Artículos

Ni la vida sigue igual ni la historia ha terminado

2012-01-10T23:37:00.000+01:00

Todo apunta a que los cambios van a ser aún más duros de lo que somos capaces de imaginar. Y no porque el sistema capitalista vaya a cambiar, sino porque va a experimentar fuertes innovaciones

07.01.12 – 02:03 – IÑAKI GARMENDIA | PRESIDENTE DE EGA MASTER. PREMIO PRÍNCIPE FELIPE A LA COMPETITIVIDAD Y A LA INTERNACIONALIZACIÓN

En el último número (diciembre 2011) de la revista del Instituto Elcano, el profesor de Análisis Económico de la Universidad Autónoma de Madrid Federico Steinberg constata que la recuperación económica mundial se está produciendo a dos velocidades. A su juicio, «mientras que la mayoría de las potencias emergentes ha capeado la crisis con gran destreza, los países avanzados han vuelto a frenar su crecimiento y el futuro les depara altos niveles de desempleo y deuda en un contexto de envejecimiento de la población».

Lo que los investigadores académicos nos lo dicen de forma tan cruda lo venimos apreciando hace ya tiempo quienes nos vemos obligados a patear el mundo para poder colocar nuestros productos en un mercado cada vez más difícil y competitivo. Todos los datos que se barajan apuntan a que el actual equilibrio entre países variará en apenas una generación. Posiblemente, en menos de 10 años, el PIB de China será superior al de Estados Unidos, el de India superará al de Japón y el PIB del G7 (Alemania, Canadá Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido) será inferior al de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China) en la década de los treinta. Y, junto al liderazgo de estos cuatro estados, el futuro económico pasará en los próximos cuarenta años por México, Corea, Turquía, Indonesia, Irán, Pakistán, Nigeria, Filipinas, Egipto, Bangladesh y Vietnam que, junto a los BRIC, ya en la década actual, multiplicarán por tres o cuatro la inversión de los países del G7.

Hablar de lo que vaya a pasar en los próximos veinte o treinta años se nos antoja muy lejano y aventurado. Con mayor o menor escepticismo asentimos ante las propuestas de cambio que se nos auguran, pero apenas reaccionamos. Sin embargo, todo apunta a que los cambios van a ser aún más duros de lo que somos capaces de imaginar. Y no porque el sistema capitalista que básicamente rige nuestras vidas, empresas y mercados vaya a cambiar, sino porque, precisamente para poder mantenerse, el capitalismo va a experimentar fuertes innovaciones. Juan Urrutia (‘El capitalismo que viene’. Barcelona, 2008), tras dejar constancia de que el capitalismo se ha quedado solo, sin posibilidad de otros sistemas alternativos, estudia las modificaciones que en la propiedad privada, la empresa, el mercado y el Estado se van a producir por la globalización creciente, el rápido desarrollo de las nuevas tecnologías y la consolidación de la sociedad del conocimiento, y asegura que «deberemos estar convencidos de que nada va a ser como hasta ahora (.). Y todo ello en un ambiente competitivo como nunca hemos visto y que pondrá en juego no pocas verdades heredadas sobre la política de la competencia». Mientras los países emergentes crecen, gran parte de nuestras empresas siguen apegadas al mercado doméstico, las tan cacareadas exportaciones se limitan en gran medida a Europa, Sudamérica y el Magreb. Y Nigeria, con tantos habitantes como media Unión Europea y cabecera de la toda la región subsahariana y con tantos recursos, sigue pareciendo tremendamente pobre e incómodamente periférico. Es cierto que nosotros seguimos siendo ricos y ellos son todavía pobres. Pero no es menos cierto que nosotros somos cada vez menos ricos o más pobres y ellos son cada vez más ricos o menos pobres. Es probable que el día que nos convenzamos de que Europa y Occidente no son el centro del mundo nos decidamos a cambiar. Pero, quizá, no lleguemos a tiempo.

En teoría todos aceptamos que el éxito de las empresas se fundamenta en los ámbitos de innovación, internacionalización, excelencia del equipo humano y plena orientación al cliente. La cuestión es si se mantendrán estas cuatro áreas de actuación, si surgirá alguna otra nueva en detrimento de cualquiera de las anteriores o si, parafraseando a Fukuyama, la historia de las organizaciones empresariales también ha terminado.

Personalmente creo que la innovación seguirá siendo un valor en alza, siempre que se entienda como susceptible de aplicación en cualquier área de negocio, independientemente de su dimensión. Igualmente, la internacionalización ha llegado para quedarse y difícilmente será ya en estrella, sino que se implantará un modelo en red que permita estar al tanto de cuanto ocurre y pueda ocurrir en el mercado, para así poder reaccionar con inmediatez. Esto nos lleva a un mundo sin fronteras, con empresas multilocalizadas y cercanas a los clientes. Respecto al equipo humano, el talento seguirá siendo importante, pero lo será aún más el talante. El talento será más creativo si va unido al esfuerzo, a la superación y al compromiso con los valores de la empresa. Con todo, la cuestión de fondo no es que no sepamos cuál es el problema o desconozcamos las recetas a aplicar, sino que nos dirigimos a marchas forzadas a un modelo productivo que parece haber echado la toalla y que, lejos de aceptar lo que nos puede venir encima, pierde sus fuerzas no en la búsqueda de soluciones sino en la adjudicación de culpabilidades.

Resulta aventurado hablar de futuro y adelantar acontecimientos pero, como dice el filósofo Daniel Innerarity, «los humanos seríamos otra cosa sin esa capacidad de ‘futurizar’, de proyectarse hacia el futuro y anticiparlo en términos de imaginario, expectativa, proyecto y determinación» (‘El futuro y sus enemigos’. 2009). Pero esa proyección hacia el futuro no puede ser ni caprichosa, ni voluntariosa, ni ilusa. En palabras del propio Innerarity «la relación con el futuro se ha de cultivar, como lo hacemos con las demás aptitudes humanas (.) Hay sociedades que se relacionan patológicamente con su propio futuro, mientras que otras lo tratan de una manera razonable y provechosa». Y donde el sociólogo dice sociedad el empresario debe poner empresa.

Ni la vida sigue igual ni la historia ha terminado. Y el desafío es de todos y cada uno de nosotros.

Indignación

2011-05-21T00:37:00.002+02:00

21.05.11

JAVIER ZARZALEJOS |

El Correo

El efecto electoral de esta protesta, si es que lo tuviera en magnitud apreciable, es un asunto abierto a la especulación. La música ha encontrado amplia comprensión. La cuestión es quién pone la letra y lo que esta signifique

Habrá que disculpar a los suspicaces. Por un momento alguien ha podido extrañarse de que haya sido ahora, precisamente a unos pocos días de unas elecciones con buen pronóstico para el Partido Popular y muy malo para la izquierda, cuando ha prendido la indignación. No parece que los acampados tengan hoy más motivos para expresar su descontento que un año o cinco meses atrás y, sin embargo, han soportado el deterioro de las condiciones económicas y de sus propias expectativas laborales y personales con gran paciencia hasta que han dicho «basta», seguramente sin reparar en que mañana se celebran elecciones.

El efecto electoral de esta protesta, si es que lo tuviera en magnitud apreciable, es un asunto abierto a la especulación. La música ha encontrado amplia comprensión. La cuestión es quién pone la letra y lo que ésta signifique.

De todas formas, la coincidencia de estas protestas con los comicios sí ayuda a poner en evidencia dos falacias, dos serias distorsiones de la realidad, que dan cuerpo a la denuncia. La primera, que todos los políticos son iguales y que la culpa es del «sistema». Bien es verdad que eso fue al principio de la acampada. Con el paso de los días, los interpretes mediáticos de guardia han ido pasando a limpio las cosas, aclarando que la culpa en realidad es del PP. Lo relevante es que con esta descalificación de la política, pierde sentido la democracia porque no tiene objeto pedir cuentas a quienes gobiernan ni merece la pena votar ya que el «sistema» es el que siempre manda. La arrogante pretensión de contar con las claves de una «democracia real» no cuadra con la negación de la competición democrática que implica elegir entre opciones dentro de un terreno de juego de reglas compartidas.

La segunda de estas falacias consiste en demonizar la política mientras se deja a salvo a la sociedad como una víctima, toda virtud, de esta casta de privilegiados que «no nos representa». Nos guste o no, la política tiene mucho de espejo de la sociedad que la segrega. Sería muy tranquilizador pensar que nuestros problemas radican en liberar a una sociedad estupenda de una política enferma. Pero las cosas son algo más complejas y no se pueden reducir a la elección del chivo expiatorio más adecuado sabiendo que se formará una cola de indignados esperando su turno para propinarle a la política la patada que les alivie de su indignación.

Tenemos muchos problemas como sociedad y no menos como organización política institucional. Pero si de algo debería huir España como del diablo es del discurso de la antipolítica del que nunca ha salido otra cosa que populismos, justificaciones para el autoritarismo intervencionista y coartadas para la corrupción.

«Si no nos dejáis soñar, no os dejaremos dormir». Este cursi remedo de los eslóganes del 68 francés podía leerse en uno de los carteles que los acampados exhibían en la Puerta del Sol. Otro indicio, por lo que sugiere, de que estamos ante la tercera generación que en Europa es víctima de la estafa cultural y moral que el progresismo empezó a trabar hace casi 50 años. Al calor de la Europa del bienestar, los profetas de la revolución sexual y de la sociedad del ocio prometían, precisamente a los jóvenes, la emancipación de todas las estructuras «represivas» que, como la familia y el trabajo, reproducían la moral burguesa y la dominación patriarcal. Proclamaban que la deconstrucción y la sospecha habían conseguido dejar al descubierto esos artificios represores apuntalados por los grandes relatos de la política y la religión. Hombres y mujeres liberados de semejantes servidumbres vivirían dedicados a su autorrealización sin restricciones, y con culpables siempre a mano -el famoso «sistema»- para derivar hacia ellos toda responsabilidad. Y en ello seguimos, buscando el paraíso terrenal de la adolescencia sin término que, claro está, son otros los que nos impiden alcanzar.

Comparadas con las del 68 en París, las reivindicaciones se han vuelto más prosaicas porque el paraíso prometido parece que tarda en llegar. Pero en lo demás, aquel engaño, urdido por una filosofía que se proponía como su antídoto, sigue funcionando y atrae a nuevas víctimas como todavía hoy sigue ocurriendo con los juegos de trileros o esos viejos timos en los que la gente vuelve a caer aunque sean bien conocidos.

Es casi fascinante que mientras se repudia la globalización, la acampada se difunda a través de Twitter, con tecnología de las más grandes multinacionales que transmite la descalificación del capitalismo a países que el capitalismo ha transformado de sociedades agrarias en economías emergentes.

Se proclaman defraudados por el sistema y tienen razón al denunciar -¿a quién?- un horizonte tantas veces angustioso por carente de expectativas. Pero ese reproche deberían dirigirlo también a un sistema educativo que les ha fallado por culpa de paradigmas pedagógicos pretendidamente críticos y emancipadores a los que seguimos aferrados a pesar de su fracaso. Y a un debate público en el que las más exitosas discusiones políticas se localizan en los programas de la telebasura. Exigen responsabilidades a los bancos, a los mercados, y al capitalismo. Bien está. Pero si no quieren engañarse, no deberían olvidarse de ajustar cuentas con Marcuse, Foucault y Sartre.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110521/opinion/indignacion-20110521.html

Libertad

2011-05-17T23:55:00.002+02:00

17.05.11

JOSEBA ARREGI |

El Correo

No es verdad que la mayoría de la sociedad vasca haya estado siempre contra ETA, la realidad es que ha mirado para otro lado

Temo que de tanto hablar de paz, de la cercanía de la paz, terminemos perdiendo de vista la libertad. La libertad se da por supuesto, lo que nos falta es la paz. Y vivimos así con el ensueño de vivir una libertad cuya falta hemos dejado de percibir. Lo que supone la peor falta de libertad.

Los ciudadanos, nos dicen las encuestas, no se interesan en la política y consideran a los políticos más como fuente de problemas que como propulsores de soluciones. Pero a falta de interés en la política, los ciudadanos españoles, los vascos incluidos, terminaremos siendo especialistas en derecho: gracias a los medios de comunicación, gracias a los tertulianos profesionales, sobre todo gracias a las disquisiciones de los políticos, todos estamos haciendo un curso acelerado de derecho penal y constitucional.

Pero en todo ese proceso estamos corriendo peligro de perder de vista lo principal. Es absurdo creer que la sentencia del Tribunal Constitucional funcione como un deus ex machina que traiga automáticamente la paz a Euskadi. Y menos la libertad. Garantizando la participación de la coalición Bildu en las elecciones ha defendido la libertad de los coaligados a presentarse, y la de sus electores a elegirlos. En ese sentido ha consolidado el Estado de derecho que garantiza la libertad de todos, aunque los coaligados hayan negado reiteradamente que España sea un Estado de derecho.

Aunque formalmente, y es muy importante, la sentencia del TC haya garantizado la libertad de participación electoral activa y pasiva de Bildu, ello no implica que materialmente la libertad de todos los vascos está más defendida hoy que ayer. Porque la sentencia del TC ha defendido el derecho y la ley, pero de ello no se deriva necesariamente la legitimidad democrática de la coalición. Sólo su legalidad. Ahora bien: sin legalidad no puede haber legitimidad, pero la legalidad por sí sola no constituye legitimidad democrática.

Por partes: más de un ciudadano se habrá asustado al ver una de las fotos de la celebración por parte de miembros de Bildu de la sentencia favorable del Constitucional. En ella Pello Urizar y Martín Garitano entre otros levantan el brazo derecho y cierran el puño. Seguro que no tiene significación jurídica, pero a algunos la memoria nos dice que siempre que ha habido brazos extendido en alto y puños cerrados, a alguien le ha caído encima una buena tanda de golpes.

El mismo Garitano era citado en los medios diciendo que abogaba por que nadie en Euskadi tuviera que andar escoltado. El problema es que la necesidad de andar escoltado es como la fiebre: no es la enfermedad en sí misma, sino el síntoma de que algo falla. Para saber lo que falla en Euskadi basta con mirar quiénes deben llevar escolta: empresarios, para financiar el terror de ETA, involuntariamente por supuesto; las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado por lo que significan; los jueces por lo mismo; los periodistas que escriben lo que no gusta a la organización terrorista ETA; políticos del ámbito constitucionalista.

Es decir: personas que representan la diferencia interna a la sociedad vasca, los que hacen que la sociedad vasca sea plural y compleja, que no sea homogénea en el sentimiento nacionalista, los que hacen que Euskadi no se pueda cerrar sobre sí misma, sino que tiene que estar abierta a otros ámbitos de identificación como es España si quiere ser democrática y garantizar la libertad.

Es ahí donde está el problema. No solo en que un preso de ETA recién salido de la cárcel, ni arrepentido ni reinsertado, por cumplimento de la pena impuesta en su día por sentencia de tribunal, haga propaganda de Bildu, cantando puño en alto el 'Eusko Gudariak', reclamando la independencia y dándose vivas a sí mismo diciendo gora gu gudariok, viva nosotros los luchadores, es decir los miembros de ETA. El problema está en que el terror se ha basado y se ha ejercido en nombre de un proyecto político, para su consecución, y que ese proyecto político excluye del mismo a los no nacionalistas, que por lo mismo pasan a ser objeto posible de atentado.

Hasta hace no mucho tiempo, eran mayoría los analistas que consideraban que el diferencial del llamado problema vasco era precisamente que el terror de ETA tenía base social, cultural y política, el llamado conflicto. Y la negación de la diferencia interna era, y sigue siendo, parte integrante, estructural del proyecto político del nacionalismo, con o sin violencia de ETA.

Algunos habíamos creído, con mucha inocencia como se está viendo, que la hora de la debilidad de ETA, del fin previsible de ETA, que aún no ha llegado porque sigue viva y amenazante, era la hora en la que había que plantear abiertamente el debate ideológico y político con el nacionalismo, el debate sobre cómo se garantiza política y jurídicamente la libertad de los vascos en la realidad de una sociedad plural y compleja; el debate de si es posible defender al mismo tiempo un proyecto nacionalista radical y el pluralismo y la complejidad de la realidad social vasca.

Mucho me temo, más aún: estoy seguro de que este debate no se va a producir, y que por eso la libertad seguirá estando en peligro en Euskadi, aunque llegue la paz, algún modo de paz.

En muchas de las opiniones que en torno a las sentencias del Supremo y del Constitucional se han manifestado aparece la referencia a que el sentir de la mayoría de los vascos puede ser distinto del de la mayoría del resto de españoles. Convendría en ese contexto no olvidar que hasta hace muy poco no se ha podido decir que la mayoría de los vascos, de la sociedad vasca estuviera contra ETA, que no es verdad que la mayoría de la sociedad vasca haya estado siempre contra ETA, cuando la realidad es que ha mirado para otro lado, que no ha visto ni ha percibido siquiera a las víctimas.

No hay democracia si no son las mayorías las que deciden quién debe gobernar. Pero la mayoría no cualifica automáticamente una opinión como democrática y ajustada a derecho. No pocas veces es al contrario.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110517/opinion/libertad-20110517.html

Depuración ideológica en el País Vasco

2011-05-06T18:56:00.000+02:00

06.05.11

PEDRO JOSÉ CHACÓN DELGADO | PROFESOR DE HISTORIA DEL PENSAMIENTO POLÍTICO UPV-EHU

El Correo

Existen numerosos municipios vascos donde las candidaturas no nacionalistas han experimentado una coerción sistemática de sus posibilidades de representación política

Cuando en el País Vasco se invoca la necesidad de que las elecciones sean democráticas y puedan concurrir a ellas todos los partidos políticos y todas las opiniones organizadas, cualquiera puede advertir la razón de ese aserto y convenir en lo deseable que sería que aquí viviéramos en semejante escenario de pluralismo y representatividad, de modo que no hubiera ningún sector significativo de todo el espectro político, social y cultural vasco que no tuviera su correspondiente representación en todas las instituciones democráticas, tanto a nivel local como foral, autonómico, general y europeo. Ahora bien, si tenemos en cuenta lo que ha ocurrido en la política vasca en los últimos treinta años, dicha afirmación requeriría alguna importante matización, a mi juicio.

En efecto, el periodo conocido en toda España como la Transición ha tenido aquí la peculiaridad de contar con un movimiento insurreccional armado, dividido en múltiples frentes e imbricado en prácticamente todos los sectores de la vida social, imbuido de un objetivo para nada disimulado, consistente en desacreditar la legitimación del poder político español y sustituirlo por uno propio. Ese proyecto abiertamente secesionista está basado en una ignorancia supina de la historia contemporánea vasca, a la que se pretende entender desvinculándola de la española, con el añadido de un falseamiento profundo de toda la historia de épocas anteriores, para hacer pasar por real y verídica la ensoñación de un pueblo vasco siempre libre. Ese movimiento ha tenido como vértice de actuación la violencia extrema, consistente en eliminar personas que representaran los símbolos del poder político opuesto, y a su vez se ha bifurcado en diversos brazos de violencia difusa y subsidiaria de la principal, que han ejercido la misma o mayor fuerza coercitiva que la matriz de la que emanaban.

Durante todas estas décadas hemos asistido, por tanto, a un ejercicio continuado de asesinatos políticos, extorsión económica, amedrentamiento ideológico e imposición cultural y simbólica cuyo resultante ha sido la construcción de un imaginario absolutamente inédito en el País Vasco, delirante en muchos aspectos, desprovisto de todo fundamento histórico, distorsionador de la imagen real de Euskadi y sobre todo escamoteador de su auténtico entramado sociológico. Esto último se ha conseguido por el expeditivo método de no hablar jamás de la gran inmigración española al País Vasco, salvo para integrarla al nuevo sistema de creencias, en ningún caso para considerarla lo que efectivamente es: la clave principal para explicar toda la realidad política, social y cultural del País Vasco contemporáneo.

El balance de este singular escenario, dudosamente propicio para generar un sistema político democrático, ha sido la eliminación física de todo el tradicionalismo histórico vasco-español que, con el nacionalismo y el socialismo, completaba el trípode en el que se basaba la política vasca anterior a la Guerra Civil. En el ámbito socialista, por su parte, la terrible persecución sufrida ha engordado el síndrome 'vasquista' entre su militancia, que posterga de su ideario las señas de identidad originariamente españolas, tanto las del Perezagua enfrentado a cara de perro a la exclusión etnicista del primer nacionalismo, como incluso las del Prieto autonomista, republicano y liberal, que intervino decisivamente en el primer Estatuto. El movimiento de fondo correlativo a toda esta depuración física e ideológica del no nacionalismo ha consistido en un enorme trasvase de inmigrantes españoles, singularmente los hijos de los llegados aquí en la posguerra, a las posiciones nacionalistas, sobre todo extremas, algo que se puede explicar por el feroz adoctrinamiento ejercido en ciertos enclaves conocidos de Gipuzkoa y Bizkaia, donde la convivencia entre población nativa y sobrevenida ha sido más intensa, a diferencia de lo ocurrido en las grandes poblaciones vascas, donde la inmigración española ha podido hacer toda su vida en barrios construidos por ellos y para ellos (guetos, los llaman los nacionalistas) sin apenas contacto diario con la cultura nativa.

De estas consecuencias mayores de la actividad insurreccional vasca en la Transición se deduce que hay un número muy significativo de municipios, sobre todo en Gipuzkoa y también en Bizkaia, pero en general en todo el País Vasco (no me puedo olvidar de Llodio, por ejemplo, bastión histórico del tradicionalismo alavés), donde las candidaturas no nacionalistas han experimentado lo que bien podríamos denominar una coerción sistemática de sus posibilidades de representación política. La presión ambiental, sobre todo en núcleos de población donde toda la gente se conoce, ha sido de tal calibre durante varios decenios seguidos, que la presentación electoral de candidaturas políticas, que no respondieran de un modo u otro a los designios de la construcción nacional vasca, ha sido absolutamente imposible.

Los que han ejercido esta política de tierra quemada sobre la geografía y la historia vascas podrán dar por bueno, sin duda, lo conseguido hasta ahora y pensarán que, si se acaba para siempre el ciclo violento, las bases de partida son suficientemente sólidas como para garantizar opimos frutos en un futuro inmediato. En muchos pueblos vascos, no obstante, hay señales y testimonios que anuncian algo sensiblemente distinto, porque hay mucha gente callada a su pesar, contraria a las consignas habituales, que no habla nunca de política fuera de su círculo más íntimo, y que espera secretamente el momento de poder hacerlo sin miedo a represalias. Cuando de ahí surjan ciudadanos que encaucen dignamente esa opinión reprimida hasta ahora, podremos decir que, por fin, ha llegado la democracia a Euskadi, la democracia de verdad.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110506/opinion/depuracion-ideologica-pais-vasco-20110506.html

Difuso o confuso

2011-05-04T22:51:00.006+02:00

04.05.11

JOSEBA ARREGI |

El Correo

Batasuna sigue emperrada en participar en la democracia afirmando que la democracia y el Estado de derecho aún no existen, sino que están a la espera de que ellos lleguen

Es probable que tengan razón quienes pronostican que el fin de ETA será un fin difuso. Es probable que ese fin no sea como nos gustaría a muchos, un fin claro, con una fecha clara, con una declaración clara: nos disolvemos, se ha acabado ETA, firmado: ETA. Puede suceder algo distinto: fin por inoperancia, fin por agotamiento, un fin sin fecha, un fin sin que nadie pueda decir que realmente ha sucedido.

El fin de ETA, en cualquier caso y por muy difuso que fuera, sería algo bienvenido que aún no se ha producido. ETA estará más o menos débil, tendrá mayor o menor financiación, estará más o menos infiltrada por los cuerpos de seguridad del Estado, pero está muy presente, demasiado presente en la política vasca. Y gracias a la colaboración que todos prestamos a la debilitada ETA ha conseguido que el carácter difuso de su fin se convierta en debilidad de la democracia y del Estado de derecho porque provoca en casi todos nosotros un estado alarmante de confusión.
El fin de ETA puede ser perfectamente difuso, aunque no nos guste. Pero eso no puede ser razón para que provoque la confusión en la que estamos inmersos. Desde que, con conocimiento, iniciativa e impulso de ETA o sin todo ello, Batasuna inicia un estudiado y medido distanciamiento de ETA, el suficiente en su opinión para cumplir con lo exigido por la Ley de Partidos y poder así participar en la vida democrática institucional, da la impresión de que al resto de actores políticos y a los observadores de la política les ha entrado, o nos ha entrado, una especie de niebla mental, vocación de futurólogos, ambición de conseguir el Nobel de la paz, prisa por ser los anunciantes del fin -de ese fin del que se dice que será difuso-, una confusión que, a falta de otros motivos de alegría, debe resultar reconfortante para los miembros de ETA.

Uno, en su ingenuidad, había pensado que para que Batasuna pudiera participar en la democracia se debía producir una de dos cosas: una declaración de ETA anunciando su voluntad firme y comprobable de abandonar la lucha armada, o una declaración de Batasuna anunciando su ruptura eficaz y comprobable con ETA para lo que la condena de la historia de terror de ETA es la mejor y más sencilla prueba.

No ha sucedido ni lo uno ni lo otro. Lo único que ha sucedido es que ETA declara una tregua en la que faltan las palabras incondicional y definitiva; que Batasuna declara su voluntad de que en el futuro no haya violencias que valgan en política, ni la de ETA ni la del Estado de derecho, se supone. Lo único que se ha producido es que Batasuna sigue emperrada en participar en la democracia afirmando que la democracia y el Estado de derecho aún no existen, sino que están a la espera de que ellos lleguen. Lo único que ha sucedido es que se vuelve al tiovivo de las marcas sustitutorias, de las interpretaciones de voluntades subjetivas, de pruebas y contrapruebas, de impugnaciones ante tribunales y de sentencias judiciales, y de acusaciones mutuas entre partidos políticos de actuar por intereses partidistas y electorales -las hemerotecas avergüenzan a cualquiera-.

Es cierto que no hay democracia sin algo de todo esto, de ruido, debate, discusiones, alboroto y críticas entre los partidos políticos. Es la realidad del pluralismo, de la libertad de opinión, de la formación de voluntades mayoritarias. Pero también es cierto que todo esto no termina desintegrando las sociedades democráticas ni los sistemas democráticos porque existen supuestos que no se cuestionan: el respeto de las reglas acordadas, el respeto de los principios que hacen posible la convivencia entre diferentes, la convivencia en pluralidad, la intolerancia con el intolerante, el sometimiento no a la exclusiva voluntad popular, sino al imperio del derecho, el respeto del pluralismo, la comprensión de democracia como gestión del pluralismo.

Lo malo de la situación actual es que la confusión afecta no a lo normal de la vida democrática, sino a los supuestos sin los que la democracia desaparece, se desintegra. El problema no es que haya algún partido político que quiera cambiar la Constitución, que quiera otro sistema político, siempre que sea capaz de explicar cómo piensa respetar la libertad de conciencia, la libertad de opinión, el derecho a la diferencia, la libertad de identidad, porque si no puede hacerlo es que es un partido no democrático.

El problema radica en que se olvida que en la historia ha habido partidos democráticos que han abierto las puertas al totalitarismo -el Partido de Centro a Hitler-, el problema radica en que se olvida que ha habido partidos que han puesto en jaque el sistema democrático al considerar a partidos democráticos como fascistas en lugar de luchar contra los planteamientos totalitarios -el Partido Comunista alemán obedeciendo a Stalin en la república de Weimar-. El problema radica en que el partido que quiere participar en la vida democrática trae el fardo de una historia de justificación de cientos de asesinatos, de una historia de amenazas, amedrentamiento y extorsión, y sólo ofrece la callada como aval de su comportamiento futuro.

El problema radica en que parece que estamos todos encantados en que nos carguen con la acusación de haber vivido en una falsa democracia desde la transición, una democracia que superará su propio déficit estructural si se les admite a ellos, los concubinos del asesinato, sin que tengan que romper con esa historia de forma expresa.

Uno sabe que el subjetivismo posmoderno está destrozando la posibilidad misma de la política democrática. Nada es objetivo, nada se puede objetivar. Todo es opinable, todo es interpretable. Todo es cuestión de voluntad subjetiva. Todo es relativo. La intención es lo que cuenta. Algunos caminan cantando las excelencias de este posmodernismo subjetivista hacia el abismo. Pero algunos no tenemos ninguna voluntad de estrellarnos y creemos que es necesario algo de claridad en este marasmo intelectual que sólo sirve para regocijo de ETA.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110504/opinion/difuso-confuso-20110504.html

Bin Laden y el fracaso del integrismo

2011-05-03T23:04:00.003+02:00

03.05.11

JUANJO SÁNCHEZ ARRESEIGOR | HISTORIADOR Y ESPECIALISTA EN EL MUNDO ÁRABE

El Correo

Ahora que Bin Laden ha muerto, su epitafio podría ser: 'Destruyó dos grandes edificios, mató a varios miles de personas que no tenían nada que ver con el asunto y provocó la caída de sus mejores amigos'.

'Usama Bin Ladin' -las vocales 'o' y 'e' no existen en el idioma árabe- era uno de los muchos hijos de un emigrante yemení, que llegó a ser tan rico que logró la hazaña extraordinaria de conseguir la nacionalidad saudí. Bin Laden era por lo tanto saudí, pero pasó parte de su infancia en Yemen, en una región con fuertes minorías chiíes a las que odiaba ferozmente, pero de las que iba a recoger las nociones místicas del martirio y la violencia autodestructiva, desconocidas en el islam suní. Era el hijo privilegiado de un multimillonario que disfrutaba de largas vacaciones en Europa, pero fue instruido en el wahabismo, una secta ultrafanática y ultrareaccionaria que despreciaba la riqueza y consideraba pecaminoso todo lo occidental. Bin Laden era por lo tanto un manojo de paradojas. Tal vez por eso se lanzó a la guerra santa contra los soviéticos en Afganistán.

Los rasgos dominantes de la personalidad y la ideología de Bin Laden eran la xenofobia y el ultra conservadurismo. Mientras estuvo en Afganistán, jamás fue entrenado ni financiado por la CIA pues se negaba a mantener contacto directo con los norteamericanos o cualquier tipo de 'infieles'. El adolescente que disfrutaba de sus vacaciones en Europa se había convertido en un fanático que consideraba a todos los no musulmanes y a muchos musulmanes como infieles enemigos a los que combatir y exterminar.

Cuando Irak invadió Kuwait, los saudíes tuvieron que llamar a los norteamericanos porque carecían de un ejército eficaz. Bin Laden no quiso entenderlo y ofreció al Gobierno saudí una alternativa islámica para derrotar a un Sadam Hussein al que consideraba un despreciable descreído y apóstata. Había conservado una base -'al qaida', en árabe- de datos con los nombres de los mujaidines que habían luchado contra los soviéticos. Podía reunir a un par de decenas de miles de aquellos encallecidos veteranos para usarlos como punta de lanza del ejército saudí. Ahora bien, ¿unos cuantos miles de milicianos iban a detener en campo abierto a las divisiones acorazadas iraquíes? Este disparate estratégico demuestra que Bin Laden estaba desconectado de la realidad.

La ruptura de Bin Laden con el Gobierno saudí fue por lo tanto una rabieta xenófoba, pero existía cierta lógica en sus acciones. Era humillante tener que depender de extranjeros infieles para defender el reino, pero sobre todo le parecía nefasta la influencia que pudiera ejercer la mera presencia de medio millón de infieles. La xenofobia de Bin Laden no era caprichosa, sino que nacía de su hostilidad a cualquier cambio.

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 fueron un gran éxito mediático y propagandístico, pero resultaron un desastre estratégico porque condujeron a la caída de sus anfitriones talibanes. Bin Laden había calculado mal la reacción norteamericana y perdió su única base de operaciones. Pudo escapar con vida gracias a la incompetencia criminal de la Administración Bush, pero pasó el resto de su vida como una presa perseguida.

Bin Laden entregó su vida y su fortuna a lo que consideraba una noble causa: la defensa de un orden social tradicional arcaizante e inamovible, santificado mediante una interpretación sesgada de las variantes más anacrónicas del islam. Su gran sueño era una especie de Esparta islámica; todos los hombres serían mitad monjes-ascetas, mitad soldados de la guerra santa. A las mujeres ni se las menciona. Nada de arte, de música, de juegos o diversiones. La economía quedaría reducida al mínimo indispensable para proveer las necesidades más básicas y sostener el esfuerzo bélico contra los infieles, incluyendo en esta categoría a los chiíes y a la mayoría de los suníes no integristas.

Bin Laden encontró su ideal en la dictadura de pesadilla de los talibanes. Afganistán era a sus ojos lo que debería haber sido la Arabia Saudí wahabita, pero que no había llegado a ser debido a la influencia corruptora de las riquezas del petróleo. De ahí el extremo ascetismo que el terrorista multimillonario practicó durante toda su vida adulta, alejándose de los lujos de su juventud. Nunca comprendió que si Arabia Saudí hubiera sido gobernada y administrada como el Afganistán taliban, jamás hubiera podido desarrollarse ni operar industria moderna alguna, incluida la petrolífera.

Al-Qaida ha tenido siempre mucho de espejismo. La espectacularidad de los atentados ha servido para ocultar su debilidad estructural. Bin Laden llevaba mucho tiempo fuera de juego, de manera que su muerte podría no tener mucha influencia. Sin embargo, a largo plazo el factor decisivo es la imposibilidad manifiesta de llevar a la práctica una ideología tan arcaizante como el integrismo. Bin Laden muere justo cuando las revoluciones árabes demuestran que el terrorismo integrista está doblemente obsoleto. En primer lugar, porque los movimientos de masas consiguen derribar gobiernos y cambiar regímenes, mientras que los grupúsculos terroristas solo consiguen muerte y destrucción. En segundo lugar, porque a la hora de la verdad, las masas piden precisamente lo que el integrismo rechaza por encima de todo: democracia, libertad y modernización.

Una advertencia: Si las revoluciones árabes fracasan, las masas podrían volverse hacia el integrismo. En cualquier caso, de cara al futuro el peligro integrista no está en los grupos terroristas ni en el Irán de los ayatolás, sino en Arabia saudí, donde el integrismo es dogma de Estado, y sobre todo en tres países: Pakistán, Pakistán y Pakistán.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110503/opinion//laden-fracaso-integrismo-20110503.html

Fue un fracaso

2011-04-26T13:50:00.001+02:00

26.04.11

J. M. RUIZ SOROA |

El Correo

La Segunda República fue la época de los intransigentes. Las fuerzas en liza sobrevaloraron la fidelidad a los principios y condenaron cualquier atisbo de pacto con los contrarios

Cuando nuestros hodiernos republicanos comparan la Segunda República española con el régimen democrático actual incurren indefectiblemente en una trampa característica: la de cotejar ideales con realidades, lo cual garantiza indefectiblemente el triunfo del ideal. Es la misma trampa que sufrimos durante años cuando se comparaba el ideal del comunismo con la realidad del capitalismo. Y es que para ser válida y significativa la comparación debe hacerse necesariamente, bien entre dos tipos ideales de régimen político, bien entre dos realidades concretas, pero nunca cruzar los términos. Si comparamos los ideales que inspiraron la República con la realidad de nuestra monarquía, ganará por goleada la primera, claro. Y ahí esta la trampa, pues lo que hay que comparar es la realidad histórica del régimen republicano durante sus cinco años de existencia con la realidad de nuestra monarquía democrática y constitucional durante los suyos.

Si hacemos así la comparación, el resultado es de una evidencia aplastante: nuestro actual régimen democrático funciona razonablemente bien desde hace treinta años puesto que nos permite convivir en libertad y avanzar hacia una sociedad mejor ordenada, por mucho que nos falte todavía. En cambio, la Segunda República fue un puro y simple fracaso: a los cinco años de ser inaugurada, la convivencia democrática se había hecho prácticamente imposible entre los españoles. En ese corto tiempo, la República había conocido cuatro insurrecciones generales anarquistas, una socialista, otra militar-derechista y una última separatista, lo que demuestra más allá de toda duda el escaso grado de lealtad democrática que consiguió suscitar entre las fuerzas políticas más significativas, así como que fue incapaz de estabilizarse.

Este de la lealtad democrática es uno de los puntos negros más significativos del régimen republicano. En efecto, sin contar con el movimiento anarquista que se declaró abiertamente contrario al régimen desde el principio, resulta que tanto la derecha católica como la izquierda socialista se consideraron a sí mismas como opciones semileales al régimen republicano. Lo aceptaron, pero solo accidentalmente, en tanto en cuanto les permitiese transitar hacia su modelo ideal de sociedad, el revolucionario en un caso, el corporativo-autoritario en otro. Sólo los partidos estrictamente republicano-burgueses fueron leales a la República, aunque no desdeñaron el recurso a la intervención cuando los resultados electorales no les favorecían. Y es que, en los años treinta, el recurso a la violencia se consideraba una posibilidad política siempre abierta y nunca condenable a priori. Algo que se nos olvida casi siempre. Como se nos olvida que la democracia parlamentaria era entonces un sistema generalmente despreciado en Europa, pues la juventud proclama su preferencia por los sistemas eficaces , fuesen los comunistas o los fascistas.

La Segunda República española padeció de muchos males, entre los que estaban los propios de la Europa de su época histórica, así como ciertos errores crasos en su diseño constitucional. Pero padeció sobre todo, y precisamente en los personajes políticos que más directamente la dirigieron y simbolizaron, de dos defectos que se revelaron terribles a la larga: la inflación de expectativas y la intransigencia de principios.

La Segunda República nació ilusionada y pacíficamente en el seno de una sociedad que llevaba treinta años de un fuerte desarrollo modernizador y con una acusada movilidad ascendente. Quizá por ello generó en sus políticos, unos aficionados sin experiencia previa de gobierno, un exceso de expectativas: la República podía y debía resolver de golpe todos los grandes problemas de España, el clerical, el agrario, el de la enseñanza, el territorial, el militar, etc. Se creyó adanistamente que se estaba en un tiempo nuevo que permitía cambiar radicalmente y de un plumazo la realidad de la sociedad española, mediante una serie de «destrucciones significativas», dijo Azaña. La realidad pronto enseñó su cara rebelde y su perfil difícil, y las desilusiones fueron tan grandes como lo habían sido las previas expectativas creadas.

Pero es que, además, la Segunda República fue la época de los intransigentes. Casi todas las fuerzas políticas en liza, del anarquismo al nacional-catolicismo, de los republicanos de izquierda a los socialistas, sobrevaloraron la fidelidad estricta a los principios y condenaron cualquier atisbo de pacto con los contrarios como una traición inadmisible a su ideario. Es característico a este respecto el jacobinismo intransigente de los republicanos de izquierdas, a quienes tocó dirigir inicialmente la República, y que la entendieron como si fuera un régimen de su propiedad en el que no cabía pactar con los conservadores accidentalistas. «No más abrazos de Vergara, no más pactos, no más transacciones, si quieren la guerra civil que la hagan», dijo Albornoz ya en 1931. El único partido (el Radical de Lerroux) que concebía la política como pacto y transacción, casi como un negocio, resultó aplastado entre tanta intransigencia y pureza.

A la altura de julio de 1936 el régimen republicano se había demostrado como un fracaso que exigía a gritos una corrección urgente: una corrección de firmeza democrática como la que pedían Maura o Sánchez Román. Pero para entonces las fuerzas políticas a derecha e izquierda de los republicanos habían ya apostado mayoritariamente por soluciones que iban más allá de la democracia, fueran éstas la revolución o el golpe militar reaccionario. La violencia política, hija directa de la exclusión y la intransigencia, se había adueñado de la República y el eclipse de la democracia en España había comenzado. Franco lo convirtió en una noche trágica que duró cuarenta años.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110426/opinion/fracaso-20110426.html

Comparaciones

2011-04-10T01:04:00.003+02:00

10.04.11

JAVIER ZARZALEJOS

El Correo

La cuestión no son las 'actas' de ETA, sino la actuación del Gobierno. No habría que olvidar que las 'actas' se han conocido porque un magistrado -no el PP- considera esa documentación relevante para la instrucción del 'caso Faisán'

Aferrados a la supuesta fidelidad literal de unas notas de los representantes de ETA en la reunión de mayo de 1999 con enviados del entonces presidente del Gobierno José María Aznar, los mismos que califican las 'actas' de ETA de «bazofia» y «documentos llenos de mentiras, omisiones y manipulaciones», insisten en equiparar aquel encuentro en Suiza con el proceso de negociación con ETA-Batasuna mantenido por este Gobierno.

La legitimación retrospectiva de un balance de gobierno tan desolador se ha convertido en una necesidad crucial de los socialistas. Mucho más ahora que Zapatero tiene que construir con urgencia su propio relato viendo que desde sus propias filas se remite a la historia el juicio o, peor aun, la absolución por lo hecho en el poder.

A esta necesidad responde, en último término, un afán verdaderamente compulsivo por comparar, no como explicación sino como coartada. Resulta un poco excesivo, incluso para la agresiva propaganda oficial, equiparar un encuentro de dos horas y media, transcurridos nueve meses de tregua etarra, con un proceso de negociación que, según declaraciones en sede judicial, incluyó hasta 65 reuniones con la banda y 200 con su brazo político ilegalizado. Dicen -yo no lo creo- que en esa duradera relación hubo recepciones ofrecidas por los anfitriones noruegos, rondas de confesionario con los mediadores y almuerzos de trabajo. De ser así, hay que reconocerlo: el empaque sin precedentes que habría adquirido el evento negociador y su variada puesta en escena dejaría más disminuida aun aquella solitaria reunión en Suiza.

Como la propaganda lo es porque desafía la lógica y la realidad, lo que no explica es cómo ETA no aprovechó la oportunidad de sacarle hasta las entretelas al Gobierno del momento. Si se renunciaba a derrotar a la banda, si se invitaba a la negociación política, si Aznar no hacía otra cosa que acercar presos etarras para congraciarse con la banda, ¿cómo es posible que ETA dejara pasar todo lo que se le ofrecía? La propaganda no lo explica, ETA sí. En el 'acta' -aquí ETA habla de sí misma- reprocha a los interlocutores no llevar «ninguna propuesta concreta». Explícita fue también la banda en el comunicado de junio en el que informaba del encuentro: «Las premisas han sido claras, planteando por parte de la organización ETA la necesidad de respetar el proceso político que se ha iniciado y la palabra de Euskal-Herria y descartando por parte del Gobierno español esa posibilidad». Meses después en su boletín 'Zutabe', ETA insistía en que los enviados de Aznar habían ido «con las manos en los bolsillos» y criticaba al Gobierno por haberse situado como «un observador ajeno al proceso», un argumento que ya había utilizado en la propia reunión cuando espetó a los interlocutores: «Ustedes están realizando una lectura externa de la situación actual como si no estuvieran implicados». Ejerciendo de líder, en una entrevista al Diario Vasco el 31 de octubre de 1999, firmada por el hoy director general de EITB, Alberto Surio, Rafael Díez Usabiaga concluyó: «El Gobierno ha utilizado la única reunión con ETA como un instrumento represivo».

Lo cierto es que en aquellas circunstancias el Gobierno del PP creyó que lo conveniente era tener una reunión con ETA y muchas con el PSOE. Era lo que había que hacer. Años después, otro Gobierno decidió que lo conveniente era lo contrario: tener muchas reuniones con ETA y una con el PP. Por comparar.

Aznar dejó claro que se trataba de acreditar si en ETA existía esa voluntad inequívoca de abandono de la violencia de la que hablaba el Pacto de Ajuria-Enea. Pues bien, acreditado quedó que ni «final dialogado» ni «paz por presos». A pesar de lo que tantos sostenían, mientras presionaban al Gobierno para que librara a ETA de la carga de la prueba, ETA no jugaba a eso. Muchos de aquellos que entonces proclamaban el «final dialogado» como un imperativo moral, como una verdad evidente e indiscutible, hoy se exhiben escandalizados -«¡Aznar habló con ETA!»- desde su conversión forzada y a tiempo parcial a la primacía de la ley en la lucha contra ETA.

Sobre los movimientos de presos, es una lástima que la propaganda oficial, siempre atenta a recordar la autorización dada por el Congreso al Gobierno en mayo de 2005, tenga flaca memoria para las dos resoluciones parlamentarias de noviembre del 98 y de junio del 99 promovidas por IU y PNV y EA respectivamente, con el concurso del PSOE -el PP no tenía mayoría absoluta- en las que se instaba al cambio en la política penitenciaria. Se mantuvo la dispersión y de esos movimientos se excluyeron los traslados a cárceles del País Vasco de presos en cumplimiento de condena, salvo casos muy singulares y estrictamente limitados. Eso sí, faltaban 4 años y una mayoría absoluta del PP para que se pudiera impulsar con éxito una ley de cumplimiento efectivo de las penas que el PP venía reclamando en solitario desde muchos años atrás.

La cuestión no son las actas de ETA sino la actuación del Gobierno. Por mucho que se pretenda embarrar el terreno, no habría que olvidar que las 'actas' se han conocido porque un magistrado -no el Partido Popular- ha considerado que esa documentación es relevante para la instrucción en el 'caso Faisán' por la verosímil vinculación del llamado 'chivatazo' con la negociación con ETA. La sección de lo Penal de la Audiencia Nacional, con una posición discrepante, ha ratificado la imputación por delito de colaboración con banda armada a los implicados en el caso.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110410/opinion/comparaciones-20110410.html

El sesgo de confirmación

2011-03-20T14:40:00.001+01:00

20.03.11

JOSÉ MARÍA ROMERA

El Correo

«De humanos es errar y de necios permanecer en el error» CICERÓN

Una parte de nuestro cerebro va en busca de información para ampliar conocimientos y facilitarnos una interpretación de la realidad que permita responder a situaciones nuevas. Es, por así decirlo, nuestro lado inquieto, curioso, abierto al descubrimiento. Pero hay otra parte que actúa en la dirección opuesta, esto es, negándose a cambiar los esquemas que ya tiene diseñados por más que las evidencias vengan a demostrar nuestro error. Ocurre hasta en las cabezas mejor equipadas. No es infrecuente que intelectuales nada sospechosos de dejarse llevar por la inercia mental se mantengan asidos a un dogma, a una teoría, a una posición ideológica o escolástica determinada y oculten -a los otros pero también a sí mismos- aquellas pruebas que debilitan su postura al tiempo que privilegian las informaciones que la refuerzan.

Somos animales de costumbres. Cuando nos habituamos a seguir una y otra vez el mismo camino, nos supone esfuerzo cambiar de trayecto y también de equipaje. Aunque el hipermercado de la comunicación nos facilite en abundancia toda clase de noticias, tendemos a quedarnos con las más ajustadas a nuestros intereses y a seleccionar dentro de ellas solo los detalles que nos convengan. Pensemos en una encuesta sobre preferencias políticas en la que la mitad de los entrevistados se incline por el Gobierno y la otra mitad prefiera a la oposición. Unos pondrán el foco en el primer dato minimizando el segundo, mientras que para otros ocurrirá a la inversa. En cualquiera de la direcciones, un 50 % no podrá nunca ser equiparado al otro 50 %.

Los especialistas denominan «sesgo de confirmación» a la tendencia a interpretar las informaciones de acuerdo con lo que uno cree, independientemente de la verdad, calidad, cantidad o significado objetivo de esas informaciones. Si se produce el atraco a un banco y en él participan cuatro personas de las cuales una es extranjera, el xenófobo encontrará en esa cuarta parte un argumento irrebatible para sus tesis sobre lo abominable de las gentes venidas de fuera. Un profesor predispuesto a considerar a unos alumnos más listos y a otros más tontos otros encontrará en los exámenes de los primeros más aciertos y en los de los segundos más fallos, aunque crea que califica imparcialmente a todos ellos. Por regla general, la fidelidad de los lectores a determinados periódicos se debe a la certeza de que encontrarán en sus páginas un reflejo de las ideas y las opiniones propias.

Nuestra mente trabaja para descubrir la verdad, pero mucho más para fabricar patrones donde encajarla. Una vez creado el estereotipo, el cliché o la idea preconcebida, todo conspira para defenderlos. Poco cuenta que esa defensa se haga a costa de sacrificar los datos ciertos. El «ya lo decía yo» puede mucho más que el «estaba equivocado». Los primeros observadores del sesgo de confirmación pensaban que uno de sus remedios consistiría en ampliar el campo de visión del sujeto, de tal modo que al recibir más informaciones tendería a minimizar el valor de las ya poseídas. Curiosamente, el efecto era en muchos casos el opuesto. El sesgo de confirmación no solo hacía que los prejuicios se mantuvieran, sino que los reforzaba. Contra la extendida opinión de que el provincianismo se cura viajando está la comprobación de que muchos viajeros vuelven de sus expediciones más apegados que antes al terruño.

Una de las ficciones de la sociedad de la información se basa en creer en el poder ilustrado de esa información servida a grandes cantidades. Se supone que los ciudadanos expuestos a la libre circulación de mensajes acaban tarde o temprano rindiéndose al imperio de la verdad objetiva. Pero no se tiene en cuenta otra fuerza de poder incalculable: la que nos lleva a aferrarnos a la seguridad de lo ya sabido. «Más vale malo conocido que bueno por conocer», dice el refrán del contentadizo que no quiere saber nada de desafíos ni de novedades. El discurso político de nuestro tiempo se aleja paulatinamente del ideal de la persuasión para concentrarse en el objetivo de la fidelización. Situado cada cual en su trinchera, lo que importa es reforzar las convicciones de los parroquianos para que, con razón o sin ella, se reafirmen en su posición y no se sientan tentados de cambiar de ideas. ¿Acaso no hemos descalificado siempre por «chaqueteros» o «tránsfugas» a aquellos que rectificaban la dirección de sus preferencias, y en cambio seguimos admirando el modelo humano de los «íntegros» que se mantienen en sus posiciones contra viento y marea? Entra dentro de lo humanamente comprensible el hecho de que rectificar supone a veces echar por la borda toda una vida y empezar de cero, empresa heroica que no todo el mundo está dispuesto a afrontar.

No dejes que la verdad te estropee un buen prejuicio, esa es la consigna. Y es que hemos construido nuestros edificios biográficos a base de terquedades sucesivas de las que no estamos dispuestos a apearnos así como así.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110320/opinion/sesgo-confirmacion-20110320.html

Los herederos de ETA

2010-09-20T11:58:00.001+02:00

20/09/2010

AURELIO ARTETA

El País

Ahora, con tanta bulla provocada por la nueva salida a escena de ETA, es cuando más nos conviene pensar en voz alta. En estos casos el comentario inmediato obstruye la reflexión más profunda, la estrategia a corto plazo desplaza a la visión más amplia y meditada. ¿Estamos seguros de que está en juego solo la disolución de una banda terrorista y la entrega de sus armas? Yo, no. Uno ya ha aprendido que a menudo la política es un pragmático tira y afloja entre fuerzas enfrentadas, pero también que el cuánto y el cómo de ese "tirar" y "aflojar" dependen de la claridad de los criterios políticos y morales de quienes nos representan.

Por si acaso, empecemos por reparar en una obviedad que los ingenuos aún ignoran y los incautos desdeñan: el final del terrorismo no será el final del problema vasco. A lo mejor ETA se extingue algún día de estos, que sea enhorabuena, pero el desafío que hoy nos lanza el nacionalismo vasco está más vivo que nunca. Si alguien cree que nuestro conflicto es el que ETA mantiene con la mayoría de nuestra sociedad, se equivoca. Para el nacionalista el verdadero conflicto radica en la falta de reconocimiento de la existencia del pueblo vasco y su derecho a decidir. O sea, ese conflicto creado por la ideología nacionalista vasca, el mismo que hace 50 años dio lugar a ETA, el que a diario avivan los partidos de la cuerda y el que subsistirá mientras perdure ese nacionalismo etnicista. En definitiva, es el conflicto que enfrenta al mítico pueblo vasco con la sociedad vasca real. Para ser más exactos, el conflicto que nos enfrenta (y enfrentará) a los vascos mientras unos sigan empeñados en anteponer sus presuntos derechos nacionales a los derechos de todos como ciudadanos.

Algunos lectores se extrañarán. ¿O es que no representa una inmensa ganancia el que un día más o menos cercano estos criminales desaparezcan? Inmensa, sin duda, para sus víctimas reales y para las potenciales. Pero insuficiente y, desde luego, engañosa como la euforia pase por alto otros cuantos hechos que acompañarán esa desaparición. Si en un estricto sentido militar la banda armada no ha ganado la contienda (aunque tampoco la haya perdido), en el político se diría con bastante fundamento que ETA ha salido victoriosa. Ha sido ella quien ha arrastrado hacia sus trincheras a la izquierda y a la derecha nacionalistas, sin ella ni el "contencioso" ni sus crecientes pretensiones existirían con parecida virulencia. Según los sondeos, una cuarta parte de la juventud vasca la secunda y la mitad no llega a condenarla del todo. Y, lo que es más, su disolución dejará múltiples herederos políticos que ya han tomado su relevo. Claro que los conoces, lector.Son quienes los últimos años llevan clamando un día sí y otro también contra la Ley de Partidos, a la que achacan cercenar la democracia e impedir la representación de muchos ciudadanos de Euskadi. Son quienes no paran de despreciar la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ratificó la validez de aquella ley y el carácter antidemocrático de Batasuna. Los que se han opuesto a la retirada en las calles de los símbolos etarras y fotos de los terroristas, simplemente porque "reflejan una realidad" (Zabaleta dixit). Los mismos que arremeten contra un plan educativo que busca introducir en las escuelas vascas el testimonio de las víctimas del terrorismo, pues al parecer habría que escuchar a todas las víctimas. También los que en muchos pueblos han rehusado su voto para expulsar a los concejales de ANV, que no condenan el ejercicio del terror. O ese partido, Aralar, que sí dice condenarlo, pero añadiendo enseguida que "nunca apoyará a las fuerzas de seguridad del Estado"... Todo esto ha venido en los periódicos. Y si entonces unos son cómplices de los terroristas, ¿no serán los otros cómplices de esos cómplices?

Tardará en llegar el tiempo del arrepentimiento y del perdón. Por ahora, no estoy convocando a hacer cuentas vengativas con el pasado, sino a mirar de cara el presente. Tampoco se equivoquen: apunto a los miembros de esa contradicción que es una izquierda compuesta por abertzales, pero no menos a ese pleonasmo llamado derecha abertzale. Todos ellos, unos sin reprobar nunca y otros nunca demasiado las andanzas de la banda, siempre han compartido en lo esencial sus fines. A sus ojos, y como mucho, ETA es mala tan solo porque mata, no por lo que pretende al matar. Y ante ella nuestra sociedad requiere nada más que un "blindaje ético" frente a sus instrumentos criminales, pero no respecto de sus impecables objetivos. Lo acaba de enseñar en la universidad el diputado general de Guipúzcoa, del PNV, para quien este es el momento de que ETA acabe porque se le está acabando "el oxígeno de la legitimación", no porque jamás haya contado con un átomo de legitimidad. De modo que es ETA la que debe esfumarse del espacio público, pero en modo alguno sus aspiraciones. El final del terror etarra no ha de ser "la derrota de un proyecto político", de eso nada, sino la incorporación de todas las opciones políticas "sin exclusión". De todas, ya ven, incluidas las antidemocráticas, porque son tan pluralistas que afirman el derecho a defender hasta las opciones que niegan derechos de los demás.

Les he llamado herederos de ETA y ya se entiende que no heredan sus procedimientos, sino sus convicciones. Es de temer, con todo, que a las víctimas se les remuevan las entrañas ante la exhibición de unos programas políticos que persiguen lo mismo por lo que ETA ha matado y por las mismas razones por las que ha matado. Y a los demás, ¿acaso nos deberá bastar su adiós a las armas para quedarnos satisfechos? Podría bastarnos si solo viviéramos atentos a la legalidad o a la legitimación social de lo que ocurre, pero en democracia no podemos sustraernos a juzgar sobre todo su legitimidad moral. En este régimen, una vez asegurados los medios pacíficos, lo que importa es justificar los proyectos colectivos conforme a los principios de libertad e igualdad políticas. Porque una mayoría no será democrática si avala un proyecto que amenaza quebrar la igualdad ciudadana, lo mismo que unos instrumentos simplemente pacíficos no legitiman unos objetivos injustos.

Por eso al final brota inevitable una sospecha que suena al colmo de lo "incorrecto". ¿Y si el nacionalismo etnicista no fuera una ideología política tan aceptable como otra cualquiera, sin nada especial que la distinga? Pues el caso es que la distingue precisamente su creencia en que por encima de la comunidad de ciudadanos está esa otra comunidad formada por los creyentes en su Pueblo. La distingue su arrogante certeza de que el territorio que ocupamos es más suyo que de nadie, así como de su presunto derecho a administrarlo según su exclusiva voluntad. Y estas diferencias, por sí solas, siembran entre los miembros de una sociedad tan compleja como la vasca una tensión radical, permanente e insuperable..., aunque no dé lugar al enfrentamiento violento. Así pues, estamos obligados a convivir con los nacionalistas, pero no a disimular los obstáculos que su credo levanta contra esa convivencia. El día en que aquellos pocos se deshagan por fin de sus armas mortíferas, muchos volveremos a pertrecharnos de las mejores razones para seguir resistiendo a sus herederos.

Aurelio Arteta es catedrático de Filosofía Moral y Política de la Universidad del País Vasco.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/herederos/ETA/elpepuopi/20100920elpepiopi_4/Tes

La verificación internacional

2010-09-19T14:37:00.001+02:00

19.09.10

ROGELIO ALONSO | PROFESOR DE CIENCIA POLÍTICA, UNIVERSIDAD REY JUAN CARLOS

El Correo

«La farsa de la verificación es una de las opciones que Batasuna quiere explotar para rentabilizar la especulación sobre el final de ETA al tiempo que intenta generar fisuras en una eficaz política antiterrorista»

Un alto el fuego permanente y verificable internacionalmente. Ésa era la petición que ETA no satisfacía en su anterior comunicado y que le habían hecho tanto Batasuna como varios premios Nobel en la llamada Declaración de Bruselas del pasado marzo, a cuyos firmantes dirige un mensaje en su nueva misiva, avanzada ayer. El anterior desprecio a aquellas personalidades, no impedía a ETA requerir la implicación de la comunidad internacional: «A ella le hacemos un llamamiento para que responda con responsabilidad histórica a la voluntad y compromiso de ETA, para que tome parte en la articulación de una solución duradera, justa y democrática a este secular conflicto político». ETA elude así la responsabilidad por el final del terrorismo que evidentemente sólo recae sobre ella.

La implicación extranjera brindaría a ETA y Batasuna una baza con la que aliviar su profunda crisis. Cuando Batasuna reclama esa verificación seduce a algunos observadores que declaran su fe ciega en la ruptura del brazo político con el armado pese a la evidencia de que el movimiento terrorista, aunque con tensiones, permanece fiel al terrorismo. No es extraño que actores externos sean vulnerables al engaño cuando algún político vasco sigue concediendo crédito a los interesados testimonios de dirigentes de Batasuna que le trasladan su «irreversible» voluntad de dejar el terrorismo mientras los hechos confirman su consistencia en el error.

Al involucrar a agentes internacionales se favorece la agenda de Batasuna, ya que, bajo la apariencia de neutralidad, actores desconocedores del terrorismo etarra adoptan un tendencioso rol de mediación que de forma perniciosa ubica en el mismo plano de responsabilidad a un grupo terrorista y a una democracia. Lo demostraba la Declaración de Bruselas en la que sus firmantes reclamaban al Gobierno español una «respuesta apropiada» a una entonces hipotética tregua de ETA mientras asumían la propaganda de Batasuna al destacar «el nuevo compromiso de la izquierda vasca independentista con medios exclusivamente políticos y democráticos». No sólo el desconocimiento de la realidad terrorista y de la verdadera naturaleza del conflicto motivan las erróneas interpretaciones de los actores internacionales, pues algunos de ellos ansían involucrarse en procesos de este tipo por intereses económicos y personales. Brian Currin, artífice de dicha declaración y valedor de los intereses de Batasuna, recibe sustanciosos emolumentos a cambio de los cuales instrumentaliza el proceso norirlandés, ámbito del que surge la propuesta de verificación.

La farsa de la verificación es una de las opciones que Batasuna quiere explotar para rentabilizar la especulación sobre el final de ETA al tiempo que intenta generar fisuras en una eficaz política antiterrorista basada hoy en el consenso y en una asfixiante presión. La constitución de una comisión de verificación similar a la de Irlanda del Norte favorecería la perpetuación de ETA y las constantes presiones sobre Gobierno y sociedad para incurrir en concesiones a la banda a cambio de promesas de mantenimiento de una tregua para la cual ya existen excelentes verificadores: fuerzas y cuerpos de seguridad y servicios de inteligencia. El antecedente norirlandés revela el potencial de coacción que dicha fórmula ofrecería a ETA.

Aunque el cese de la violencia del IRA se produjo sin concesiones hacia la banda, inauguró un proceso en el que sus representantes políticos se beneficiaron de significativos gestos de los gobiernos británico e irlandés. Así generaron perjudiciales consecuencias para la normalización política, repercutiendo negativamente en el objetivo de la desaparición total de la intimidación terrorista y de su necesaria deslegitimación. En 2006, uno de los informes de la comisión de verificación confirmó que el IRA continuaba financiándose y recabando información, poniendo sus actividades ilegales al servicio de la estrategia política de Sinn Fein. O sea, que la vía política emprendida que tanto se ensalzaba desde algunos ámbitos no era democrática en absoluto, al operar el partido con el apoyo criminal, logístico y financiero de un grupo terrorista.

Este escenario seduce a Batasuna, pues aunque la verificación de la tregua del IRA confirmó en 2005 que «se ha convertido en uno de los más sofisticados grupos criminales del mundo», los gobiernos aceptaban tamaña irregularidad mientras la campaña sistemática de atentados mortales se mantuviera contenida. Ese mismo año, el 'premier' irlandés, Bertie Ahern, reconocía en el Parlamento que al introducir a Sinn Fein en el sistema de partidos había pasado por alto las actividades delictivas que el IRA mantenía. Poco antes Tony Blair afirmaba que no debía tolerarse una situación en la que representantes de la voluntad popular se vieran obligados a compartir el Gobierno norirlandés con un partido asociado a un grupo terrorista que todavía permanecía activo. Sin embargo, las autoridades aplicaron una incoherente política que favorecía a Sinn Fein a pesar de las actividades del IRA, relativizando la simbiosis entre ambos y sus nocivos efectos.

La comisión de verificación se declaraba respetuosa con principios democráticos básicos, entre ellos el que destacaba como inaceptable que un partido político, y particularmente sus líderes, expresasen su compromiso con la democracia y la ley mientras su actitud demostraba lo contrario. Sin embargo la comisión incumplió su propio mandato y se convirtió en garante de una dañina política al maquillar el chantaje terrorista que tanto atrae a Batasuna. Su reproducción en el País Vasco resultaría contraproducente, pues aquí la política antiterrorista debe aspirar a la desaparición total tanto del terrorismo etarra como de su legitimación, y no meramente a cerrar en falso un conflicto terrorista como en Irlanda del Norte.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100919/opinion/verificacion-internacional-20100919.html

El camino irreversible

2010-09-16T14:41:00.002+02:00

16.09.10

JOSEBA ARREGI |

El Correo

«A la caída del mito de la imbatibilidad de ETA se le ha sumado su situación de fuera de juego en la actividad democrática institucional, con lo que su debilidad se ha acrecentado»

El camino irreversible a la paz, nos dicen. Porque la izquierda radical nacionalista ha tomado las riendas del proceso. Conviene hacer algo de memoria, saber de dónde venimos para que el camino futuro sea el correcto. El camino a la paz es irreversible porque un día Rodríguez Zapatero, entonces líder de la oposición, ofreció al PP y al Gobierno de Aznar un pacto para la lucha antiterrorista. Y de esa oferta surgió el pacto por las libertades y contra el terrorismo.

El camino a la paz es irreversible porque la firma de ese pacto supuso crear el contexto en el que el mito de que ETA era imbatible comenzó a caer, y con la caída de ese mito, ETA perdió su palanca fundamental contra la sociedad vasca: si era imbatible, no había más salida que la negociación política. Sin ese mito, todo era cuestión de tiempo, que ha corrido, y está corriendo muy rápido.

El camino a la paz es irreversible porque la mayoría de ciudadanos vascos ya no se pregunta, gracias a lo dicho, si se puede acabar con ETA, sino cuándo y cómo se va a producir su desaparición. El camino a la paz es irreversible porque desde el momento citado el Estado actúa decidido contra ETA, con todos sus medios, dentro de los límites marcados por el derecho y las leyes, pero sin otro condicionamiento, esté el nacionalismo vasco de acuerdo o no.

El camino a la paz es irreversible porque desde entonces las fuerzas de seguridad han actuado de forma muy profesionalizada, con gran conocimiento de causa, con la colaboración internacional incondicionada, habiendo sido capaces de debilitar operativamente a ETA de una forma muy significativa.

El camino a la paz es irreversible porque, en la secuencia del pacto por las libertades y contra el terrorismo, se aprobó la Ley de Partidos políticos, lo cual colocó al mundo ETA/Batasuna ante la disyuntiva de renunciar a la violencia terrorista o renunciar a la participación institucional. Como ese mundo no fue capaz de decidirse, porque quería continuar en ambos planos, Batasuna, y todas sus marcas, han ido siendo expulsadas del juego democrático.

El camino a la paz es irreversible porque a la caída del mito de la imbatibilidad de ETA se le ha sumado su situación de fuera de juego en la actividad democrática institucional, con lo que la debilidad de ETA se ha acrecentado de forma significativa. La disyuntiva de tener que optar o por el terrorismo o por la política ha hecho mella, está haciendo mella en el mundo ETA/Batasuna, aunque parece que ETA se resiste aún a extraer las consecuencias debidas.

El camino a la paz es irreversible porque, en el tiempo que va transcurriendo desde la firma del pacto por las libertades y contra el terrorismo la mayoría de la sociedad vasca no sólo se ha liberado de la creencia que la encadenaba a una negociación imposible con ETA, porque la creía imbatible, sino que se ha ido distanciando de forma creciente de los supuestos que alimentaban la justificación de la violencia terrorista.

El camino a la paz es irreversible porque las víctimas de la historia de terror de ETA han conseguido, con tremendo esfuerzo, ser visibles en la sociedad. El debilitamiento creciente y estructural de ETA y de su entorno Batasuna ha ido en paralelo con la fuerza creciente que han adquirido las víctimas, la memoria de las primarias -los asesinados por ETA- y la subsiguiente de quienes quedaron marcados en vida por esos asesinatos.

El camino a la paz es irreversible porque la memoria de los asesinados no deja de plantear la legitimidad del proyecto político que motivó, justificó y causó su asesinato. El camino a la paz será irreversible cuando esa pregunta reciba una contestación adecuada.

El camino a la paz es irreversible porque cada vez está más clara la raya que separa la democracia del terror: después de muchos esfuerzos la mayoría de los ciudadanos vascos sabe que no se puede negociar la paz por conquistas políticas. Aunque no se diga tan explícitamente, la mayoría de la sociedad vasca sabe que no se puede plantear la asunción de un determinado proyecto político -autodeterminación y territorialidad- a cambio de la paz como lo hacía el plan Ibarretxe.

El camino a la paz es irreversible porque la sociedad vasca cree poder tocar ya con los dedos de la mano el fin de ETA. Esa esperanza es el mayor enemigo de ETA, al igual que la creencia de que era imbatible era su mayor fuerza. Las tornas han cambiado radicalmente porque el Estado y muchos ciudadanos han actuado decididamente para que ello sucediera. Aunque seguimos corriendo el peligro de creer que todo está acabado y no queda nada por hacer.

En ese sentido, el camino a la paz será irreversible cuando quede al descubierto el esfuerzo que algunos están haciendo de salvar el proyecto de ETA sin ETA y su terror. Cuando la gran mayoría de ciudadanos vascos asuma que la historia de violencia terrorista de ETA nunca tuvo explicación ni justificación alguna. Cuando quede claro que no puede existir un tiempo post-ETA en el que sean vigentes los principios que constituían el proyecto político de ETA.

El camino a la paz es irreversible porque es el camino a la libertad de los vascos, porque es el camino al Estado de Derecho. El camino a la paz será irreversible cuando aprendamos que en democracia la única identidad que importa es la identidad política que se basa en los derechos ciudadanos y en las libertades fundamentales, que son universales. Cuando aprendamos que lo que importa en democracia no es ni el sentimiento, aunque sea el sentimiento de pertenencia, ni la identidad lingüística o cultural, así como no importa ni el interés económico ni la creencia, o increencia, religiosa: nada de todo esto puede ser condición para ser sujeto de los derechos políticos de ciudadano.

No será un camino a la paz, y a la libertad sobre todo, si el tiempo post-ETA es un tiempo en el que el territorio y la identidad vengan marcados por la lengua, la cultura, la identidad cultural y el sentimiento de pertenencia, en lugar de venir marcados por el derecho y las leyes. Aquéllos pueden tener su sitio y su función sólo si están sometidos a éstos.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100916/opinion/camino-irreversible-20100916.html

Serbia se arrodilla

2010-09-15T14:34:00.001+02:00

15.09.10

DANIEL REBOREDO | HISTORIADOR

El Correo

«¿Por qué después de Kosovo no pueden declararse independientes de forma unilateral Abjasia, Nagorno Karabaj o, en España, Cataluña, Galicia o el País Vasco? ¿Qué diferencia habría si los ciudadanos lo decidieran?»

Serbia se ha rendido. La presión inmisericorde de los garantes del 'orden mundial' ha surtido efecto. Era cuestión de tiempo que ello fuera así. El pequeño país balcánico, otrora falange de la Yugoslavia que no se doblegó, como hicieron los restantes países satélites de la URSS, a las nuevas directrices que rigieron las relaciones internacionales tras la desaparición de la potencia soviética en 1989, no ha tenido más remedio que ceder en el desigual pulso que mantenía desde que Kosovo se declaró independiente el 18 de febrero de 2008.

Cuando la Corte Internacional de Justicia de La Haya manifestó, el pasado 22 de julio, que la independencia kosovar no violaba las leyes internacionales, se resquebrajaron las esperanzas serbias de recuperar su territorio matriz, y la resolución presentada por el Gobierno serbio el jueves de la semana pasada, 9 de septiembre, en la Asamblea General de la ONU, apostando por el diálogo con el Gobierno kosovar (con la Unión como mediadora) es la más clara manifestación de que Serbia ha hincado la rodilla en tierra sometiéndose a las exigencias comunitarias. La aberración secesionista kosovar, que en otras circunstancias y en otro marco se podría haber considerado como una opción válida e incluso razonable, nació de la decisión de un gobierno provisional, establecido por la UNMIK bajo las disposiciones de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que no tenía ningún poder para declarar la independencia de Kosovo y que claramente se extralimitó en sus funciones sumergiéndose en la ilegalidad al contradecir el Marco Constitucional y la citada Resolución 1244. Se violaba así el régimen legal que las Naciones Unidas establecieron para la administración de Kosovo y, lo que es mucho peor, se abría una caja de anélidos para las secesiones por todo el mundo. Obviamente, esto no lo deseaban los 'padrinos' del nuevo Estado, EE UU y la Unión de Alemania, y por eso han insistido siempre tanto en que el 'fenómeno Kosovo' era algo excepcional que no implicaría precedente alguno. Claro que cuando se burlan los acuerdos y las leyes, antes o después las excepciones se convierten en normas.

De todo el trágico vodevil yugoslavo lo que más irrita a cualquier observador imparcial es el uso y abuso de la mentira y el doble rasero de medir que se ha utilizado y se utiliza a la hora de analizar las responsabilidades de unos y otros. A ello se suma la deriva europea y norteamericana en las decisiones que se fueron adoptando y que nos dejan como muestra el apoyo inicial, en 1991, a la integridad territorial yugoslava que inmediatamente se convirtió en defensa de la secesión de Eslovenia y Croacia basándose en el derecho a la autodeterminación y, fundamentalmente, la contradicción entre el argumento de que la integridad de Bosnia y Croacia favorecería el triunfo del derecho de los serbios a la autodeterminación y el discurso, cambiando los principios, avalando los derechos de los albaneses de Kosovo que se impondrían a la integridad de Serbia. Todo ello se aderezó, entre otras salsas, con el chantaje inaceptable de Rambouillet (febrero y marzo de 1999), que los entonces yugoslavos rechazaron y que dio la excusa perfecta para iniciar los bombardeos de la OTAN, y con el genocidio que nunca existió en Kosovo. La campaña de demonización serbia y la propaganda mediática para justificar la guerra fue ingente y una realidad que aún hoy muchos niegan a pesar de que se hayan editado numerosos libros, cientos de artículos, documentales, etcétera, que la respaldan, así como los testimonios plasmados en informes de funcionarios de la ONU.

Después de numerosos artículos escritos sobre el tema yugoslavo cada vez se hace más difícil repetir, una y otra vez, las razones del conflicto que asoló los Balcanes el siglo pasado. Recordemos de nuevo que la Europa de los años noventa del siglo XX se encontró con dos problemas importantes, la utilidad de la OTAN al desaparecer la URSS y los espacios geográficos y territoriales que su desaparición dejaba en el continente. Para ambos la guerra de los Balcanes fue la solución perfecta. Alemania alentó y apoyó la secesión eslovena y croata, secundada más tarde por EE UU y sus intereses geoestratégicos frente a Rusia, y de ahí la creación de la gigantesca base militar de Camp Bondsteel. No olvidemos tampoco que Yugoslavia nació de una guerra de liberación nacional propia, con poca participación exterior, y que después de los nazis se enfrentaron a los soviéticos; que el período de esplendor nacional y económico del país fue la época de Tito y que ello se plasmó en el liderazgo del movimiento de países no alineados y, en última instancia, que la mini-Yugoslavia de Milosevic seguía siendo algo similar a 'un país socialista' y que por ello el ex ministro de Justicia y disidente estadounidense Ramsey Clark pronunció las palabras siguientes: «Destruimos Yugoslavia sólo porque era la última isla de socialismo en Europa», y el alto funcionario para Yugoslavia del Departamento de Estado de EE UU, George Kenney, señaló que en la Europa posterior a la Guerra Fría «no había lugar para un vasto Estado socialista con pretensiones independientes y que se resistiese a la mundialización». En fin, podríamos continuar, pero estas precisiones sirven para explicar que la terrible violencia de los Balcanes tiene puntos de vista que se han ocultado con tenacidad.

La pregunta a plantearse ahora es: ¿Por qué después de Kosovo no pueden declararse independientes de forma unilateral otras regiones del mundo como Abjasia, Nagorno Karabaj, la República Srpska, Transnitria y, en España, Cataluña, Galicia o el País Vasco? ¿Qué diferencia habría si los ciudadanos así lo decidieran? ¿Serían reconocidos con tanta celeridad por EE UU y la Unión? ¿Darían su permiso para llevarlo a cabo? Claro que sí, siempre que sus intereses así lo aconsejaran. Las rodillas de Serbia soportan el peso del abandono. ¿Habrá más rodillas en la misma situación? Seguramente.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100915/opinion/serbia-arrodilla-20100915.html

¿Islam o Al Qaeda?

2010-09-13T12:03:00.001+02:00

13/09/2010

GABRIEL ALBIAC

ABC

Al Qaeda sola tal vez hubiera logrado consumar el atentado de 2001. Sin la mitología-Islam, hubiera sido aniquilada de inmediato

EN su sutil reflexión sobre el islamismo, Allan M. Dershowitz se planteaba la pregunta tras cuya elusión se pudre la impotencia europea: «¿Qué habría sucedido si la comunidad internacional hubiera respondido a los actos terroristas iniciales con una condena universal y un rechazo absoluto a reconocer a la OLP y su causa?». La respuesta es obvia. Europa capituló ante las amenazas terroristas: secuestros y voladuras de aviones fueron, junto al asesinato en masa de los Juegos Olímpicos de Munich, el detonante que impuso el chantaje. Se trocó a los asesinos en héroes y en villanos a los asesinados. Israel fue anatemizado como nación diabólica. Y los asesinos de la OLP fueron elevados al altar progresista. Alemania, la Alemania socialdemócrata de Brandt, fue la primera en rendirse. Siguió luego toda Europa. Y se acabó la posibilidad de vencer en esa guerra. Porque saben los terroristas —lo sabe cualquiera que no sea un europeo humanitario—, «que si son apresados en un país que capitula, serán liberados rápidamente, aunque pida su extradición un país que no capitula». Y su aniquilación será imposible.

El 11 de septiembre de 2001 marcó un salto en la lógica militar del islamismo. La que venía ya forjándose desde la formación del régimen de los ayatollahs en Irán y cuya coartada retórica fue, desde un primer momento, la «causa palestina»: Estados Unidos e Israel, el Gran Satán y el Pequeño Satán, eran exterminables, según mandato del Misericordioso. Así fue proclamado, sin equívocos, por parte de Jomeini, de sus sucesores iraníes, pero también de la OLP y sus escisiones; y de Hamás luego, como de toda el área difusa del Islam político en el mundo. Los carteles con aviones estrellándose contra retratos de dirigentes americanos e israelíes, son parte añeja de la iconografía palestina.

La aseveración de Obama en este noveno aniversario —«nos atacó, no el Islam, sino AlQaeda»— es síntoma de que ese desconcierto ha llegado a los Estados Unidos. Y de que la pulsión autodestructiva, analizada por Dershowitz, va camino de triunfar. Porque la alternativa es falsa. AlQaeda, por sí sola, es apenas nada. El mejor documentado de los estudios sobre el grupo de Bin Laden, el de J. Burke, traza un mapa que está muy alejado de lo que Occidente entiende como organización terrorista. Nada hay en Al Qaeda de la red piramidal que define el terrorismo moderno. Sencillamente, porque el modelo de éste es el Estado, a cuya estructura disciplinaria se ajusta como un calco el terror revolucionario. Pero el Estado es una abominación vetada por un Islam que no reconoce otra red de identificación que la ummah, la comunidad universal de los creyentes bajo el mandato del Libro. Al Qaeda no necesitó nunca organización, porque su logística la ponían la red de las mezquitas, el clero wahabí y la obediencia coránica.

¿Al Qaeda o Islam? Al Qaeda sola, tal vez hubiera logrado consumar el atentado de 2001; aunque no lo juzgo muy probable. Sin la mitología-Islam, hubiera sido aniquilada de inmediato. Y es más consolador, desde luego, soñar que es un grupúsculo mínimo de millonarios saudíes tu enemigo. En vez de la segunda religión del planeta. Pero el consuelo, en la guerra, es antesala de la derrota.

http://www.abc.es/20100913/opinion-colaboraciones/islam-qaeda-20100913.html

El eterno retorno

2010-09-11T14:02:00.001+02:00

11.09.10

AURELIO ARTETA | CATEDRÁTICO DE FILOSOFÍA MORAL Y POLÍTICA DE LA UPV-EHU

El Correo

A lo mejor ETA se extingue algún día de estos, que sea enhorabuena, pero el desafío que nos lanza el nacionalismo vasco no ha hecho más que empezar. Las últimas declaraciones del señor Markel Olano, del PNV, vienen a corroborarlo. Si alguien pudo creer que nuestro conflicto era el que ETA mantenía con la mayoría de la sociedad vasca, se equivocaba. Entérese de que el verdadero conflicto es la «falta de reconocimiento de la existencia del pueblo vasco y su derecho a decidir». O sea, ese conflicto originado por la ideología nacionalista vasca, el que hace cincuenta años dio lugar a ETA, el que a diario avivan los partidos nacionalistas y el que subsistirá mientras perviva ese nacionalismo. En definitiva, es el conflicto que enfrenta al mítico pueblo vasco con la sociedad vasca real. Para ser más exactos, el conflicto que nos enfrenta (y enfrentará) a los vascos mientras algunos sigan empeñados en imponer sus presuntos derechos nacionales sobre los derechos de todos como ciudadanos.

Así, la autodeterminación le parece al diputado general de Guipúzcoa un derecho indiscutible de los pueblos. Lo ha pronunciado en un curso de la Universidad -de verano, desde luego-, pero no esperen encontrar argumentos que apoyen semejante convicción, algún fundamento teórico que le avale siquiera un poco, una cita de autoridad en que ampararse. A los creyentes les basta con su fe. Para él semejante derecho es obvio, eso sí, con tal de que se reivindique por cauces exclusivamente políticos. Porque el esquema mental en este punto del señor Olano resulta sencillo. ETA es mala tan sólo porque mata, amenaza y extorsiona, pero sus ideas son buenas e indiscutibles. Condenables son sus medios violentos, sus fines serían políticamente impecables.

Y para nuestro diputado la democracia es nada más que cálculo de medios, no justificación de fines. La democracia sólo es un régimen político pacífico, el ejercicio no violento del poder, se base en las premisas en que se base y pretenda los objetivos que pretenda. Así se explica que una ideología de raíz contraria a la democrática pueda llamarse 'nacionalismo democrático'. Le cuesta entender que, si un objetivo político es injusto, los medios pacíficos para alcanzarlo no lo hacen más aceptable. Una meta antidemocrática no se vuelve democrática porque se postule por medios no violentos. Tampoco es la democracia el régimen que se limita a sumar voluntades, sino el que exige debatir y aquilatar las razones que justifican esas voluntades. El 'derecho a decidir' no se consagra simplemente porque así lo desee una imaginaria mayoría. Primero habrá que fundar ese presunto derecho en razones universalizables.

Ignorando principios políticos tan cruciales, las propuestas de Markel Olano expresan puros desvaríos reinantes entre los suyos. Así nos dice que ETA debe acabar porque se le está acabando «el oxígeno de la legitimación». O, lo que es igual, porque está menguando el apoyo social que ha recibido durante décadas; en caso de seguir recibiendo tales apoyos, entonces el pragmatismo exigiría que la organización terrorista siguiera en activo. Es una barbaridad que nace de confundir sistemáticamente la legitimación sociológica con la legitimidad moral, una distinción que al parecer no aprendió en la Facultad de Filosofía. El guiño posterior de reconocer a todas las víctimas ya sabemos qué significa: que las víctimas son iguales porque todas tienen madre, que las violencias que las causaron (la de la banda y la del Estado o los tribunales) son equiparables.

De modo que ETA debe desaparecer, pero de ningún modo sus aspiraciones políticas, que en lo esencial son compartidas por todos los nacionalistas vascos. El final del terror etarra no ha de ser «la derrota de un proyecto político», el de la izquierda abertzale. No, señor; ese final será incorporar al sistema democrático «todas las opciones políticas sin exclusión», incluidas por tanto las enemigas del sistema democrático. Esto último es lo que dice textualmente de la izquierda abertzale el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: que esos partidos mantienen «un proyecto político incompatible con las normas de la democracia»; o que proponen «un programa político en contradicción con los principios fundamentales de la democracia». Seguramente Olano y sus camaradas no leyeron esa sentencia porque se lo prohibía su religión.

Para ellos democrática es la «aceptación de la pluralidad de una sociedad», así, por las buenas. Y es que han oído campanas sin saber dónde y, en cuanto echan mano de un concepto, lo dejan todo perdido. Pluralidad no es lo mismo que pluralismo; aquélla es una categoría empírica; ésta, jurídica y política. La democracia instituye el pluralismo para reconocer el derecho de las creencias plurales a ser y expresarse, pero también para negar ese derecho a las que entrañen una grave amenaza de los derechos de todos. Por eso la ilegalización de la izquierda abertzale, lejos de ser una 'distorsión democrática', como la califica el señor Olano, representa un resultado del pluralismo y una condición mínima de nuestra democracia. La tolerancia hacia el intolerante es un inmenso absurdo, como sabe cualquier alumno de su correligionario el profesor Larrazábal.

En fin, a nuestra sociedad no le basta con «un blindaje ético» frente a los medios criminales de ETA. Eso sería reducir el papel de la ética pública a reprobar el asesinato o la corrupción y dejar lo demás a esa política en la que todo vale mientras no haya tiros. Pero hace ya mucho que esta sociedad necesita sobre todo un blindaje ético y político para resistir y cuestionar las premisas y las metas de ETA. A poco que él mismo estuviera así de pertrechado, ¿acaso se le ocurriría a nuestro diputado soltar tantos disparates?

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100911/opinion/eterno-retorno-20100911.html

Internacionalizar

2010-09-11T13:57:00.002+02:00

11.09.10

JAVIER ZARZALEJOS |

El Correo

«ETA busca embarrar el terreno facilitando la 'internacionalización del conflicto', es decir, de su problema. Sería momento adecuado de que el Gobierno previera cualquier equívoco. ¿Mediadores? No, gracias»

Todos nos hemos felicitado por la unidad que han demostrado los partido políticos ante la declaración de los encapuchados de ETA. El Gobierno ha querido mostrarse en términos particularmente enérgicos. Bien es verdad que el presidente confesó su decepción por lo anunciado -o, más bien, lo no anunciado- por los voceros etarras. No se sabe si Rodríguez Zapatero tenía alguna razón para albergar expectativas muy distintas y, tal vez, la contundencia de su mensaje a Batasuna tenga que ver con alguna esperanza de ésas que ETA siempre defrauda. Mensaje contundente también en el ministro de Interior al negar posibilidad alguna de negociación con la banda.
No hay nada que objetar a que se descarte la negociación con la banda, aunque resulte un tanto extraño que al mismo tiempo se insista desde el Gobierno en reivindicar «el proceso» de la legislatura anterior como un gran acierto estratégico. La duda es si al rechazar la negociación se responde a lo que ETA realmente busca con su declaración. Porque no parece que buscar una negociación sea el objetivo prioritario de esa puesta en escena que ahora tantos encuentran tan fácil ridiculizar. Ni siquiera en sus elucubraciones más paranoides podría creer ETA que hoy sería posible reeditar lo que ocurrió en 2006. El adanismo de Zapatero, con ser mucho, no llegaría a tanto en un estado de debilidad creciente del Gobierno y con una opinión pública que tiene motivos muy fundados para confiar en la Guardia Civil mucho más que en cualquier mesa negociadora para alcanzar el final de ETA.

ETA, sin duda, busca forzar 'tiempo muerto'. En ese intento de recuperación debería prestarse más atención a la llamada 'internacionalización del conflicto' como objetivo más inmediato que ETA querría afianzar. La 'internacionalización' no significa sólo tener a mediadores, presuntos o reales, de un lado para otro; se trata de abrir una vía de presión -posiblemente la única que les queda a ETA y a su brazo político- sobre la opinión pública y las instituciones; permite alimentar una corriente continua de impugnación de los instrumentos del Estado del Derecho; recupera para los terroristas la consideración de interlocutores legítimos y les abre de nuevo la posibilidad de volver a desdoblarse en mesas 'técnicas' y 'políticas'.

Pero sobre todo la internacionalización traslada el problema a un terreno de juego en el que el Estado de Derecho embarranca. De la Ley de Partidos, la deslegitimación social, los tribunales de Justicia, la reparación a las víctimas y el respeto a su memoria se pasa a los 'principios Mitchell', los diálogos incluyentes, la negociaciones multipartitas y la coacción moral sobre las víctimas en nombre de la reconciliación. Difundida la declaración etarra, Gerry Adams -otro de los fijos- pedía al Gobierno español «desoír las voces de los que plantean la solución del conflicto en términos de victoria y derrota». Adams lo escribía en 'The Guardian', y 'Financial Times' no desentonaba propugnando la legalización de Batasuna con esa persistente miopía analítica que presenta como problema lo que ha demostrado ser parte esencial de la solución. Al rebufo británico, ERC pide la derogación de la Ley de Partidos y el brazo político de ETA, auxiliado por el brazo tonto del nacionalismo, hace glosa creativa de la declaración etarra e insta al Estado a moverse, que ésa es la lógica de la reciprocidad que propagan los mediadores internacionales.

Tan cierto como que la izquierda abertzale quiere presentarse a las próximas elecciones es que ETA, todavía, no se ha preocupado demasiado por allanarle el camino con esta declaración que devalúa las expectativas tan aireadas de un control creciente de Batasuna sobre los pistoleros. Posiblemente nos espera la producción literaria etarra conocida en estos trances. Habrá, tal vez, amagos retóricos que no deberían pasar el filtro de la legalidad a pesar de que la derogación de la Ley de Partidos y la legalización de la representación política de ETA sean la exigencia con la que se ha estrenado todo pacificador en esta historia.

Será necesario recordar entonces lo que declaró el Tribunal de Estrasburgo; porque mientras ETA exista resulta inaceptable cualquier proximidad a sus medios o a sus objetivos, por los que ya ha asesinado y que son incompatibles con un régimen democrático de libertades.

En nada ayuda tanta insistencia en lo difícil de anular una posible 'lista blanca' de Batasuna. La lista podrá ser todo lo blanca que quiera, pero no nace espontáneamente. Alguien, en algún momento, decide presentarla, selecciona a los candidatos, fija la estrategia y organiza la representación y los medios de esa candidatura. No sería fácil de entender que, teniendo una capacidad de información como la que demuestran las operaciones contra ETA, la Fiscalía no pueda ofrecer en su momento a los jueces un dosier convincente y fundado sobre la trastienda de esas candidaturas. Y si se incrustan en un partido legal, la respuesta la dio el propio Gobierno en 2007 con su impugnación parcial de las candidaturas de ANV sin afectar a la subsistencia de ese partido.

A la defensiva, ETA busca, de momento, embarrar el terreno facilitando la 'internacionalización del conflicto', es decir, de su problema. Sería éste un momento adecuado para que el Gobierno previniera cualquier equívoco dentro y fuera: esto no va de 'resolución de conflictos' sino de derrota de ETA y Estado de Derecho. ¿Mediadores? No, gracias.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100911/opinion/internacionalizar-20100911.html

Al-Qaida, nueve años después

2010-09-10T22:24:00.000+02:00

10.09.10

JUANJO SÁNCHEZ ARRESEIGOR | HISTORIADOR. ESPECIALISTA EN EL MUNDO ÁRABE

El Correo

Nueve años ya desde los atentados del 11-S. Aquel día vimos en vivo y en directo sucesos que normalmente sólo acontecen en los telefilmes o los 'bestsellers' de política-ficción. El avión de línea, un instrumento esencialmente pacífico y benéfico, símbolo de nuestra tecnología, fue empleado contra nosotros como arma de destrucción masiva.

Vamos a analizar las consecuencias de estos dramáticos sucesos poniéndonos en la piel de Al- Qaida. Ha pasado el tiempo suficiente para efectuar una valoración desapasionada de los resultados prácticos para 'la causa'. Primero recapitulemos los problemas del mundo moderno: es un mundo predominantemente no musulmán. Eso ya es algo malo de por sí, pero además es un mundo donde el Islam está en una clara posición de inferioridad material e ideológica frente a Occidente. Sin embargo lo peor de todo es que los musulmanes en su mayoría no lo son de verdad, porque para ser un verdadero creyente hace falta encuadrarse en las filas de Al-Qaida o similares.

Una vez diagnosticado el problema, es evidente la solución: el único Islam verdadero, el integrismo, ha de tomar el poder de buen grado o por la fuerza, y ejercerlo con mano de hierro porque las tentaciones del mundo moderno son muchas y Dios sabe que el hombre ha sido creado débil frente a la tentación. Para lograr este objetivo todos los medios son buenos, incluidos aquéllos expresamente prohibidos por los textos sagrados y por el profeta en persona, como el takfirismo -excomunión- de todos los disconformes, con su subsiguiente exterminio, o el asesinato de prisioneros y la matanza de civiles. Como la tarea es ingente y los verdaderos creyentes son muy pocos, la estrategia a emplear en una primera fase es el atentado espectacular, cuanto más destructivo, mejor. De esta forma no sólo se intenta atemorizar al enemigo, sino galvanizar a los partidarios potenciales para que se unan a 'la causa' y también empujar al adversario infiel a cometer alguna barbaridad imprudente que se vuelva luego en su contra. Entonces se puede pasar a la siguiente fase: la conquista del poder en algún país islámico, que servirá de base para conquistar los demás. Existen dos países extremadamente interesantes: Arabia Saudí, por su petróleo pero sobre todo por albergar los lugares santos del Islam, y Pakistán, por su gran población y su arsenal atómico.

Aclarado todo esto, ya podemos valorar los resultados obtenidos: el primero es negativo. Se subestimó muy gravemente la reacción del enemigo, que no se limitó a unos cuantos bombardeos de represalia sino que lanzó una invasión total de Afganistán. La población no se resistió y los talibanes se derrumbaron. En fechas posteriores se ha corregido en parte la situación gracias a la incompetencia y corrupción del Gobierno de Karzai y sobre todo el apoyo a gran escala del ejército paquistaní. Sin embargo la guerra de guerrillas, aunque les causa muchas bajas a las fuerzas occidentales, sólo obtiene verdadero apoyo entre la etnia pastún, que forma aproximadamente la mitad de la población afgana, y gran parte de los combatientes no son afganos, sino pastunes paquistaníes.

En Irak, al principio todo fue muy alentador. Los norteamericanos derribaron a Sadam Hussein -algo que Al-Qaida nunca habría logrado por sus propios medios- y luego, por soberbia y tacañería, intentaron controlar la situación con medios y tropas muy inferiores a las realmente necesarias. El movimiento logró enseguida rápidos progresos, pero la población suní no sólo no se alistó en la yihad sino que acabó organizando milicias que colaboraron con los invasores infieles contra la propia Al-Qaida.

En los demás frentes los resultados han sido muy desiguales. Se han logrado atentados muy destructivos en Indonesia, España, Gran Bretaña y otros lugares, pero de manera muy discontinua. Se han logrado, es muy cierto, infinidad de reclutas, pero las masas siguen sin adherirse al movimiento. En cuanto a Arabia Saudí, a corto plazo es una causa perdida. Hay demasiado dinero para comprar voluntades y adormecer conciencias. Hay demasiados jóvenes que van a estudiar a Occidente y se dejan seducir por las tentaciones modernas. El régimen es una dictadura implacable con ojos y oídos por todas partes, donde los verdugos no permanecen ociosos mucho tiempo.

A corto plazo la mejor esperanza es Pakistán. El país sufre una profunda crisis que podría llevarlo al colapso. Mejor todavía: los principales responsables de evitar el colapso, los militares, en realidad lo favorecen para impedir la consolidación de la autoridad civil, lo que les dejaría fuera del poder. Los pastunes paquistaníes son una minoría, pero son la cabeza de puente para conquistar Pakistán y apoderarse de su arsenal atómico.

Éste es el punto de vista que probablemente tienen los líderes integristas más inteligentes y con mayor capacidad autocrítica. Lo más habitual sin embargo será un triunfalismo maniqueo y cerril. El propio Bin Laden ha demostrado muchas veces ser mal táctico y peor estratega. No se debe olvidar que cuando Sadam Hussein invadió Kuwait, Bin Laden creía de verdad que era factible defender Arabia Saudí con unos pocos millares de veteranos de Afganistán, de manera que no era necesario llamar a los norteamericanos. Ya sabemos lo que sucedió después. Bin Laden ha demostrado empuje e imaginación, pero es una persona incapaz de valorar de forma realista una situación dada.

Al-Qaida no puede ganar. Da igual lo listos que puedan ser sus líderes, lo torpes que puedan ser sus adversarios o el apoyo que consigan a largo plazo. Su verdadero punto débil es la inviabilidad de su programa, un callejón sin salida arcaizante y sectario.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100910/opinion/qaida-nueve-anos-despues-20100910.html

El mito del gran pacificador

2010-09-08T22:27:00.000+02:00

08.09.10

IÑAKI EZKERRA |

El Correo

Es la gran tentación de los líderes carismáticos que llegan al poder con un aura de santones laicos y es también su gran punto débil, un innecesario y proteico talón de Aquiles que se fabrican incomprensiblemente para un pie que gozaba de fortaleza y buena salud. Hablo de la tentación de pacificar lo que sea a bombo y platillo; de querer pasar a la Historia como los grandes pacificadores de algo que lleva décadas sin resolverse. Le ha pasado en España a Zapatero con la lacra de ETA y le pasa en Estados Unidos a Obama con el conflicto palestino-israelí. Al primero ETA vuelve a tentarle ahora con otra mal llamada tregua como al segundo vuelven también a tentarle esas eternas conversaciones de paz entre Netanyahu y Mahmud Abbas en las que anda enredando Hillary Clinton a ver si consigue hacer tropezar al nuevo presidente de Estados Unidos con la misma piedra con la que ya tropezó su marido, otro gran pacificador frustrado y no por casualidad.

Porque -hay que tenerlo claro- presentarse como el mesiánico y mágico 'solucionador' de esas tragedias crónicas es la garantía de que se ha de fracasar en su solución. Y es que en cuanto el presidente de una nación, para curarse de otros fracasos de su mandato, se pone públicamente como meta llevar la paz a una situación de terrorismo, guerra o guerrilla se convierte inmediata y voluntariamente en rehén de los terroristas, los militares o los paramilitares que están provocando dicha situación. Hasta ese momento era sólo un hombre que trataba de ejercer sus responsabilidades de gobierno de la mejor o la peor manera. A partir de ese instante en el que se postula como el elegido para salir airoso y vencedor único del reto en el que otros se estrellaron, el terrorista, el guerrillero, el enemigo o sujeto presuntamente susceptible de ser pacificado se sabe a sí mismo como 'un precioso y cotizado bien', como un 'valor en alza', como un 'producto de venta electoral', y tiene por lo tanto a ese gobernante cogido por el cuello o por otro sitio menos decoroso. Sabe que de él depende su éxito político. Y sabe, sobre todo, de la vulnerabilidad en la que le coloca esa situación. De ella se aprovechará y no es difícil adivinar su pensamiento ante el gran pacificador en acción: 'Voy a sacar de ti lo que pueda, negociaciones, beneficios penitenciarios, pronunciamientos internacionales que me legitimen, tribunas mediáticas; todo lo que tú crees que me acerca a la paz y que yo veo que me acerca al objetivo para el que he practicado esa violencia. Tú te crees que me estás dividiendo pero yo estoy aprovechándome de tu engreimiento'. Sabe, en fin, el 'pacificable' que el líder político 'tiene prisa' por resolver ese viejo problema de violencia y lo exprimirá, lo toreará, lo chuleará, lo engañará, lo chantajeará colocándole ante las narices y retirándole el pastel de la ansiada paz a sabiendas de que el pacificador dispone de poco tiempo para serlo, el que marcan una o dos legislaturas.

Sabe que 'tiene prisa', sí. Uno de los análisis más lúcidos y sutiles que he leído sobre la cuestión del 'final de ETA' lo ha hecho José María Ridao en un reciente artículo en el que se preguntaba precisamente «quién tiene prisa y a qué viene la prisa por hallar una solución definitiva al terrorismo y al futuro político de su entorno». La pregunta puede parecer cínica o brutal a simple vista, pero encierra, sin embargo, toda el alma del Estado de Derecho que, aunque a algunos les parezca sorprendente, está antes para garantizar la seguridad y demás derechos de los ciudadanos que para 'convertir a terroristas, violadores, capos y demás descarriados a la religión democrática'. A algunos (a los grandes y pequeños pacificadores sobre todo) les sorprenden estas verdades de Perogrullo porque poseen un concepto confesional de la democracia. Es como si tuvieran algo de clérigos destinados a velar por la salvación del alma del terrorista. Pero que el terrorista se arrepienta o no es un problema exclusivamente suyo. Lo que es problema de la sociedad es su terror y lo que es primer deber de los representantes del Estado de Derecho es tratar de impedirlo, neutralizar su irredenta voluntad criminal, no obsequiarnos con esos compungidos y timoratos comentarios a los que ya estamos habituados como 'a ver si ETA reflexiona', 'a ver si Batasuna cambia', 'a ver si se dan cuenta del daño que están haciendo'… Como si Batasuna y ETA no hicieran ese daño precisamente porque se dan cuenta de que lo hacen. Cuando se ha producido un atentado resulta lacerante esa paciencia 'santojobiana'. Cuando se lleva tiempo sin atentados resulta sencillamente ridícula.

Para luchar contra el terrorismo, como para resolver casos policiales, hay que ponerse en el lugar del malo y no en el del bueno. Un detective de ficción que se pasara la novela entera intentando pacificar al asesino y rezando para que se arrepienta no sería ni Sherlock Holmes ni Hércules Poirot sino otra cosa muy loable pero muy poco narrativa. El problema del gran pacificador es ontológico además de metodológico porque se pone en el lugar del santo que no le corresponde, ya que no está en los altares sino en un escaño del Parlamento o en el sillón del Despacho Oval; ya que no ha llegado a ese asiento por los milagros sino por los votos y ya que no es un mártir sino un representante político cuyo sacrificio implica el de los que le han elegido y han depositado en él su confianza.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100908/opinion/mito-gran-pacificador-20100908.html

Alto el fuego retroactivo

2010-09-06T22:33:00.001+02:00

06.09.10

FLORENCIO DOMÍNGUEZ |

El Correo

La tregua del año 1998 llevó los apellidos de «indefinida y total». La del año 2006 fue el alto el fuego «permanente». Y para este año las apuestas señalaban que iba a llevar el apellido de «verificable», pero no ha sido así. Por no llamarse no se llama ni tregua ni alto el fuego. Han bautizado a la criatura como «suspensión de acciones ofensivas» y, además, la han dejado sin apellido, convirtiéndola en una tregua inclusera. Sin embargo, si se le hace caso a ETA, habría que decir que se trata de una tregua retroactiva, con efectos en fecha anterior a la publicación del anuncio oficial.

En los servicios antiterroristas se conocía desde hacía meses que la dirección de ETA decidió a finales de febrero o principios de marzo pasar a una situación de «parón técnico» (en expresión interna de la propia banda) para llevar a cabo una profunda remodelación interna que aumentara sus niveles de seguridad. ETA, después de la ofensiva del verano del pasado año, pretendió seguir con su campaña terrorista, pero se topó con una sucesión de operaciones policiales que le pusieron las cosas bastante difíciles. Primero fue la localización de una gran parte de la red de zulos en Francia; después, el desmantelamiento de una red de comandos en Guipúzcoa y Vizcaya, más el descubrimiento de la fábrica de explosivos de Portugal, los planes para construir otra instalación similar en Cataluña y, ya en el mes de febrero, la captura del jefe del aparato militar, Ibón Gogeaskoetxea, aparte de otras actuaciones policiales.

Fueron demasiados desastres, y demasiado importantes, en poco tiempo, por lo que los jefes de ETA optaron por el «parón técnico» y dedicar todas sus energías a reforzar las estructuras de la banda. Esa situación de parón no evitó que mataran al policía francés Jean-Serge Nérin, ni que continuara toda la actividad necesaria para conseguir una organización terrorista preparada para actuar: en todo este tiempo han proseguido las actividades de reclutamiento de nuevos etarras, de adiestramiento, las actuaciones de suministro logístico, los robos de automóviles, la extorsión y hasta se ha reactivado la violencia callejera. A esa situación es a la que ahora ETA llama «suspensión de actividades ofensivas», quizá porque la acción policial le había obligado a ponerse a la defensiva.

Al margen de las dificultades operativas, la banda terrorista se encuentra desde hace meses en una situación política complicada porque no le gusta la evolución de Batasuna, pero no tiene capacidad para cambiarla. No le gustaron los resultados del debate interno y por ello ETA se abstuvo de expresar su respaldo abierto en el comunicado difundido el 19 de enero, aunque con fecha de 31 de diciembre, comunicado en el que, en cambio, sí que mostraba un apoyo abierto a «los esquemas de Anoeta» de 2004.

ETA no estaba tampoco de acuerdo con las peticiones de tregua formuladas por los firmantes de la Declaración de Bruselas y por ello, el 4 de abril, las rechazó. Porque si algo tiene claro ETA, ya sea la de los tres encapuchados del vídeo de la BBC, la ETA de 'Txeroki' o la de los que fueron sus adversarios internos, López Peña, Ainhoa Ozaeta o Igor Suberbiola, es que la continuidad del terrorismo no debe plantearse. Por encima de las diferencias de estrategia entre las diferentes facciones que ha habido en estos últimos años en la dirección de ETA, todos ellos han coincidido en la necesidad de continuar con las armas. Admiten la posibilidad de hacer treguas en función de operaciones políticas, como en el pasado, pero no como primer paso para renunciar a la violencia.

La discusión habida entre los actuales dirigentes de ETA no se ha centrado en la interiorización de la necesidad de acabar con las armas porque creen justo lo contrario, que hay que seguir con ellas.

El anuncio realizado ayer es la forma del salir del paso que ha encontrado ETA ante la presión de su entorno político para que realizara una nueva tregua, de la misma forma que en enero, cuando se le pedía que ratificara la declaración de Alsasua, lo que hizo la banda fue ratificar la declaración de Anoeta. La dirección etarra ha respondido a esos requirimientos dando carta de naturaleza a una situación que arrastraba desde hace meses -el parón técnico- haciendo de la necesidad virtud. Trata de evitar que el conflicto con su brazo político se agrande, dando un rodeo y tratando de ganar tiempo. De esa forma, cree que le deja un cierto margen de juego a Batasuna, pero sin responder a sus exigencias.

La paradoja del anuncio de ayer de ETA es que, no sólo no se plantea la posibilidad de renunciar a las armas, sino que ni siquiera dice que inicie una tregua. Viene a decir que ya estaba en esa situación desde hace meses. Y Batasuna sin enterarse, porque la izquierda abertzale ha firmado en estas últimas semanas la petición a ETA para que hiciera una tregua con control internacional. Entonces sólo nos quedan dos alternativas: o Batasuna no se entera de nada o a lo que estaba haciendo ETA no se le puede llamar tregua.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100906/politica/alto-fuego-retroactivo-20100906.html

Retirada de Irak

2010-09-05T22:36:00.001+02:00

05.09.10

JAVIER ZARZALEJOS |

El Correo

«Hay algo de cínico en quienes se escandalizan porque los partidos iraquíes no hayan alcanzado un acuerdo de gobierno; ese problema existe porque los iraquíes vienen haciendo un ejercicio democrático sin comparación en el mundo islámico»

La retirada de Irak de las tropas de combate estadounidenses ha planteado un incómodo dilema a muchos opinadores. Si cargaban las tintas en el retrato de Irak como un desastre sin paliativos, desgarrado y listo para ser devorado por la violencia sectaria, la decisión del presidente Obama habría sido un acto de irresponsabilidad, un abandono vergonzante que tiraría por la borda el sacrifico de vidas y dinero y que sólo se explicaría por la conveniencia electoral de un presidente que afronta los comicios legislativos de noviembre con un grave deterioro de su valoración popular. Pero si se aceptaba que las condiciones institucionales y de seguridad en aquel país permitían mantener el calendario de retirada de las tropas sin riesgos críticos, entonces se estaría haciendo un reconocimiento, siquiera mínimo, del progreso en la construcción institucional de Irak y de la estrategia seguida por la Administración Bush para hacer frente a la insurgencia y el terrorismo una vez derrocado Sadam Hussein.

Al explicar la retirada de las brigadas de combate (quedan todavía 50.000 soldados en Irak) el presidente Obama ha parecido consciente de esta dificultad. La superó con una intervención desde el Despacho Oval calificada de 'elegante', 'ambigua' y hasta 'generosa' con Bush. Evitó el 'misión cumplida' que proclamara su antecesor pero, en cualquier caso, afirmó el fin de la misión de combate, resaltó la celebración de «elecciones creíbles que habían atraído una alta participación» y valoró el rechazo a los alineamientos sectarios expresado por los iraquíes, el esfuerzo de estos por hacerse cargo de su seguridad y el combate contra el terrorismo que ha conseguido expulsar del país a la mayor parte de los dirigentes de Al-Qaida. En el contexto del mundo islámico, convulso por la presión fundamentalista y tan alejado de cualquier ambición democrática, no es un mal balance; al menos es suficiente para que la retirada de los soldados americanos se haya producido sin que se cumplieran las efectistas -y abiertamente infundadas- comparaciones con Vietnam.

Obama habló con gravedad del alto precio pagado por Estados Unidos, pero añadiendo que ha sido para «poner el futuro de Irak en manos de su pueblo». El reconocimiento tiene mayor valor en quien, como no olvidó recordar, se opuso a la intervención militar desde el principio. No recordó, sin embargo, que también se opuso a la estrategia del 'surge' propuesta por el general David Petraeus y decidida por Bush que cambió el signo de la lucha contra la insurgencia y el terrorismo yihadista. Tampoco era el momento de recordar que, a diferencia de él, tanto su vicepresidente como su secretaria de Estado sí apoyaron la guerra; que fue en el segundo mandato de Bill Clinton cuando el Senado adoptó el 'cambio de régimen' como política oficial hacia el Irak de Sadam; que su secretario de Defensa, Robert Gates, y su general al mando de las operaciones en Irak y Afganistán, David Petraeus, proceden de la anterior administración y que el propio calendario de retirada no es obra suya sino fruto del acuerdo de Bush con los iraquíes. Y es verdad que en ese pasar página y mirar al futuro al que Obama convocó a los americanos, la mirada al pasado habría de ocupar un lugar cada vez más limitado: ni la intervención en Irak puede reducirse a la obsesión personal de un hombre, por mucho que se deteste a Bush, ni pueden desconocerse sus lecciones, desde los fallos de la inteligencia a los errores de cálculo que infravaloraron la dimensión del esfuerzo de seguridad e institucionalización que debía seguir a la caída de la tiranía de Sadam.

Muchos se agarran a la intervención militar como un vicio de origen insuperable y no están dispuestos a apreciar el valioso esfuerzo que los iraquíes vienen realizando desde hace años para consolidar nuevas instituciones de gobierno. Hacer la más mínima concesión en este punto supondría flaquear en la fobia a Bush. Hay algo de cínico en aquellos que se escandalizan porque los partidos iraquíes todavía no hayan alcanzado un acuerdo de gobierno pero no recuerdan que si ese problema existe es porque los iraquíes vienen haciendo un ejercicio democrático sin apenas comparación en el mundo islámico. Como afirmó Tony Blair ante la comisión de investigación del Parlamento británico, «Irak ha cambiado la certeza de la represión por la incertidumbre de la política democrática» y ese es un cambio que merece respeto y apoyo, en vez el desdén y esa malsana nostalgia por la 'estabilidad' que proporcionaba la dictadura de Sadam. La consolidación de un régimen con instituciones representativas, con organizaciones políticas capaces de superar las divisiones religiosas y territoriales, que mantenga la unidad del país, la explotación justa de sus recursos y demuestre ser capaz de hacerse cargo de la seguridad interna y externa no es una entelequia de neoconservadores sino un objetivo alcanzable y un activo insustituible para la estabilidad global que -no hay que engañarse- continúa sometida a serias amenazas. El apoyo exterior junto al compromiso de los propios iraquíes para seguir tejiendo su acuerdo nacional y la capacidad para contener la injerencia de Irán definirán el futuro del país que sigue poblado de riesgos pero presenta también oportunidades ciertas y esperanzadoras. Ése, y no el autocumplimiento de la profecía del desastre, debería ser el sentido de la retirada.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100905/opinion/retirada-irak-20100905.html

El discurso clausurado

2010-09-04T18:22:00.002+02:00

04.09.10

J. M. RUIZ SOROA |

El Correo

El autor anima al Gobierno vasco a «proclamar con argumentos que no es cierto que la única misión de los políticos vascos sea la de mejorar la posición de Euskadi en España»

Pues verán, se lo cuento en la forma hoy por hoy dominante entre nosotros: resulta que hay por ahí una competencia (la de las políticas activas de empleo) que todavía no se ha transferido a la Comunidad Autónoma Vasca, a pesar de que en términos generales es una competencia de obligada transferencia (tanto es así que ya se transfirió hace tiempo a todas las demás comunidades). Y resulta que hace año y medio llegó a Euskadi un nuevo Gobierno socialista que, en poco tiempo, pactó con el Gobierno central esa transferencia y su correspondiente importe económico en las cuentas de ajuste España/Euskadi (más o menos, 300 millones). Pero héteme aquí que un partido nacionalista reivindica que el importe a transferir es muy superior, nada menos que unos 160 millones más, y que por tanto la postura del Gobierno es de cesión vergonzosa en los intereses del país, puesto que estaría dispuesto a aceptar una competencia «devaluada» o «desvirgada» (mientras que el nacionalista la quiere «inmaculada»).

La argumentación técnico-jurídica del asunto es muy compleja y no voy ni siquiera a intentar resumirla. Porque lo que me interesa no es tanto la argumentación técnica subyacente a una u otra postura cuanto la posibilidad de formular un discurso alternativo al nacionalista, un discurso que explique y justifique la postura adoptada por el Gobierno vasco. Algo que está necesitando a gritos, como es patente, puesto que no cabe duda de que resulta en principio extraño que el Gobierno vasco esté dispuesto a aceptar un trato que es malo para el territorio que gobierna, o por lo menos es peor de lo que podría y debería ser según proclama el nacionalismo. Y, sin embargo, hoy es el día en que no podemos sino constatar la ausencia de ese discurso: el Gobierno se defiende afirmando que los nacionalistas sólo quieren entorpecerle o arrinconarle (lo cual es muy cierto) pero parece incapaz de explicar el porqué de su posición.

Esta carencia discursiva obedece, a mi modo de ver, a una especie de clausura argumental insuperable en todo cuanto se refiera al autogobierno vasco: la de que cuanto más autogobierno, mejor, la de que cuanto más consigamos para Euskadi, mejor, la de que el único objetivo de la autonomía es traer el máximo de recursos al País Vasco y por ello que no hay más objetivo en la actividad del gobernante vasco que el de arramblar con todo lo que se ponga a tiro. Es el cierre discursivo que nace de tomar el 'territorio' o el 'pueblo' como único valor a considerar, y es un cierre que se ha repetido tantas y tantas veces en estos últimos treinta años que parece hasta algo así como obvio o natural. ¿Para qué está el Gobierno vasco sino para defender los intereses de Euskadi? Precisamente por esa ya secular aceptación acrítica de ese discurso es por lo que el actual Gobierno se encuentra dialécticamente preso en una contradicción flagrante: lo que pide para Euskadi no es el óptimo para Euskadi, luego está malbaratando nuestros intereses.

Sólo existe una forma de salir airoso de esta aparente contradicción, pero implica necesariamente atreverse a romper el cierre o clausura del discurso, exige dar un paso ciertamente atrevido: el de proclamar con argumentos que no es cierto que la única misión de los políticos o gobernantes vascos sea la de mejorar la posición de Euskadi en España, que no es cierto que la única finalidad del autogobierno sea la de atrapar más y más recursos para el País Vasco. Que junto a esa finalidad, que desde luego está vigente, coexisten otras también valiosas que deben tenerse en consideración. Por ejemplo, el interés del conjunto español en constituirse como un Estado federalizado de manera equitativa y razonable, de una manera solidaria y ciudadana.

Lo que estoy diciendo es que el político vasco no puede ignorar ni desconocer el interés del conjunto de España, puesto que es uno de los ámbitos de referencia obligada para él. Que no puede pensar España como si fuera una 'finca de competencias' de la que hay que arrancar el máximo posible, pase lo que pase con la finca después. Al igual que tampoco puede pensarse Europa como una cornucopia de fondos de los que sólo interesa atrapar el máximo (así nos va). Y no pueden pensarse así por varias razones: en primer lugar, porque es estúpido e incoherente con la realidad de los tiempos. Estamos en España y no nos es ajeno en absoluto que el conjunto español funcione bien o mal. La idea de que 'a nosotros nos den nuestros privilegios y derechos y allá los demás con sus problemas' es propia de tenderos y aldeanos (y que me perdonen los susodichos), no de un gobernante actual que debería ser consciente de la interacción entre todos los niveles de gobierno: más y más autogobierno de uno puede ser al final peor gobierno de todos. Instalar a Euskadi en el privilegio irritante y permanente, convertir nuestro estatus en una discriminación odiosa ante las demás comunidades puede ser rentable a corto plazo (exactamente, 160 millones), pero es una mala inversión de futuro: el sistema conjunto perderá su funcionalidad y emprenderá una carrera de emulación destructiva. Porque no se puede territorializar lo que es interpersonal, así de sencillo.

Pero es que, además (o antes), existe algo que se llama solidaridad o equidad (antes se le llamaba justicia). Al final, por mucho que queramos disfrazarlo hablando de 'pueblos', de 'países' y de 'territorios', de lo que estamos hablando y con lo que estamos tratando es de personas. De ciudadanos cuyos derechos ante las administraciones dependen de la contribución equitativa que todos hagamos para sostenerlos, sin más distinción que nuestras propias posibilidades y riqueza. Pues bien, la postura nacionalista incurre de nuevo en este asunto en la más radical insolidaridad: se persigue, una vez más, que el ciudadano trabajador vasco quede privilegiado frente al ciudadano trabajador español por un trato de favor que no se fundamente en razón válida alguna, salvo la de unos etéreos 'derechos históricos' que interpretan a su modo y manera.

Naturalmente que es difícil de sostener el discurso de la ciudadanía en una sociedad acostumbrada durante siglos al privilegio derivado del fuero o del Concierto. Choca con asunciones arraigadas y choca con el discurso que los mismos socialistas (y populares) han sostenido una y otra vez. Pero, o se habla de ciudadanía y de solidaridad, o la postura del Gobierno es inexplicable. ¡Atrévanse!

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100904/opinion/discurso-clausurado-20100904.html

Lecciones desde Irlanda

2010-08-24T20:30:00.000+02:00

24.08.10

ROGELIO ALONSO | PROFESOR DE CIENCIA POLÍTICA DE LA UNIVERSIDAD REY JUAN CARLOS

El Correo

«Nada se ha avanzado en el objetivo de reconciliación, que resulta imposible sobre los cimientos de injusticia en los que se levanta el arreglo político admitido en Irlanda del Norte»

Irlanda del Norte continúa siendo un recurrente referente para el País Vasco, como demuestran las interesadas instrumentalizaciones que políticos nacionalistas y otros observadores realizan de dicho contexto. Suelen hacerlo ignorando la premisa básica sobre la finalización de la campaña terrorista: el IRA decretó el final de su violencia a pesar de no haber conseguido sus objetivos, renuncia forzada por la intensa presión antiterrorista sobre el más sangriento grupo terrorista de Europa. Por ello, en el País Vasco se intenta minusvalorar tan fundamental lección descontextualizando los denominados 'principios Mitchell', una retórica declaración de principios democráticos básicos y de rechazo a la violencia, que desde Batasuna y otros sectores nacionalistas son tergiversados para burlar la legalidad. Se insiste desde dichos ámbitos en que la mera aceptación formal de tan genéricos principios debe ser suficiente para que el brazo político de ETA evite su ilegalización a pesar de la incuestionable vinculación de Batasuna con el terrorismo.

No es ésta la única trampa que la propaganda nacionalista tiende mediante la tergiversación del contexto norirlandés, pues también viene planteándose que aquí la problemática de las víctimas deberá 'resolverse' como allí. En primer lugar debe cuestionarse esa asunción de que tan delicado tema ha sido realmente resuelto de manera satisfactoria en una región donde muchas víctimas del terrorismo aún rechazan la terrible impunidad política, moral, histórica y jurídica permitida por el proceso norirlandés. Nada se ha avanzado en el objetivo de una reconciliación que resulta imposible alcanzar sobre los cimientos de injusticia en los que se levanta el arreglo político admitido en Irlanda del Norte. De ahí el interés nacionalista por buscar la importación de fórmulas que han contribuido a construir una dañina identidad para las víctimas al ser definidas éstas como meras 'consecuencias del conflicto' y a las que se les ha arrebatado la reparación que merecen las víctimas de cualquier delito, pero especialmente quienes han sufrido tan salvajes violaciones de derechos humanos.

Al condicionarse el avance de la sociedad a la relegación de la necesaria justicia sobre los responsables de semejantes crímenes, se ha asumido un peligroso chantaje que distorsiona importantes lecciones para la resolución de un conflicto terrorista. Por un lado se ha intentado imponer la creencia de que el final de la violencia exigía la excarcelación de los terroristas, ignorando que la debilidad del terrorismo dejaba a sus perpetradores escasas expectativas de éxito y una limitada voluntad de continuar con una estrategia fracasada incluso aunque no se hubiera producido la liberación anticipada de presos. Además ha facilitado la legitimación de la violencia al minusvalorar las consecuencias políticas, humanas y jurídicas que se derivan de la misma. La ausencia de sanción para delitos de una gravedad extrema sienta un peligroso precedente en una sociedad en la que todavía se mantiene el terrorismo. Una comparación entre los niveles de violencia de ETA y de los grupos terroristas escindidos del IRA muestra una mayor actividad por parte de estos últimos, incentivados por esa impunidad y legitimación favorecida por tan dañino 'proceso de paz'.

En su afán por cerrar en falso un conflicto terrorista cuya resolución exige mucho más que la disminución de la violencia, el Gobierno británico aceptó concesiones frente al terrorismo cuyo considerable coste amenaza con lastrar el avance de una sociedad democrática. En este sentido, reveladoras son las conclusiones extraídas por Mary-Alice Clancy en su reciente libro 'Peace without Consensus', una sólida investigación con esclarecedoras pero preocupantes revelaciones sobre ese proceso norirlandés al que tanto se mira desde el País Vasco. La politóloga americana demuestra la «ingenuidad» de Tony Blair, que aceptó las sucesivas intimidaciones de Gerry Adams exigiéndole concesiones que, según sus amenazas, de no ser satisfechas desembocarían en violencia. Como se desprende de la excelente investigación de Clancy, una organización terrorista derrotada extrajo mediante dichas coacciones una legitimación de contraproducentes consecuencias. Las cesiones del Gobierno británico fortalecieron la perjudicial narrativa del conflicto reproducida por la propaganda terrorista, reforzándose ésta frente al principal argumento de deslegitimación esgrimido contra el terrorismo durante décadas: en un sistema democrático los responsables de conductas criminales deben pagar por sus infracciones sin recibir la recompensa de una negociación que debilita a la democracia y fortalece a quienes han desafiado los métodos democráticos mediante la amenaza y la violación sistemática de los derechos humanos.

El apaciguamiento en el que se ha incurrido ha permitido la construcción de un relato que transforma la realidad del conflicto terrorista: los perpetradores de la violencia han dejado de ser presentados como tales, pues de lo contrario resultaría acuciante la lógica demanda de justicia y reparación que merecen las víctimas y que los victimarios deben atender. Esta transigencia con quienes han transgredido los más básicos principios políticos, humanos y morales ha devenido en una neutralización del pasado, de manera que las víctimas se ven forzadas a aceptar un relato que falsea su injusto sufrimiento, dolor que se presenta como inevitable y necesario. Tan injusta coacción se complementa con una espantosa exigencia que rechaza la conveniencia de 'abrir las heridas del pasado', como si juzgar a los victimarios no fuera un requisito imprescindible para cicatrizar profundas heridas todavía abiertas y para la erradicación y deslegitimación de una violencia que continúa siendo legitimada por quienes hoy ejercen el poder.

En semejantes circunstancias ETA y Batasuna buscan emular un referente como el norirlandés que tantas voces presentan, erróneamente, como un eficaz modelo de resolución de conflictos.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100824/opinion/lecciones-desde-irlanda-20100824.html

Viejas ideas

2010-08-20T15:12:00.001+02:00

20.08.10

J. M. RUIZ SOROA |

El Correo

«Resulta estimulante encontrar una corroboración empírica de ideas que nunca habían sido abandonadas por la mejor sociología: la desigualdad excesiva genera infelicidad colectiva»

Existe relación entre la riqueza de un país concreto y la esperanza de vida de sus habitantes? ¿Se interrelacionan la riqueza del país y el grado de fracaso escolar, o el índice de delitos violentos que se producen en él, o la obesidad excesiva, o el índice de confianza social de sus ciudadanos? La respuesta, según un análisis socio-estadístico realizado por unos osados epidemiólogos como los profesores Wilkinson y Pickett y publicado como libro recientemente ('The Spirit Level') es que no existe esa relación, que la mayor riqueza de un país no mejora sus índices de bienestar una vez superado cierto nivel: si tomamos los 25 países democráticos más exitosos del mundo, sus índices de bienestar y cohesión social no correlacionan con su riqueza.

En cambio, y ésta es la interesante conclusión del estudio en cuestión, con lo que sí relacionan esos índices de bienestar y cohesión es con el grado de igualdad/desigualdad en la distribución de los ingresos entre la población. Las sociedades más igualitarias como Japón o Suecia tienen mejores resultados en todos esos índices que las más desigualitarias como Estados Unidos o Portugal, de manera que puede afirmarse que existe una correlación estadística significativa entre el grado de igualdad de una sociedad democrática desarrollada y sus grados de longevidad, obesidad, fracaso escolar, salud mental, violencia o movilidad social. Esa correlación se observa también si la comparación se realiza entre los cincuenta Estados que componen Norteamérica, lo que entraña una convalidación adicional de la hipótesis y la exclusión de factores de tipo cultural o étnico en su causación.

Una sociedad más igualitaria funciona mejor, es decir, consigue mejores resultados ciudadanos, que una que lo sea menos. Y estos mejores resultados, de nuevo la conclusión es interesante, afectan a todos los sectores o clases de los países en cuestión, y no sólo a los más ricos o más pobres. Los ricos de Estados Unidos viven menos que la media japonesa, y padecen más neurosis, de manera que la desigualdad opera como un virus negativo para toda la sociedad afectada y no sólo para los más desfavorecidos dentro de ella.

Las correlaciones están ahí y resultan difícilmente objetables. Otra cosa es la explicación de los mecanismos sociales a través de los cuales el grado de desigualdad de ingresos genera malestar y descohesión social, que los autores conectan con los sentimientos de autoestima, vergüenza y orgullo. Algo que, en el fondo, es bastante convincente, puesto que ya los ilustrados escoceses hace siglos señalaron al 'self-liking' como el motor de la desigualdad competitiva en las sociedades burguesas. De manera que los mismos sentimientos que han producido históricamente el desarrollo económico de las sociedades libres al fomentar la distinción y autoestima de cada uno, serían los responsables del fracaso social al verse exacerbados por un grado de desigualdad excesivo. No sería sino una nueva aplicación del viejo principio délfico de 'nada en exceso'.

Interesa subrayar que el estudio que comentamos no permite extrapolar conclusiones para todo tipo de sociedad, de forma que no sería válido concluir que la igualdad por sí misma genera bienestar social. Ello sólo se comprueba en sociedades democráticas de economía desarrollada, lo que supone que han alcanzado grados de libertad y autonomía personal elevados. Obtenidos esos niveles en otros valores, un grado elevado de igualitarismo es beneficioso para la cohesión social. Lo cual tampoco nos dice, no seamos apresurados en las conclusiones, hasta qué punto puede forzarse la igualdad sin que empiecen a resentirse otros valores. Pero lo que sí nos dice, y esta es una idea generalizada hoy, es que el progresivo aumento de la desigualdad que se está produciendo en las sociedades desarrolladas en los últimos treinta años (el foso que nos estamos cavando) tiene consecuencias sociales muy negativas en todos los órdenes vitales. Y que, en cierto sentido, las políticas sectoriales destinadas a paliar ciertas disfunciones sociales (tales como el fracaso escolar, la violencia, o el abuso de drogas) estarían mejor orientadas si los gobiernos se convencieran de que, en la raíz de todos esos problemas puntuales, no existe sino un grado de desigualdad económico excesivo entre los varios sectores sociales. Lo que se imponen son políticas correctivas de esa desigualdad, sea en su origen (nivelando las fuentes de ingresos como se hace en Japón) o en su consecuencia (mediante fuertes políticas de redistribución como hacen los países nórdicos). De lo contrario, por decirlo así, «las sociedades como colectivo funcionan peor y obtienen peores resultados».

Ahora que está de moda atribuir la pérdida de cohesión social a la excesiva inmigración o a la disparidad étnica de las sociedades multiculturales, resulta estimulante encontrar una corroboración empírica de viejas ideas que nunca habían sido abandonadas por la mejor sociología: la desigualdad excesiva genera infelicidad colectiva. Y si los distintos son un problema no es por su diferencia, sino por su desigualdad. Que no es lo mismo.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100820/opinion/viejas-ideas-20100820.html

«La única forma de ser feliz es negar la realidad»

2010-08-15T20:37:00.001+02:00

WOODY ALLEN
«La única forma de ser feliz es negar la realidad»

15/08/10

XLSemanal

Asegura que su filosofía de vida es trágica y gris, pero es uno de los directores de cine que más sonrisas arranca a su público. Y lo hace muy a menudo porque rueda sin descanso: está a punto de estrenar una película y ya está inmerso en la siguiente. «Trabajo tanto para no pensar en los problemas reales», dice. Sin embargo, no deja de hablar de ellos: la muerte, la vejez, el desamor... El cómico universal se confiesa en XLSemanal.

Un encuentro con Woody Allen es una constante sorpresa; un puro gozo. Abierto a cualquier tipo de pregunta y con respuestas siempre brillantes, pero sin darse, eso sí, la más mínima importancia, el cineasta neoyorquino resulta, simplemente, genial.

Exquisito y atento en las distancias cortas, a sus 74 años, Allen, uno de los directores vivos más prolíficos, con más de 40 películas en su haber, ha rodado una nueva reflexión sobre la muerte, la vejez, el amor, el engaño y demás obsesiones personales. Como ocurre desde hace años, Conocerás al hombre de tus sueños –que se estrena en Avilés el 24 de agosto, con la presencia del propio Allen– reúne a una nueva pléyade de actores ilustres que nunca antes habían trabajado con el autor de Annie Hall o Manhattan. A saber: Anthony Hopkins, Naomi Watts, Josh Brolin y Antonio Banderas.

Rodada en Londres hace un año, tras el torneo de tenis de Wimbledon, del cual Allen es un asiduo, ésta es su película número 42 como director, a un ritmo de casi una por año. Nominado al Oscar en catorce 0casiones y ganador de cuatro –tres por Annie Hall y uno por Hannah y sus hermanas–, Allen asegura que trabaja «por diversión y desesperación» y con los pies en la tierra. «Cada nuevo trabajo es algo nuevo, así que nunca aprendo nada que me ayude en el siguiente –explica–. Curiosamente, siempre empiezo pensando que va a ser lo mejor que he filmado en mi vida y acabo diciéndome que haría cualquier cosa con tal de evitar la vergüenza de que sea proyectada. De todos modos, lo fascinante de cualquier forma de arte, ya sea el resultado bueno, mediocre o terrible, es que nunca será perfecta. Al acabar, estás empujado a intentarlo de nuevo.»

XLSemanal. Alfie, el personaje de Anthony Hopkins en esta película, pierde el norte porque no quiere admitir que ya no es joven. ¿Es un tema contra el que también lucha usted?
Woody Allen. Es duro envejecer. Nadie quiere admitir que ya no es joven, pero el peligro es llegar a perder la cabeza por ello, el equilibrio mental. El ego masculino puede cegar y, literalmente, llegar al extremo de lo que le sucede a Alfie. Él cree que por cambiar de mujer, comprarse un coche deportivo y practicar deporte va a evitar lo inevitable. Lamentablemente, no es así. Pero hay que admitirlo: envejecer es terrible. No encuentro ninguna ventaja. No te vuelves más listo, ni más sabio ni más amable. No sucede nada bueno. La espalda te duele más, tienes más indigestiones, pierdes vista y oído... Yo tengo 74 años y aconsejo encarecidamente a todo el que pueda que no envejezca.

XL. Sus padres pasaron ambos de los cien años...
W.A. Sí, llevo en mis genes esa longevidad. Pero eso no es más que un accidente de buena suerte. Hace unos meses leí un artículo en The New York Times que afirmaba que la longevidad en los padres no implica que la vayan a heredar los hijos. Y yo sigo estando fuertemente en contra de la muerte.

XL. Cada uno busca consuelo donde puede. En su película, Helena, uno de sus personajes, lo encuentra en una adivina.
W.A. Cada cual necesita sus pequeñas ficciones o soluciones mágicas para afrontar las durezas de la vida, alguien que te diga que, si haces ‘lo correcto’, todo estará bien. Puede ser una adivina, un rabino o un cura. Desde niño fui consciente de que la gente quiere soluciones mágicas. La ilusión es mejor que la medicación. La única forma de escapar a la condición humana es la magia.

XL. Dice usted que la felicidad sólo es posible viviendo en una nube...
W.A. Así es; solamente puedes alcanzar la felicidad si te aíslas en tus cuentos de hadas y falseas la realidad. La única forma de vivir feliz es negando la realidad y comprando ilusiones que den sentido al universo. Existe toda clase de fantasías para negar la aflicción de la condición humana.

XL. Al final de su filme, todo queda en suspense, como en la vida. No hay respuestas. ¿Cómo se enfrenta usted al misterio?
W.A. Yo me enfrento al misterio de la vida de forma extraña. Lo paso muy mal, y lo digo en serio. Sufro mucho, tengo mucha ansiedad y miedo y estoy realmente confuso. Y combato todo esto lo mejor que puedo; por eso trabajo mucho. Me ayuda y me distrae de los problemas reales. Cuando trabajo, mis problemas se centran en los actores, el guión, el vestuario... problemas, más bien, fútiles que, si no funcionan, tampoco sucede nada catastrófico. Cuando estoy en mi casa, pienso: «¡Dios mío, la vida es corta, terrible y triste y yo soy viejo».

XL. Visto así, es comprensible que sea un adicto al trabajo.
W.A. El cine es una distracción maravillosa. Hacer películas es mi mejor terapia y las hago por puro placer y diversión. También por desesperación, para no pensar cosas mórbidas.

XL. Dice que necesita una vida muy sistemática y rutinaria, pero, a la vez, es usted muy creativo en muchos campos: cine, música, escritura...
W.A. La creatividad me ayuda a atravesar la vida. Confieso que siempre fui muy bueno en todo lo que requiere concentración y práctica. De niño estudiaba magia y era capaz de hacer muchos trucos; pasaba horas y horas practicando con cartas, monedas y pañuelos; me fortalecía y mantenía mi mente centrada. Cuando crecí, pasaba horas escribiendo y practicando con mis instrumentos de música. Cualquier cosa que me mantenga ocupado es buena, como les sucede a los pacientes de los manicomios.

XL. ¿Hay algo del neurótico de sus películas en usted?
W.A. He representado el papel de neurótico tan bien y tantos años que la gente está convencida de que lo soy. Lejos de eso, mi vida y mi mente son muy estructuradas y disciplinadas. Predecibles. Todo lo que hago, desde escribir hasta tocar jazz, requiere disciplina. Es más, me parezco al hombre tipo de clase media al que le gusta tomar una buena cerveza mientras ve la televisión.

XL. ¿Le viene esa disciplina de su madre?
W.A. La gran lección que aprendí de niño, y que me ha ayudado toda mi vida, es que, para conseguir algo, necesitas disciplina. No puedes poner excusas. Cada día practico 45 minutos de clarinete porque quiero tocar música. Si quiero escribir, me levanto por la mañana, cierro la puerta y escribo. Cuando era niño, lograba muchas cosas no porque tuviera más talento, sino porque, simplemente, me aplicaba. Es cierto que mi madre era muy estricta y me repetía: «Si no te pones, nunca serás capaz de hacer nada». Así de simple. Yo se lo repito a mis hijas.

XL. ¿Cree usted que el artista cumple una función social?
W.A. El desafío del artista es encontrar y ofrecer una razón por la que levantarse cada mañana y continuar viviendo, a pesar de que todo carezca de sentido. El artista debe proporcionar una ilusión, un paraíso o un infierno, algo que valga la pena en medio de todo lo terrible.

XL. Es muy paradójica esta visión desoladora que tiene porque goza de un sentido del humor maravilloso y hace reír a muchísima gente.
W.A. Es cierto que puede resultar contradictorio. Admito que poseo un talento: ser cómico. Pero mi personalidad no lo es. Mi filosofía de la vida es trágica y gris.

XL. Algo de optimismo debe de haber en su vida, ¿no?
W.A. Lo único optimista en la vida es que hay momentos de placer. Son breves y esporádicos, pero son agradables. Para mí es placentero estar con mi mujer, jugar con las niñas..., pero no son más que pequeños instantes de huida.

XL. ¿Lo ha ayudado la estabilidad familiar en su vida creativa?
W.A. No, es simplemente una dimensión maravillosa que añade algo muy placentero a mi vida. Puedo escribir y ser creativo esté feliz o triste, casado o soltero.

XL. Dígame algo más que le resulte bonito...
W.A. Soy un fan de la lluvia; por eso aparece mucho en mis películas. ¡Fue terrible rodar en Londres y que hiciera sol!

XL. Su nuevo filme comienza y acaba con una frase de Macbeth: «La vida es un cuento de ruido y furia que no significa nada»...
W.A. Vamos por la vida de forma frenética y caótica, corriendo y chocándonos los unos contra los otros con nuestras aspiraciones y ambiciones, haciéndonos daño y cometiendo errores. En cien años ya no quedará nadie que nos haya conocido y todos los problemas, las crisis económicas, los adulterios y demás, no tendrán importancia. Eso: todo es furia y ruido y, al final, no significa nada.

XL. Dice usted que la música es la parte más placentera de las películas. Esta vez ha elegido a Boccherini, a quien interpreta la protagonista, estudiante de música. ¿Por alguna razón en especial?
W.A. Luigi Boccherini no es tan conocido como Bach en Estados Unidos. Sirve para que dos personajes se conozcan. «¿Ah, conoces a Boccherini? Estoy impresionada», y se produce la conexión.

XL. ¿Es usted de los que cantan en la ducha?
W.A. ¡Oh, sí! Poseo un repertorio infinito para la hora del baño, pero, sobre todo, canto jazz; últimamente estoy con Easy to love, de Cole Porter. Yo crecí en la época de la radio y con una música popular de una calidad excelente. Tuve mucha suerte.

XL. Sus películas siempre son más reconocidas en Europa que en Estados Unidos. ¿Cuál es su parte americana y cuál la europea?
W.A. Soy norteamericano, pienso como un norteamericano y me encanta vivir en Nueva York. Necesito la tensión nerviosa de esa ciudad. Dicho esto, le confieso que, cuando era joven y empezaba a escribir y a introducirme en este mundo del arte y del cine, toda la gente de mi entorno en Estados Unidos descubrimos a la vez el cine europeo. Habíamos sido educados con las películas de Hollywood, que, aunque había algunas buenas, la mayoría eran bastante estúpidas. De pronto podíamos ver a Bergman, Fellini, De Sicca, Buñuel... Así que es posible que cuando comencé a hacer cine, de forma inconsciente, todos ellos estuvieran presentes de una u otra manera. De ahí quizá que mi cine tenga tanto sentido para los europeos. Y, además, como mis filmes son en inglés, en Estados Unidos captan todos los errores, pero en Europa, al ser traducidos al francés, italiano, alemán o español, no se notan.

XL. ¿Es cierto que cuando, después de desearlo durante mucho tiempo, finalmente conoció a Bergman ambos se quedaron mudos?
W.A. La verdad es que, más que deseándolo, estaba aterrorizado ante esa posibilidad, porque pensaba que yo le parecería un tonto. Fue Liv Ullman quien me informó de que estaba en Nueva York y que quería organizar una cena para que nos conociésemos. Me puse muy nervioso, pero él fue muy amable; nada raro, como me habían dicho. Al final fue muy agradable y se desarrolló una cierta amistad; hablábamos con frecuencia por teléfono.

XL. Anthony Hopkins dice que rodar bajo su dirección ha sido maravilloso. Que es usted de trato muy fácil...
W.A. Soy de trato fácil por naturaleza. En los rodajes, nunca padezco ansiedad ni entro en crisis; si algo no funciona, no pasa nada, no me enfado ni me frustra. Para mí es muy fácil trabajar con los actores porque me gusta darles una gran libertad. Mi prioridad es, ante todo, que se sientan relajados. Me parece bien incluso si no respetan todo el diálogo que he escrito para ellos. Si no les gusta, pueden inventar algo, mientras respeten el sentido de la escena y de la historia. Quiero que sea una experiencia relajante, satisfactoria. Me gusta realizar tomas muy largas, de forma que puedan actuar y se diviertan de verdad.

XL. Parece ser que, cuando trabajó con Javier Bardem y Penélope Cruz, ambos se lo tomaron muy en serio y se aprendían sus papeles al pie de la letra. Usted defiende que un buen actor lo es de nacimiento...
W.A. Cuando Javier Bardem o Anthony Hopkins se levantan por la mañana, ya son grandiosos. No tienen que hacer nada. Bardem llega al rodaje y con pisarlo ya es increíble. Es como Jack Nicholson o Robert De Niro. Esa gente ha nacido bendecida para actuar.

XL. ¿Y qué me dice de Antonio Banderas?
W.A. Tiene un encanto especial; como si estuviera rodeado de un halo; para esta película necesitaba alguien con ese encanto. Es un hombre muy dulce, con gran atractivo. Quería que el personaje se enamorara de un hombre así. Él no tenía que esforzarse; tan sólo venir al set y ser natural, él mismo.

XL. Ha vuelto a reunir a un elenco de actores fantástico. Debe de ser cierto ese mito de que todos los actores quieren rodar con Woody Allen, sin importar las condiciones.
W.A. Como bien dice, es un mito. Me han dado muchas calabazas por distintas razones: porque no les gusta el guión, porque no les pagaba lo suficiente o por las circunstancias. Por ejemplo, lograr a Sean Penn me costó tres películas.

XL. Esta vez, usted no actúa. ¿Por qué?
W.A. Durante años interpreté al protagonista romántico, pero ya estoy muy viejo para hacerlo y no interpretar al chico que se lleva a la chica no es divertido. Sobre todo si tienes ahí a mujeres como Scarlett Johansson o Naomi Watts.

XL. A lo largo de su carrera ha creado unos papeles para mujeres muy interesantes...
W.A. Me resulta más fácil escribir papeles para mujeres. Hay muchas actrices maravillosas y actores buenos, sin embargo, no hay tantos. En esta película, por ejemplo, todas están fantásticas. Me hace gracia porque al principio de mi carrera no podía escribir para mujeres. Todo cambió cuando encontré a Diane Keaton.

XL. Para la próxima, Midnight in Paris, ha contado con Carla Bruni. ¿Qué le atrajo de ella?
W.A. Es una mujer carismática, bella, algo que se percibe inmediatamente, y con un gran talento para la música. Ahora bien, no se gana la vida como actriz y es la primera dama de Francia, por lo que no podía darle un papel protagonista en la película. Sobre todo porque, en cualquier momento, le puede surgir una obligación por su cargo o acontecimientos bastante más importantes que mi rodaje. Le he escrito un pequeño papel divertido, a su medida, nada que ver con su condición de primera dama.

XL. Finalmente, ¿cuál es su palabra o expresión favorita?
W.A. Me gustan las palabras ‘ahora no’. Me encanta posponer una decisión.

Cristina Carrillo de Albornoz

http://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id=58718&id_edicion=5467

La reacción catalana

2010-08-14T01:06:00.002+02:00

14.08.10

AURELIO ARTETA | CATEDRÁTICO DE FILOSOFÍA MORAL Y POLÍTICA DE LA UPV-EHU

El Correo

«A quienes llevamos varios lustros pidiendo y dando razones frente al reaccionario nacionalismo vasco nos deja pasmados que el nacionalismo catalán pueda pasar por progresista»

Uno se acuerda de aquellos tiempos -mediados los años 60, nada menos- en que algunos grupos universitarios se enfrentaban en la calle al régimen. Recuerdo cuando acudían clandestinamente a nuestra Facultad madrileña miembros del Sindicato Democrático de Estudiantes de Cataluña, supongo que para 'darnos una teórica'. Eran los más radicales contra la dictadura y durante un tiempo les profesé la admiración que merecen los héroes. A muchos nos pasó lo mismo con el nacionalismo vasco de entonces, cuya resistencia venía aureolada además por el prestigio de que ETA gozaba. Aún tardamos en comprender que ser antifranquista no era sinónimo de ser demócrata, y que muchos de ellos luchaban no tanto por las libertades de los españoles como por la libertad (?) de sus pueblos respectivos.

Desde entonces han pasado muchas cosas, algunas de las cuales desembocan por fin en la sentencia sobre el Estatut de Cataluña. Nadie que durante estos años haya prestado atención a la cosa pública debería extrañarse ni de los términos de esa sentencia ni de la airada (¿o, mejor, arrogante?) reacción que ha suscitado entre bastantes de sus hombres públicos. ¿O alguien ignoraba que los socialistas catalanes con frecuencia han mostrado un rostro más nacionalista que los mismos nacionalistas? ¿O es que cabía desconocer que en asuntos de autogobierno la catalana ha sido en los años recientes una política de hechos consumados y que, si se les daba una taza, se tomaban taza y media? No, nada de eso, pero en general se callaba por temor a ser tachados de nacionalismo español y, cuando se denunciaba, la Generalitat hacía oídos sordos.

Tomaré como ejemplo la política lingüística. Pretender ahora que el catalán sea la llamada lengua oficial preferente encubre el hecho escandaloso de haber sido ya por decreto convertida hace más de una década en la lengua exclusiva y excluyente. Habría que contar cuántas sentencias del Tribunal Superior de Cataluña derogatorias de una u otra medida gubernamental en esta materia han sido incumplidas por aquel Gobierno. Cada cual podría aquí relatar su propia historia. Han pasado pocos años desde que formé parte de un tribunal de tesis doctoral en la Universidad de Barcelona. A la hora de cumplir ciertos trámites administrativos, me vi en el compromiso de descararme ante los colegas y solicitar un impreso bilingüe catalán-español. Como el centro me ratificó que sólo lo había en catalán, allí mismo redacté un escrito al decano de esa Facultad en protesta de que en una comunidad con dos lenguas oficiales me hubieran privado del derecho constitucional a una de ellas, que es la mía y la común de todos. Ese mismo decano, que con harta arrogancia negó en su respuesta haberme privado de ese derecho, resultó ser ¡catedrático de Derecho Constitucional!... Esto ha sido la regla, no la excepción.

A quienes llevamos varios lustros pidiendo y dando razones frente al reaccionario nacionalismo vasco nos deja pasmados que el nacionalismo catalán pueda pasar por progresista. Hasta los magistrados del Tribunal Constitucional eran machaconamente calificados así por avalar el Estatuto y de conservadores en caso de que lo reprobaran poco o mucho. ¿Progresistas unas aspiraciones que se amparan en los derechos históricos, es decir, en los privilegios del antiguo régimen? ¿Progresistas unas demandas que rompen el Estado al quebrantar la igualdad política básica de sus ciudadanos? ¿Progresista una política lingüística que veta el acceso a los empleos públicos en Cataluña de más de la mitad de los catalanes y de los demás españoles?

Ya en el umbral de la jubilación, el abajo firmante se ha pasado buena parte de su vida académica tratando de enseñar qué es democracia. Unos cursos resultan más duros que otros. Porque en esta asignatura no se trata sólo de forjar conceptos frente a los prejuicios que suelen almacenar los alumnos, sino de preservarles contra los dislates que muchos de nuestros políticos destilan a diario. Abochornan las declaraciones de máximos jerarcas políticos y prestigiosos académicos contra el cometido del Tribunal Constitucional. El control que establecen todas las democracias para asegurarse de que una ley particular se ajusta a la ley última y general... debería pasarse por alto ante una ley catalana. Por encima de las decisiones de los Parlamentos de Cataluña y España, más allá de la voluntad de los catalanes (y sea cual fuere el alcance de su participación), no hay ni debe haber nada. Y en la mayor de las procacidades pronunciadas, el presidente español promete al catalán devolver por el patio trasero lo que la sentencia judicial se ha llevado por la puerta principal.

De suerte que en todo esto laten al menos dos supuestos principales. El primero, que la Constitución no rige para Cataluña. El segundo, que el carácter democrático de una norma (pongamos, un Estatut) lo marca simplemente su respaldo mayoritario. En cuanto venga avalada por una mayoría, no hay más que hablar; inquirir si tal norma se arroga derechos que no le competen o pisotea derechos consagrados sería fruto de una perversa voluntad. La democracia no es sustancia moral, sino mero procedimiento; un ejercicio consistente en expresar sentimientos y sumar propósitos, no en debatir argumentos. En definitiva, pura técnica de toma de decisiones.

Soy de los que piensan que la traída y llevada educación para la ciudadanía es quehacer tanto de chicos como de mayores, aun antes de éstos que de aquéllos. En el asunto que nos ocupa esa educación requiere un cambio de adjetivos. Nos demanda abandonar la 'Formación del espíritu nacional', que así se llamaba esa asignatura en nuestros años mozos, para adquirir una 'Formación del espíritu democrático'. Sólo eso.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100814/opinion/reaccion-catalana-20100814.html

Masas líquidas

2010-08-08T02:24:00.001+02:00

08.08.10

JOSÉ MARÍA ROMERA |

El Correo

Una de las extrañezas con las que nos enfrenta el ocio veraniego es la de las muchedumbres. Todo cambia de escala y se agranda; todo son grandes concentraciones de miles y a veces millones de personas para asistir a un macroconcierto o para celebrar la victoria en un campeonato de fútbol, para tumbarse al sol en playas hacinadas o simplemente para provocar el encuentro por el encuentro, ya sea de moteros o de maratonianos, ya sea de feligreses devotos o de gays orgullosos de serlo.

¿No habíamos convenido en que desde hace tiempo estábamos instalados en el individualismo? Se supone que el hombre moderno aspira a dar con un espacio propio en el que realizarse y al mismo tiempo cobijarse, una reserva de intimidad y de escape a donde no llegue la algarabía del mundo. Si los siglos XIX y XX impusieron el patrón de la colectividad, el XXI se nos anunciaba como el de la particularidad, antídoto contra la enajenación masificadora de las viejas utopías fracasadas. En teoría, las ideologías del yo se están imponiendo sobre las del nosotros al igual que lo 'psi' reemplaza a lo 'socio' y la solidaridad queda en segundo plano ampliamente superada por la autoestima.

Pero sólo en teoría. La canícula nos coge con la guardia baja y deja que nuestros viejos impulsos asomen sin control. Por mucho que nos vanagloriemos de ser únicos e irrepetibles, señores de ese reino privado que un acertado eslogan publicitario ha llamado «república independiente de tu casa», el magnetismo de la grey acaba arrastrándonos al baño de multitudes. Para muchas personas, formar parte del gentío representa la forma más fascinante de diversión y tal vez de plenitud. Nada importan los riesgos y las incomodidades, como acaba de demostrarse trágicamente en la Love Parade de Duisburgo. En cierto modo, las víctimas del espantoso colapso -como las arrolladas por el tren en Castelldefels en la simbólica noche de San Juan- se erigen en héroes de un tiempo que rinde culto a la la diversión y a la multitud, a partes iguales. Decimos que morir de esa manera es absurdo, pero algo en nuestro interior nos trata de convencer de que también otorga dignidad, según sentenció Horacio: «Dulce et decorum est pro patria mori». Es dulce y decoroso perecer en el altar de la nueva patria, la de la masa.

Sin embargo algo ha cambiado profundamente en la configuración de esa masa. Poco tiene que ver con las agrupaciones tradicionales de gentes vinculadas por lazos de territorio, creencia o clase social. Las muchedumbres que hoy atraen tienden a ser 'deslocalizadas'. No reúnen a gente homogénea o con abundantes signos distintivos como antaño. Es revelador el creciente fenómeno de los 'flash-mobs' o muchedumbres instantáneas, concentraciones repentinas de personas convocadas por internet en un lugar público para hacer acto de presencia y dispersarse con prontitud. Aunque la fórmula sirve para la expresión de reivindicaciones y protestas políticas, los más puristas dentro del movimiento defienden la acción por la acción. Se trata de concentrarse sin más, y por eso es frecuente recurrir a motivos estrafalarios como las guerras de almohadas o los simulacros de desmayos masivos. El sinsentido de las convocatorias refuerza la hipótesis del encuentro como necesidad por sí mismo. A eso se añade el hecho de que la mayoría de participantes carece de vínculos previos y no vuelve a verse. Nadie les exige otro requisito que cumplir el guión previsto; ni la edad, ni el idioma ni la ideología los excluyen del grupo.

Ser masa por el simple hecho de serlo, pues. ¿No son acaso de esta misma naturaleza las grandes concentraciones de personas en torno a 'La Roja' de regreso de Suráfrica portando la copa triunfal? ¿O las largas colas nocturnas a la puerta de los grandes almacenes esperando la última entrega de Harry Potter o el del 'gadget' informático de moda? El paradigma de las nuevas multitudes no viene dado por las masas sólidas de antaño sino por otras líquidas, variables, fluidas e imprecisas. No están construidas en torno a la convicción, sino a la emoción. En ellas no hay compromiso ni proyecto, ni tampoco estructura y organización.

Visto con lente pesimista, el fenómeno se parecería demasiado al del rebaño manipulable y sumiso. Un producto acabado de lo que ya George Ritzer llamó 'McDonalización' de la sociedad. Pero por otro lado asoma la esperanzadora idea de un anhelo de socialización que no ha sucumbido a la presión arrolladora del egoísmo neoliberal. Somos seres sociales en busca de los otros, con la mano tendida y el corazón abierto. Mientras las iglesias, los partidos y las asociaciones tradicionales con vocación de colectividad pierden feligreses y afiliados, experimentamos sobre nuevos esquemas embrionarios de relación masiva que tienen mucho de inconsistente y hasta de estúpido si se quiere, pero nos revelan el lado fraternal de nuestra condición.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100808/opinion/masas-liquidas-20100808.html

2010-07-26T10:48:00.000+02:00

ENTREVISTA: ÁNGEL UGARTE Ex jefe de los servicios secretos en el País Vasco La lucha contra el terrorismo

"No espero que ETA se disuelva voluntariamente"

ANDER LANDABURU - Bilbao - 26/07/2010

El País

"¡Ángel, tienes que salir de Vitoria ya! Un comando te ha localizado y va a por ti. Los tienes encima. ¡Es una orden estricta del director!". Pero aquél 5 de enero de 1979, Ángel Ugarte (Vitoria, 1931), el jefe de los servicios secretos en el País Vasco, visiblemente disgustado, decidió demorar unas horas el cumplimiento de la orden para asistir al primer baile de su hija Ana en el Tenis Club de la capital alavesa, porque los etarras no iban a estropearle esa velada a su familia.

Sin embargo, a punto estuvieron de lograr su objetivo, cuando, ya de noche, y regresando a su casa, la familia Ugarte vio a dos jóvenes que salían de entre los coches aparcados en la actual avenida Gasteiz. "Tuve tiempo de apartar a mi mujer de mí de un empujón y sacar la pistola que, gracias al aviso que me había dado el Servicio apenas hacía tres horas, llevaba montada, sin seguro y empuñada bajo la gabardina. Al ver mi gesto, los dos etarras se dieron la vuelta, echaron a correr y se perdieron entre los coches aparcados. Supongo que aquellos individuos eran el comando que tenía encima", recuerda Ugarte.

Este intento de atentado, que no sería ni el primero ni el último, contra el militar de profesión, precipitó la decisión, y a las pocas horas y con estrictas medidas de seguridad, Ugarte abandonaba el País Vasco para iniciar su nueva vida de exiliado en Madrid. Así acababa la intensa labor del primer hombre que se sentó a negociar con ETA, mientras durante cinco años (1974-1979) asestaba duros golpes a la organización terrorista.

Al convertirse en uno de los mejores conocedores del entramado etarra, Ugarte logró desmantelar, en 1975, a la cúpula de la banda, detener a sus dirigentes y a más de cien personas, colocando en el comité ejecutivo de ETA, a Mikel Lejarza Eguia, Lobo, el primer topo de los servicios secretos.

Ascendido a general en 1987, Ángel Ugarte se muestra dolido que en tres décadas nadie le haya consultado sobre esa dura experiencia, y por eso decidió relatar sus recuerdos en el libro Espía en el País Vasco, que se publicó en 2005 con poco éxito editorial. Hoy, a sus 79 años, con una sorprendente memoria, el antiguo espía recibe a El PAÍS en su piso de una urbanización moderna cerca de Madrid.

Pregunta ¿Existe alguna posibilidad que se acabe ETA, como organización terrorista?

Respuesta. Me remito a lo que siempre ha dicho ETA, que tiene vocación de eternidad. No es lo que intenta, no es un capítulo determinado de la independencia del País Vasco con un Estado marxista. ¡No! Es un paso más hacia el infinito. ETA no se ha planteado nunca, dónde ni cuándo va a terminar, y si no se acepta esta evidencia es muy difícil acabar con ella. ETA ha ido evolucionando, ha ido creciendo. El crecimiento desde mi época de los años 70, hasta hoy, ha sido tremendo en todos los sentidos, con altibajos, pero tremendo. Sobre todo en el tema económico que, al final, es el que mantiene la estructura de la organización, el que la alimenta, el que la da vida, con mucho dinero y una administración muy rígida. Como ejemplo, recuerdo que en mis tiempos, Txomin Iturbe tenía una cuenta corriente en el Banco Bilbao de Bayona. Desde entonces, ¿dónde están las cuentas de ETA?, ¿dónde está el dinero de ETA?, ¿por qué canales distribuye su dinero a nivel nacional e internacional, en Francia, en España, en Suramérica? Mientras no consigamos cerrar la fuente de los ingresos, ETA, no estará dispuesta a acabar de ninguna manera.

P. En su época, también, se extorsionaba y mucha gente ya pagaba el llamado impuesto revolucionario.

R. Mucha gente, mucho empresario, pero, sobre todo, muchos Colegios Profesionales de abogados, médicos, y arquitectos. Ellos no pagaban, pagaba el Colegio. Creo que siguen aportando mucho dinero a ETA.

P. En su libro se queja que en estas tres últimas décadas no le hayan consultado, ni preguntado sobre la diferencia entre los contactos que usted mantuvo con ETA y los que se concretaron después.

R. Los míos tuvieron una gran ventaja. Primero, que fue ETA la que pidió entrevistarse conmigo. Yo no fui a buscar a ETA. La sorpresa fue que ETA quería verse conmigo. Esa era la ventaja. Ahora, el que lleva la desventaja, como ocurrió después, es el que va a ofrecer algo. Todo lo de Santo Domingo, Argel, Ginebra, con Txomin Iturbe, Antxon Etxebeste, Josu Ternera..., en ese ir y volver, el Gobierno perdió la iniciativa, porque era el que iba a ofrecerse, a ver lo que se podía hacer, y ETA, como siempre, planteó lo imposible.

P. ¿Y cómo analizaría las últimas negociaciones y treguas?

R. Como una estrategia y maniobra táctica de ETA, ya escrita hace treinta años; continuas ofertas de tregua, para que al final sea ella la que imponga sus condiciones. El diálogo se debe hacer con profesionales, y el que lo pida tiene que ser el que peor está, no al revés. Y el que peor está frente al Estado siempre es ETA. Es la parte más débil, haga lo que haga. ETA debe pedir el diálogo, no el Gobierno. Conmigo lo hizo, para avanzar en esa maniobra de los polimilis, planteada por Pertur, de crear un partido político, cuyo error fue creer que ese partido iba a mandar en toda la organización. Yo vi que aquello iba a ser un disparate, que iba a conseguir un enfrentamiento entre grupos de ETA, y que el camino a seguir era hacerles daño y debilitarles. Mientras tanto, yo seguía, también, con la operación Lobo que dio muy buenos resultados.

P. ¿Y qué se ha hecho tan mal en todas las siguientes operaciones?

R. El pretender siempre sacar ventaja política. Como en el último caso del político Jesús Eguiguren, que para mí ya está de antemano contaminado. Si con ETA se va a buscar un resultado político a corto plazo, ya está uno perdiendo de antemano. El que quiera plantear con ETA, el sentarse para que en un plazo de un año o dos se encuentren soluciones, más o menos, definitivas o posibles, ya está perdiendo la partida. Sí además, es un elemento contaminado, un político que pertenece a un partido, que se debe a ese partido, y que siempre va a buscar ventajas para ese partido, entonces esa persona tampoco me sirve. Por eso hay que buscar a un profesional, como hice yo, que no buscaba ninguna ventaja para un partido. Recuerdo la anécdota con el presidente de Gobierno Arias Navarro que llegó a decirnos que estaba convencido de que nosotros íbamos a por él, cuando se dio cuenta de que nosotros no íbamos a servirle a él, ni a su partido, ni luego a la UCD. Ahora, se intenta compensar el desastre económico que se padece, y por esa vía poder ganar las próximas elecciones. Así no se puede hablar con ETA. A mí me echaron, y Martin Villa me quitó de en medio, creyendo que ya tenía ganada media partida, y se iba a aprovechar de esa situación. Metió la pata.

P. ¿Entonces, no está de acuerdo con todo lo que se está haciendo, a pesar de los buenos resultados en la lucha contra ETA?

R. No, lo están haciendo mal. Porque ¿qué es negociar? El tener contactos en una democracia es lo normal; de amistad, de negocios, de Parlamento, charlas entre gente de todos los partidos, eso es absolutamente normal. Ahora, otra cosa es entrar en una discusión donde se habla de que si Navarra se va a incorporar a Euskadi, etcétera. Eso ya es una negociación. Es la impresión que ha dado el Gobierno al querer acercarse a ETA, para ver si ETA entra o no entra en el tema. Parece que a Zapatero lo único que le preocupa es que ETA mate, porque eso altera el gallinero. Que sea violento, independentista, rupturista, o marxista, eso le trae sin cuidado. Lo asume perfectamente.

P. Pero, usted que tiene cierta experiencia, ¿qué cree que debe hacer el Gobierno?

R. Seguir convencido que el Estado tiene potencia suficiente para poder ir asumiendo la existencia de un terrorismo, cada vez más reducido en sus posibilidades y en sus opciones. Aceptar que en una democracia la posibilidad de un acto terrorista de cualquier tipo es desgraciadamente normal, y tener una estructura nacional suficientemente fuerte para que se asuma la posibilidad de un atentado, con o sin muerte. Y mientras tanto seguir ese camino de ir reduciendo, con la ayuda de Francia -que en mi época no colaboraba-, el potencial de ETA. Sin necesidad de dar ninguna concesión a ETA, se puede seguir buscando su final. No digo acabar con ETA en dos o tres años, pero se hará, o ETA se convertirá en un GRAPO, en algo residual. El fenómeno ETA hay que admitirlo y asumirlo. Pero sin darles la más mínima concesión.

P. Hoy se dan posturas contradictorias; unos dicen que si el entorno de ETA condena la violencia podrán presentarse a las elecciones. ¿Eso puede fomentar el aislamiento de ETA, y su crisis interna?

R. Todo lo que sea dividir, y enfrentar al enemigo es positivo. Pero no se puede ir de ingenuos por la vida, y favorecer lo que es el complejo de ETA, como era ANV. Y aunque EA sea un partido legal habrá que pensarlo y ver lo que se puede hacer para que no se convierta también en el entramado y aliado de ETA. Eso es cuestión de política, y de los jueces. Hoy en día sería un disparate que Batasuna, bajo cualquier fórmula, pueda presentarse a las próximas elecciones. En ETA siempre ha mandado el que tiene el arma en la mano y el que tiene el dinero.

P. ¿Qué hubiese cambiado si llega a entrevistarse con Argala el dirigente de ETA-m?

R. Me quedé siempre con la duda, y no sé en qué medida hubiese cambiado el futuro de ETA, si llegamos a vernos. Era el momento en que él me llamaba para saber qué podía pasar a la muerte de Franco. Yo lo tenía claro, y acerté plenamente de cómo iba a ser el cambio. Esa iba a ser probablemente mi conversación con Argala, sobre las garantías que podíamos dar. Según me contaron sus compañeros no le dejaron acudir a la cita de París.

P. Por cierta colaboración, por omisión o miedo, ¿puede haber alguna responsabilidad de la sociedad en el tema de ETA?

R. Claro que la sociedad tiene muchísima responsabilidad, y en nuestra tierra los partidos nacionalistas, como el PNV, también la tienen, al querer hacerse dueño de todo el País Vasco a costa de lo que sea, sabiendo que ETA era indirectamente un apoyo fundamental para conseguirlo. Xabier Arzalluz fue el primero que engañó a Martín Villa, y yo se lo avisé muchas veces, diciéndole que le diera todos los poderes porque él iba a encargarse de solucionar el problema de ETA. Era el planteamiento de Arzalluz en el año ochenta. Era una oferta engañosa porque sabía que no lo haría, ni lo podía hacer. Además, se fue a ver a los polimilis a decirles que no lo dejen. El PNV no nos dio ningún apoyo en la lucha contra ETA en esa época. Pero, a pesar de todo eso, se ha ido avanzando, aunque no espero que ETA se disuelva voluntariamente. Por eso hay que acabar con ella ahogándola con la policía, la colaboración internacional, la Justicia, y a nivel económico que es lo que no se ha hecho nunca. ¿Qué es lo que nos aterra de ETA?, no es que mate, sino cómo nos condiciona la vida de todos. Eso es lo tremendo de ETA, porque matar ya mata poco. Ya no puede como antes y no le conviene porque se arriesga mucho. Así como antes mataba y no pasaba nada, cuando daban el salto a Francia y allí a las dos horas estaban tomando un vino en San Juan de Luz, ahora sus pistoleros corren muchos riesgos para poder salir vivos.

P. ¿Entonces qué pasos se deben dar?

R. En esto momento debemos frenar y prohibir, si es posible, la presencia de ETA en las instituciones, y seguir con el tema policial y sus éxitos, y empezar con el tema económico de una vez. Seguir investigando ese tema que es fundamental. Para mí que hay bancos que están manejando el dinero de ETA, y eso es terrible decirlo, pero es así. Así, como están manejando el dinero del narcotráfico en paraísos fiscales. Además, nadie me puede decir que un monigote que ha estado hace tres años en la kale borroka, hoy en día, sea el jefe de ETA. Porque si es así, de verdad, ETA hubiera desaparecido, porque una organización no puede resistir que en tres años se acabe con varios de sus dirigentes principales. El núcleo que dirige verdaderamente y que mantiene ETA está alrededor de su poderío económico y es el que verdaderamente da continuidad a la organización, y se compone de gente muy importante que no sale de la kale borroka. Pueden ser abogados, profesionales, algún empresario, profesores de Universidad, gente de cuello blanco, etcétera y a esos hay que llegar.

Ángel Ugarte (Vitoria, 1931) Militar de profesión. En 1972 fue destinado a los servicios secretos en el País Vasco, que dirigió entre 1974 y 1979. En el desempeño de su cargo, inició contactos en 1975 con dirigentes de ETA, con los que llegó a mantener negociaciones secretas en Ginebra y diferentes lugares de Francia y España. Ángel Ugarte, diplomado de Estado Mayor, ascendió en 1987 a general de Artillería y un año más tarde fue nombrado director de la Academia de Artillería de Segovia y gobernador militar de esta provincia. En 1991 pasó a la reserva.

http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/espero/ETA/disuelva/voluntariamente/elpepuespvas/20100726elpvas_2/Tes

Paradojas de la crisis

2010-07-08T14:13:00.001+02:00

08.07.10

JUAN IGNACIO PÉREZ IGLESIAS |

El Correo

«Dicen que la propuesta de Obama de que el Estado gaste mucho para estimular el consumo es progresista y la de Merkel de equilibrar gastos e ingresos es conservadora. Suena tan simple y tan maniqueo que resulta inverosímil»

Antes de la crisis económica combinábamos, con desparpajo, un intenso consumo de todo tipo de bienes y servicios con una difusa mala conciencia, de bajo perfil, por lo mal que creíamos estar tratando al planeta. Está claro que había una contradicción palmaria entre una cosa y la otra, pero la sobrellevábamos con desenvoltura.

Los argumentos valen casi para cualquier aspecto de lo 'ambiental', pero empezaré por la preocupación por el clima terrestre. Antes de la crisis el planeta se calentaba. Y al parecer la culpa la teníamos todos, porque no hacíamos nada para consumir menos combustibles fósiles. Emitíamos mucho CO2 y otros gases a la atmósfera, y entre todos ellos hacían que el calor no se escapase hacia el espacio y se quedase con nosotros. Durante años nos han sermoneado con estas cosas, y a uno, cada vez que irresponsablemente encendía el aire acondicionado del coche, le entraba un complejo 'planeticida' terrible. Se descongelarán los polos, el nivel del mar subirá y anegará las planicies costeras. Las epidemias tropicales nos acecharán y alguna hará presa de nosotros. La agricultura se resentirá y mucha más gente pasará hambre. Habrá sequías devastadoras y tornados y huracanes.

No sólo el clima era un problema. También estábamos agotando los recursos naturales, cada vez más escasos, según el discurso ecologista oficial. Los más pesimistas, con Jeremy Rifkin a la cabeza, nos advertían de que quedan menos reservas de hidrocarburos fósiles que las que ya hemos gastado, y que en muy poco tiempo la carestía petrolera iba a ocasionar -lo estaba ocasionando ya- un aumento desbocado de guerras y conflictos por esa causa. Y por supuesto, lo mismo cabía decir de todo tipo de metales y otros minerales. Su previsible agotamiento nos abocaba a un escenario de pesadilla, tan del gusto de cierto cine futurista.

Los gobiernos, sobre todo los etiquetados de progresistas, y desde luego los que nos gobernaban, desde Bruselas, Madrid o Vitoria, pusieron su granito de arena para combatir el cambio climático y promover prácticas de consumo 'sostenible' o , si se quiere, 'responsable'. Y todo ello venía aderezado con agendas locales 21 y cosas por el estilo. Se nos aleccionaba acerca de lo bueno que era consumir poca gasolina. Se afirmaba -así de pomposamente- que debíamos transitar hacia otros modelos de movilidad; la llamaban movilidad sostenible: más transporte público, menos chatarra en calles y carreteras, más coches híbridos, más investigación para desarrollar otras fuentes de energía. En fin, atmósferas limpias, menos CO2, menos óxido nitroso, menos efecto invernadero, un planeta algo más frío.

Pero la crisis ha venido a trastocar del todo esos esquemas. Resulta que compramos la mitad de coches que antes, y gastamos mucha menos gasolina. Todo parece indicar que no necesitamos tantos coches, o no necesitamos tanto el coche. Ahora no se cambia de vehículo cada dos por tres y hasta es posible que vayamos más en autobús, o en metro. Y, en general, se consume menos de todo salvo, quizás, alimentos. Y eso, que puede ser bueno para el planeta, resulta que es malo para la economía. Porque si se consume menos se vende menos, y si se vende menos, se fabrica menos, y si se fabrica menos, hace falta menos gente trabajando, por lo que las empresas cierran y se pierden puestos de trabajo. Y luego viene todo lo demás: la gente gana menos o no gana nada, y a partir de ahí se desencadena toda una secuencia de daños que hacen que, en general, vivamos peor, seamos más infelices y tengamos menos esperanza en el futuro.

Dicen que en los países occidentales se contraponen dos posturas a la hora de diseñar las políticas para combatir la crisis. Por un lado, Barack Obama se muestra partidario de estimular la actividad económica gastando el dinero de todos, de manera que ese dinero sirva para que la gente consuma más y de esa forma se active la cadena productiva, con sus consiguientes beneficios. Por el otro lado, parece que están los principales países europeos, con Angela Merkel a la cabeza, aplicando y promoviendo básicamente lo contrario: prefieren equilibrar gastos e ingresos. Opinan que hay que evitar que el gasto público, al detraer demasiados recursos del sistema económico, lastre su funcionamiento, o llegue incluso a poner en peligro su viabilidad.

El debate tiene, seguramente, mucha enjundia desde el punto de vista de la teoría económica, pero a los legos no nos es dado comprenderlo en toda su dimensión. Uno, de talante más bien austero, ve con simpatía la actitud ahorradora alemana. Es lo que tienen los años pasados en casa de los padres, que también en esto dejan huella. Pero, inclinaciones personales al margen, otros son los aspectos de esta cuestión que me interesan ahora. Dicen que lo que propone el señor Obama es progresista y lo llaman neokeynesiano, para no dejar al liberalismo el monopolio del prefijo. Y también dicen que lo que propone la señora Merkel es conservador, y lo tachan, cómo no, de neoliberal. Lo de los norteamericanos es progresista, al parecer, porque se toma por tal todo aquello que suponga que el Estado gaste mucho. Siguiendo la misma lógica, lo de los alemanes es conservador, porque intenta que el Estado gaste poco. Y la verdad es que suena tan simple y tan maniqueo que resulta inverosímil.

No resulta creíble, y menos creíble aún si lo ponemos en el contexto de la cuestión ambiental a que antes me he referido. No me encuentro entre los agoreros ambientalistas que ven el fin del mundo a la vuelta de la esquina. Pero aprecio la austeridad, el consumo responsable y el respeto por el entorno. Tengo la intuición de que las posturas europeas en todo este debate son, desde más de un punto de vista, las verdaderamente progresistas. Y no deja de causarme asombro que los mismos que hasta hace nada eran adalides del llamado desarrollo sostenible sean ahora quienes con más ardor defienden, si bien con otras palabras, la vuelta al consumo desbocado.

La tregua basura (II)

2010-07-03T14:04:00.003+02:00

03.07.10

ANDRÉS MONTERO GÓMEZ |

El Correo

«No hay que hacer nada ante las propuestas de Batasuna. Nada de nada. La mayor garantía de éxito es que el Estado mantenga su estrategia de desmantelar a ETA poco a poco»

Igual Zapatero no se come el turrón electoral de ETA. Es difícil saberlo todavía. Lo que era conocido es que ETA y Batasuna son más o menos lo mismo. Es decir, distintas dimensiones, o dimensiones complementarias, de la misma cosa. Lo han dicho los tribunales y, no lo olvidemos, por eso está Batasuna ilegalizada y Otegi en prisión. Aunque parece una obviedad, es saludable no perder este axioma de vista en momentos de transición.

La ahora denominada izquierda abertzale antes llamada Batasuna tiene una hoja de ruta hacia su reinserción institucional. Si la tiene Batasuna no es nada ocioso suponer que la tiene ETA. Florencio Domínguez describía muy sintéticamente bien en este espacio hace poco la manera en que ETA había articulado la nueva estrategia hacia el independentismo. También llevamos tiempo advirtiendo de que la estrategia de Batasuna no puede ser ajena a ETA, porque no sólo son vasos comunicantes sino conductos del mismo alambique. Incluso ya subrayábamos (EL CORREO, 16-4-10) que la nueva tregua, caso de producirse, no sería sino una tregua tóxica, una tregua basura que intentar colocar en el mercado de la esperanza para inocular activos políticos 'subprime', de nuevo, en las instituciones públicas vascas... y españolas.

El tiempo está materializando esos análisis. Eusko Alkartasuna y Batasuna ('Euskobatasuna' la bautizábamos, EL CORREO, 11-1-10) no están proponiendo nada nuevo, en realidad. Nada que no viéramos en Lizarra y nada que por supervivencia de ambos, atrapados entre el PNV y Aralar, no sea sensato proponer. La creación de un buque independentista vasco que trascienda el nacionalismo para abrir una década de trabajo en pos de una ruptura constitucional. ETA ya había establecido que la transición de la violencia tendría que desembocar, como condición necesaria, hacia ese rumbo. Batasuna está leyendo esas cartas de navegación para marcarlo.

Respecto de Eusko Alkartasuna, no es que esté actuando con conciencia plena de que ETA sea la diseñadora de las cartas... lo que ocurre es que se ha persuadido a sí misma de que, aunque ETA domine esta fase, al final la historia puede recordar a EA como quienes en un momento complicado dieron un paso al frente y lograron convencer a ETA -seduciéndola a través de Batasuna con el horizonte independentista- de que la violencia ya había dejado de ser rentable. Es una autoconvicción necesaria para EA en este momento, pero completamente infantil. ETA es la primera en tener claridad de que la violencia ha dejado de ser rentable a futuro pero, sobre todo, es la primera en tener conciencia de que hay que rentabilizar la violencia del pasado.

De nuevo nos estamos haciendo las preguntas equivocadas. La cuestión no es si ETA declarará o no una tregua (que lo hará) o si Batasuna condenará un atentado (si lo hubiese, ya está diseñado el texto de ingeniería semántica para calificarlo como un obstáculo hacia el independentismo), sino cuánto estamos dispuestos a pagar por la desactivación de ETA.

El precio ya está fijado. De Eguiguren podemos pensar que estaba afectado por una bajada de tensión cuando realizó sus últimas declaraciones... o bien el hombre nos estaba aportando una pista. Hablaba de reubicar a Batasuna en la política y también de presos. Estaba fijando la lista de precios aunque, por supuesto, sin enseñar la letra pequeña que, como todo el mundo que ha comprado algo en lo que le estaban engañando sabe, no se muestra hasta el final.

La letra pequeña del final de ETA es rentabilizar los años de violencia sin que parezca que haya habido violencia, como ha analizado con eficacia en estas páginas Joseba Arregi. El éxito de los dos actores principales en este tercer acto de la representación vendrá de elegir y ejecutar la mejor estrategia en un juego de suma cero. Traduciendo: lo que ETA gane será porque el Estado lo ceda. Batasuna está haciendo su recorrido inicial del lado de EA y del sindicalismo abertzale poniendo el acento sobre el independentismo sin violencia, así en genérico, sin condenar ni recriminar a ETA porque no se pueden objetar cuatro décadas de entrega a la violencia en las que unos y otros han participado. Hacer que Batasuna condene a ETA es hacerle pedir perdón por haber sido ella misma, lo cual sería lo más honesto pero desde luego lo más improbable. De esta forma, la cuadratura estratégica para Batasuna sería cómo incorporar a ETA al proceso rentabilizando los años de violencia, que para la izquierda abertzale son una enseña identitaria de militancia antiespañola, pero sin mencionarlos... y además haciendo a la banda terrorista partícipe del proyecto independentista pero dejando claro que su mera existencia es, a estas alturas, un obstáculo.

Del lado del Estado, la cuadratura estratégica sería conseguir la disolución sin ceder nada, ni en presos ni en política. Hay entendidos que postulan que algo debe cederse porque el objetivo lo merece, sobre todo en este momento. Están equivocados, siempre hemos estado equivocados. En toda negociación con ETA se llegaba a un callejón sin salida, precisamente porque se negociaba. Ahora hay que conservar el control del campo estratégico que, por una vez en la historia del pretendido conflicto, lleva el Estado. Es decir, no hay que hacer nada ante las propuestas de Batasuna. Nada de nada. La mayor garantía de éxito es que el Estado continúe manteniendo la que ha sido su estrategia exitosa... continuar desmantelando ETA poco a poco, negarle espacio político y social a cualquiera de sus expresiones y no aceptar posicionamientos en escenarios de ningún tipo. Si ETA declara una tregua, que lo haga, pero que no influya en el comportamiento del Estado. Si la denominada izquierda abertzale presenta listas, que las presente, se las investiga y anula siguiendo los procedimientos habituales si no cumplen con la ley.

Así planteada, la estrategia del Estado es una garantía que sólo se encontrará con el escollo de EA. Batasuna será legalizada porque será 'EuskoBatasuna'... no habrá nada entonces que ilegalizar porque no podrá aplicarse el bisturí. Y 'EuskoBatasuna' será la bolsa de votos de la izquierda abertzale y EA habrá recuperado, incluso hallado definitivamente, su granero de votos. Ya veremos si ése es el camino, al menos, de silenciamiento de ETA mientras vamos desarticulándola.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100703/opinion/tregua-basura-20100703.html

La tregua basura
16.04.10

ANDRÉS MONTERO GÓMEZ |

El Correo

El Constitucional y los sentimientos

2010-06-30T14:01:00.001+02:00

30.06.10

JAVIER TAJADURA TEJADA | PROFESOR TITULAR DE DERECHO CONSTITUCIONAL UPV-EHU

El Correo

El autor considera «sumamente preocupante la reacción institucional» contra la sentencia del Estatuto de Cataluña. «El presidente catalán incurre en el grave error que imputa al Tribunal, el de jugar con los sentimientos colectivos»

El fallo del Tribunal Constitucional que resuelve el recurso del Partido Popular contra el Estatuto de Autonomía de Cataluña viene a demostrar el correcto funcionamiento del Estado constitucional y de su órgano básico de garantía. Con su sentencia, el Tribunal cumple con su función de defensor de la Constitución, y garantiza la adecuación del Estatuto catalán a la Constitución española. De esta forma, cuatro años después de su aprobación, el Estatuto ve reforzada su legitimidad con un pronunciamiento que despeja las fundadas dudas existentes sobre su constitucionalidad. En este contexto, cabe realizar dos observaciones: una crítica jurídica a la técnica empleada por el Tribunal en su fallo, y un comentario político a la reacción que ante la misma se ha producido.

El Tribunal considera inconstitucionales catorce preceptos del Estatuto, y respecto a otros veintisiete declara su constitucionalidad en la medida en que sean interpretados tal y como él señala. De esta forma, el Estatuto catalán ve modificado el alcance de más de cuarenta de sus artículos, bien por la pura y simple anulación de sus disposiciones declaradas inconstitucionales, bien porque el Tribunal priva de efectos a las mismas sin llegar a anularlas (lo que ocurre con el Preámbulo), bien porque exige que sean interpretadas de forma opuesta a su sentido originario.

Esta última técnica ha permitido privar de efectos a casi treinta artículos sin tener que anularlos. Desde un punto de vista jurídico, se trata de un expediente muy criticable. El principio de conservación de las normas exige que cuando un precepto legal sea susceptible de varias interpretaciones, y alguna de ellas sea constitucional, el Tribunal debe optar por ella para evitar anular la ley. Ahora bien, cuando el precepto sólo admite interpretaciones contrarias a la Constitución, no es lícito forzar la letra de la ley para hacerle decir lo contrario de lo que pretende y evitar así su anulación. Y esto es lo que ha hecho de forma reiterada el Tribunal.

Con dos ejemplos entenderá el lector lo que quiero decir: cuando el artículo 5 del Estatuto dice que el «autogobierno de Cataluña se fundamenta también en los derechos históricos del pueblo catalán», pocas dudas caben de que el precepto hace referencia a unos derechos históricos que son fundamento del autogobierno. El Tribunal dice que el artículo es constitucional siempre que se entienda que el único fundamento del autogobierno de Cataluña es la Constitución, y que el artículo 5 no puede entenderse en el sentido de que establezca un fundamento diferente. Cuando, en las disposiciones relativas a financiación, el Estatuto establece que «la inversión del Estado en Cataluña en infraestructuras (…) se equiparará a la participación relativa del PIB de Cataluña con relación al PIB del Estado para un periodo de siete años», el Tribunal declara que el precepto es constitucional siempre que se entienda que no vincula al Estado en la definición de su política de inversiones, ni menoscaba la libertad de las Cortes para fijar las inversiones que estime oportunas... Y así hasta casi treinta preceptos que ven alterado su significado.

Ahora bien, si el expediente de recurrir a declaraciones interpretativas para evitar la pura y simple anulación de preceptos cuyo contenido e intención contradicen el texto constitucional es, desde un punto de vista de la técnica jurídica, muy reprobable, desde un punto de vista político puede resultar oportuno. De lo que se trata es de no dar la impresión de que un tercio de los preceptos recurridos (41 de 114) han sido modificados. Y en este sentido, como la anulación expresa sólo se produce respecto a 14 artículos, se habla de un 'recorte moderado' del Estatuto con la loable intención de que la reacción política de los actores implicados se mantenga dentro de los límites marcados por el principio de lealtad institucional.

Porque éste y no otro es el problema de fondo. La existencia de unos actores que, rechazando las reglas del juego, negaban al Tribunal Constitucional su legitimidad para enjuiciar el Estatuto y anticipaban que la única sentencia que aceptarían sería aquélla que mantuviera la integridad del texto. Ocurre, sin embargo, que desde esa óptica cualquier recorte -por moderado que sea- es entendido también como una suerte de agresión. Y resulta sumamente preocupante la reacción institucional que ha encabezado el presidente Montilla. Preocupante porque se basa en dos afirmaciones extravagantes. La primera, que el Tribunal no puede juzgar los «sentimientos» de Cataluña, y a su entender esto es lo que ha hecho. Evidente resulta que ningún tribunal juzga los sentimientos de nadie, lo que con mayor o menor fortuna ha enjuiciado el Tribunal es algo más prosaico, la constitucionalidad de una norma. Y la segunda, como reacción a esa supuesta extralimitación del Tribunal, su llamamiento a demostrar que «somos una sola nación y un solo pueblo». Con ello, es el presidente catalán quien incurre en el grave error que imputa al Tribunal, el de jugar con los sentimientos y pasiones colectivas.

En el nuevo contexto jurídico-político creado por la publicación de tan importante sentencia, sólo cabe felicitarse por que el sistema haya demostrado su correcto funcionamiento y acatar el contenido de la sentencia, aunque se pueda -faltaría más- discrepar de la misma. Cualquier otro tipo de respuestas consistentes en movilizaciones populares o en iniciativas políticas susceptibles de ser interpretadas como un ataque al Tribunal Constitucional deben ser rechazadas con rotundidad y contundencia.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100630/opinion/constitucional-sentimientos-20100630.html

Sempiterno 'déjà vu'

2010-06-30T13:58:00.002+02:00

30.06.10

MANUEL MONTERO |

El Correo

En el País Vasco hay sueños que se suelen creer realidades y que si no se tratan con tiento se tornan en pesadillas. El material del que están hechos tales sueños es siempre el mismo: año tras año, década tras década. De improviso un fantasma recorre la sociedad vasca. El murmullo dice: ETA lo deja, Batasuna se le va a plantar, viene tregua ya y para siempre (tregua eterna es un oxímoron, pero el concepto está ahí) pues los jefes batasunos ya no quieren más caña. Los rumores se esparcen por doquier. Gente bien informada -el País Vasco está lleno de gente enterada, así nos va- sabe de buena fuente que Batasuna se rebela; que lo hará a fecha fija. Pasa la fecha pero no importa, pues se ha forjado ya el concepto de rebelión batasuna, otro oxímoron.

Sobre tales sueños se construye la política vasca. Nada sugiere que sean otra cosa que quimeras, pero cada cierto tiempo especies de este tenor provocan seísmos en la política vasca. Primero, leves agitaciones de la tierra. Luego van a más y hasta llegan a 'tsunami'. Las principales convulsiones de nuestra política no suelen venir de acontecimientos concretos, de certezas. Han sido consecuencias de presunciones, de hechos no probados (ni siquiera probables). Siempre provenientes de decires batasunos.

Recuérdese la última tregua. Y la anterior. Y la anterior a la anterior. Todo saltaba por los aires porque se suponía que los terroristas lo dejaban. Se decía que por fin hacían caso a la sociedad que estaba ya harta, como si no lo hubiese estado siempre. Tras el sueño llegaba la pesadilla y algo saltaba por los aires. No contaba la sociedad sino sus demencias.

Poco a poco nos estamos metiendo de nuevo en este guirigay. La recaída se basa en dos supuestos: la idea de que la gente de Batasuna quiere que se acabe la violencia y así lo manifiesta frente a ETA; y la conjetura de que ante tan airada postura ETA está a punto de dejarlo o de resquebrajarse. Hay otras presunciones implícitas -por ejemplo, que la dirección de Batasuna es capaz de sostener un enfrentamiento con ETA o que sus bases seguirían a sus líderes batasunos en tal tesitura- pero las dos anteriores son las principales. Así las cosas, los fundamentos para un nuevo salto al abismo son muy precarios.

Que los jefes de HB quieren que se acabe el terror es pura entelequia; no han dicho nada que se asemeje a oponerse a ETA ni algo diferente a lo de hace diez años. Dicen que lo dicen en la intimidad, pero en cuestión tan crucial la fe necesita pruebas y hoy por hoy lo de sus portavoces no suena a 'ETA No'. Ha habido estos días dos gestas. La afirmación de Erkizia de que «hay más razones que nunca para la lucha armada» no se asemeja a un apartamiento del terrorismo, aunque luego añadiese que no está el horno para bollos y que mejor echar la toalla del terror. Y está el texto rancio que Batasuna ha firmado con EA, que se batasuniza, y no al revés: ni siquiera es capaz de mencionar a ETA. Si esto es todo, apaga y vámonos.

La otra idea, que imagina alguna dependencia de ETA respecto a HB, suena a artificio. La experiencia histórica demuestra lo contrario: Batasuna (y sus antecedentes) ha desarrollado siempre estrategias diseñadas desde la organización terrorista, que en su afán por liberarnos concede algún papel a la 'movilización popular'. Nada sugiere que hayan cambiado las tornas, primero porque en HB siguen los de siempre y ya están hechos a la obediencia debida y, segundo, porque los mayordomos no se suelen trasmutar de pronto en señores ni éstos obedecer a aquéllos. Resulta contra natura.

Todo indica que ETA sigue en sus estrategias maníacas. No hay síntomas de cambio alguno. ¿Batasuna quiere acabar con ETA, que se termine el terror? Pues que lo diga, alto y claro. Mientras, lo demás sobra. No tiene sentido que con mimbres tan endebles como los que hay se monte una trifulca política, se erosione la unidad democrática y adquiera esto el aire de un 'déjà vu'. Los volatines de los trapecistas dejan de tener gracia si el saltimbanqui acaba siempre dándose el tortazo tras el mismo triple salto mortal.

¿La política vasca ha de girar en torno a ETA y a HB? ¿Lo importante es lo que éstos hagan y cómo nos bailen el agua? Pues resulta bastante probable que estén desarrollando una estratagema para ser legalizados sin negar a ETA. Mientras no la condenen, hay razones para pensar que nos están vendiendo gato por liebre. Ya ha sucedido otras veces.

En el país de las pesadillas, quienes no quieren creer sin ver quedan descalificados con saltos a la yugular. Nos oponemos a hacer la cama a HB por las siguientes razones, se dice: el odio nos ciega y no queremos que se democratice la izquierda abertzale; nos viene muy bien la existencia de ETA porque vivimos de ella; el PP no quiere que el terror se arregle en la etapa ZP; en el País Vasco hay casi unánimes deseos de hacer la vista gorda a HB, contra lo que sucede en el resto de España, que no se enteran. Cosas de este tipo se han podido leer estos días.

La repetición de estas falacias crea estado. Dejará contentos a los promotores de la estrategia 'proceso democrático'. Eso que van ganando. Además, tiene muchas 'ventajas' argumentales. Desplaza la responsabilidad de que Batasuna no evolucione a los demócratas: si la izquierda abertzale no dice 'no a ETA' es por quienes les creemos incapaces de decirlo. Así, el magma ETA-HB puede seguir inmóvil, pleistocénico, amenazador e inocente. La culpa es de los demás, pues si aceptásemos sus condiciones todo estaría arreglado. Lo de siempre, 'déjà vu': la culpa del terror la tienen las víctimas.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100630/opinion/sempiterno-deja-20100630.html

Maketa, joan zaitez etxera!! Lo peor del nacionalismo vasco

2010-06-24T00:06:00.001+02:00

24.06.10

ROBERTO LERTXUNDI | SENADOR POR EL PARLAMENTO VASCO (PSE-EE)

El Correo

En la fiesta de Ibilaldia 2010 (Bermeo, domingo 30 de mayo), la prensa local destacó, entre otras cosas, el incidente protagonizado por un numeroso grupo de participantes (varios centenares según los diversos medios consultados) que increparon a la consejera de Educación del Gobierno vasco, señora Isabel Celaá, al grito de «Maketa joan zaitez etxera!», «¡Maketa, vete a casa!»), cuando ella intervenía, en euskera, ante el público concentrado, en el ejercicio de su responsabilidad política. Todo ello, en medio de un ambiente de jolgorio y gestos inequívocos de desprecio.

La mala educación (el insulto y la grosería) no me gusta, pero no es lo que me preocupa. Tampoco la libertad de expresión, los políticos saben que su exposición a la opinión pública (de todo tipo de públicos) va con el cargo. No. Lo que me preocupó y motivó esta reflexión fue la utilización del peor insulto, inventado por Sabino Arana en sus años juveniles: el maqueto, los maquetos, la maquetania, 'los maketos' causantes de todas las desgracias que ha sufrido el Pueblo Vasco desde la finalización de las guerras carlistas, los culpables de todos los problemas políticos, económicos, culturales y sociales de los vascos, los invasores enviados por España para desnaturalizar al pueblo vasco y amansarlo, para cargarse el euskera y nuestras tradiciones...

En las ya numerosas ediciones de Ibilaldia (la fiesta anual de las ikastolas de Bizkaia) nunca había ocurrido nada semejante, más allá de abucheos a las autoridades. Lo de este año es peligrosamente nuevo: la utilización política de conceptos del aranismo más racista y xenófobo es, en efecto, un salto cualitativo que, en el marco de las fiestas de apoyo al euskera, sólo puede conllevar problemas y enfrentamientos, tomando como base algo tan sensible como el euskera y la política lingüística.

Para quienes tienen memoria corta, habría también que recordar que estos insultos políticos no se utilizaron en tiempos de los gobiernos de coalición entre PNV y PSE y, en concreto, cuando los socialistas dirigían el Departamento de Educación, como fue el caso del añorado Fernando Buesa, asesinado por ETA hace más de 10 años.

Algo no se ha hecho bien en estos 30 años de autogobierno vasco al amparo del Estatuto de Autonomía si una parte de nuestros jóvenes, euskaltzales, utiliza el concepto del maquetismo como un ariete contra los adversarios políticos. Y, en concreto en el campo de la izquierda abertzale, de los jóvenes radicales vascos, es un enorme paso atrás, porque significa abrazar lo peor del nacionalismo excluyente. Probablemente habrá muchos argumentos que puedan explicar o, al menos, interpretar esta situación. En todo caso, una de las explicaciones ha de ser, sin ninguna duda, el gran déficit de conocimiento y de educación que una parte de nuestros jóvenes exhibe de manera tan obscena. Las carencias de su formación son clamorosas, a diferencia de la gente de la generación anterior, de hace en torno a 30 años, cuyos militantes abertzales estudiaban, leían, debatían, se empapaban con la historia de los países que luchan por su liberación nacional y por su democratización, y con los textos de los líderes de la izquierda y de los pensadores de las escuelas más progresistas, buscando ese imposible de unir socialismo y nacionalismo, que ha sido la constante de tantos movimientos que, surgiendo como movimiento de liberación, acabaron siendo corrientes estrictamente nacionalistas de carácter conservador.

Es la expresión de un fracaso educativo que debiera hacer saltar las alarmas de los responsables políticos para corregir, al menos en las siguientes generaciones, esta deriva tan importante.

En honor a la verdad, he de destacar el comportamiento totalmente honorable y contrario a los insultos racistas que tuvieron los representantes institucionales presentes en el Ibilaldia de Bermeo, todos ellos (salvo las consejeras de Educación, Justicia y Cultura) del Partido Nacionalista Vasco. Todos los medios recogieron su apoyo a la consejera Celaá, los aplausos y la solidaridad expresada. Estuvo bien, es el mínimo exigible, pero estuvo bien y es el comportamiento que puede permitir al PNV aspirar a que sus propuestas puedan ser compartidas por gentes que hoy no están en sus filas. O, al menos, ya que resulta muy dudosa la capacidad integradora del nacionalismo vasco, esa actitud es la base para acuerdos de carácter transversal, acuerdos entre diferentes, que pactan y aceptan las reglas del juego.

El racismo en Euskadi ha sido una tragedia para nuestra convivencia y larvadamente ha estado en el argumentario terrorista etarra. Lo nuevo del otro día es darle carta pública de naturaleza, en la calle, en grupo organizado, al 'antimaquetismo', el racismo del primer nacionalismo vasco, conceptos e ideologías conservadoras que acaban siendo proclamas de grupos autodenominados de izquierda. Mal va ese movimiento abertzale por el camino del antimaquetismo.

¡Lamentable que tras más de 100 años y con todo lo ocurrido en ese siglo las proclamas racistas de Sabino Arana encuentren eco en grupos de jóvenes vascos! Con este tipo de defensores, el euskera no necesita enemigos para declinar. Si esta dinámica continúa, cualquier día les encontraremos cantando aquella coplilla que a principios del siglo XX se oía en algunos barrios del viejo Bilbao: «A la Virgen de Begoña / le vamos a preguntar: / los maquetos que han venido / ¿cuándo se van a marchar?».

Cuando no se aprende de la propia Historia, las situaciones se repiten, volviendo de nuevo al punto de partida. Lástima de tiempo perdido.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100624/opinion/maketa-joan-zaitez-etxera-20100624.html

A quien corresponda

2010-06-24T00:04:00.002+02:00

24.06.10

JOSEBA ARREGI |

El Correo

«Nos están pidiendo que aceptemos que los 857 asesinados por ETA están bien asesinados. Ahora pueden apostar por las vías exclusivamente políticas gracias a los frutos que ha dado la lucha armada»

El cambio político en Euskadi ha venido acompañado, gracias a la actuación de todos los poderes del Estado de Derecho, por la proximidad de la derrota de ETA, una derrota hecha posible, entre otras razones, por haber impedido que quienes no condenan la violencia de ETA como Batasuna puedan participar en las instituciones democráticas.

Esta coincidencia hace que no podamos relajarnos. La victoria de la democracia sobre ETA/Batasuna hay que pelearla hasta el final. Porque ETA y Batasuna no descansan. Estarán derrotados, pero no se dan por vencidos. En estos sus momentos más difíciles y complicados, tanto en la lucha terrorista como en la actuación política, ETA y Batasuna están intentando escenificar su derrota como victoria. Y no sólo escenificar, sino transformar la derrota en victoria.

La transformación discurre por el camino de siempre, por las vías que siempre han seguido. La primera de ellas es dirigir el debate político. ETA y Batasuna han conseguido, una vez más, tener ocupados al resto de partidos con lo que sucede en sus filas: la reflexión en ETA, si ésta va en paralelo, o por vías distintas a la de Batasuna, si la reflexión de esta última es autónoma de ETA y hasta qué punto, si Batasuna va a condenar la violencia y cómo, si Batasuna va a dar o no el paso de romper definitivamente con ETA, si ETA va a declarar o no una tregua indefinida y lo que quieren decir con ello.

Con todo ello, y ésta es la segunda vía, nos trasladan la responsabilidad a nosotros: ETA es incapaz de desaparecer e igual proclama una tregua, pero Batasuna nos dice que tenemos que entenderlo como renuncia definitiva. Ésta, en sus reflexiones, no llega a decir lo que esperamos, pero ya han involucrado a facilitadores internacionales para que nos digan que somos nosotros los que tenemos que poner la capacidad de interpretación para llenar el agujero grande que dejan ellos al no decir lo que tienen que decir. Ahora le toca al Estado. Incluso preclaros socialistas le piden al lehendakari que sea más activo en la interpretación de lo que quiere decir Batasuna.

Pero lo más grave viene en las siguientes vías. Nos ofrecen el caramelo de que van a apostar por vías exclusivamente políticas. En el futuro. De ahora en adelante. Adobado con la presuntamente democrática frase de que en democracia se puede defender cualquier proyecto político siempre que se haga con medios pacíficos. Lo que nos están pidiendo, sin embargo, es que no les pidamos que condenen la historia de terror de ETA. Eso queda para los Estados, como Gran Bretaña, que sí que tiene que condenar la actuación de sus militares en el Domingo Sangriento de Londonderry. Pero ellos no van a condenar la historia de terror de ETA. Nunca.

No sé si nos damos cuenta de que con ello nos están pidiendo que aceptemos que los 857 asesinados por ETA están bien asesinados. Además lo han puesto por escrito: ahora pueden apostar por las vías exclusivamente políticas gracias a los frutos que ha dado la lucha armada.

Ante esto no podemos quedarnos con la reflexión que se escucha a algunos: ¿Cómo van a desdecirse de todo lo que han dicho y hecho hasta ahora, cómo van a renunciar a su historia? Es que necesitan su propia narrativa. Claro. Pero esa narrativa no tiene sitio en la democracia. Se trata de una narrativa en la que cabe decir, en el futuro, que han variado las circunstancias y que la lucha armada vuelve a ser necesaria. Se trata de una narrativa que afirma que hasta ahora no ha habido democracia en España. Y que por eso era legítimo matar. No podemos, aunque sea sólo en nombre de las víctimas asesinadas, de su memoria, de su dignidad y de la justicia que les debemos, admitir nada de todo esto.

La cuarta vía, de sobra conocida, es la que se acaba de indicar: en España, en la Euskadi estatutaria, no ha habido democracia, no se produjo transición alguna a la democracia. Ésta llegará, no se cansa de repetir Brian Currin, uno de los facilitadores internacionales, cuando el Estado cumpla con su responsabilidad y entienda bien lo que reflexiona Batasuna, y, en consecuencia, permita que se presente a las elecciones y así obtenga representación institucional. Todos los demás, los que desde la muerte de Franco apostaron por la transición, la reforma y la democracia, son hijos ilegítimos, bastardos de la democracia. Los verdaderos son ellos, ETA y Batasuna.

Por eso en el plan de convivencia para las escuelas vascas no se puede mentar el marco constitucional, pero sí hay que incluir -exigencia del PNV- que existe el derecho a enseñar proyectos políticos alternativos, se supone que al marco constitucional, al Estatuto y a la democracia. ¿Cómo se compadece esto con la memoria de las víctimas asesinadas y con la presencia de las víctimas familiares en su nombre en las escuelas?

La quinta vía de argumentación es la que afirma que ETA nunca ha tenido proyecto político. Ha matado porque sí. Porque se le ha ocurrido. Todo lo que ha dicho ETA, y lo que han dicho todos los nacionalistas hasta ahora, que ETA y su violencia eran manifestación del conflicto político vasco con España, no era verdad al parecer, lo hemos soñado los demás. La condena de ETA debe ser ética, no política. En democracia se puede defender cualquier proyecto político: también el de ETA, pero sin ETA. Aunque no acepte el pluralismo de la sociedad vasca y niegue la libertad ciudadana.

En éstas estamos: nos están preparando el triunfo de ETA sin violencia, sin condenar la historia de terror de ETA, haciéndonos creer que no ha habido ni hay democracia, que ésta sólo vendrá cuando ellos materialicen los derechos del pueblo vasco, la autodeterminación y la territorialidad, negando pluralismo y libertad. Eso es lo que se encierra en la reflexión de Batasuna. Eso es en lo que está de acuerdo el conjunto del nacionalismo.

Siguen pretendiendo cobrar un precio político, definir de forma exclusivamente nacionalista la sociedad vasca, porque ETA puede dejar de matar. Aunque no lo sepamos seguro. Es la transformación de la derrota de ETA en la victoria de su proyecto político.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100624/opinion/quien-corresponda-20100624.html

Mantener el tratamiento

2010-06-15T23:58:00.002+02:00

15.06.10

FLORENCIO DOMÍNGUEZ |

El Correo

Las políticas antiterroristas desarrolladas por los gobiernos democráticos españoles han puesto el acento en diferentes aspectos en cada momento. Unas veces se ha dado importancia a los intentos de diálogo, otras a la persecución implacable hasta el límite de la legalidad e, incluso, en algún momento, más allá. Lo único que se ha mantenido invariable ha sido la voluntad de facilitar a los terroristas el abandono de la violencia.

Todos los gobiernos, fuera cual fuera su color político, han estado dispuestos a adoptar medidas que pudieran facilitar la renuncia de ETA a las armas. Xabier Arzalluz, en una de sus gráficas expresiones, simbolizó esa actitud en los tiempos del pacto de Lizarra indicando que su partido buscaba facilitar una «pista de aterrizaje» a ETA para dejar la violencia.

Los resultados no han acompañado a tanta disposición generosa por parte de los gobiernos. La política de mano tendida no sólo no ha sido eficaz, sino que ha resultado contraproducente. No hay más que ver las experiencias acumuladas desde la Transición hasta hace apenas tres años. Ni ETA ni su entorno se han desmarcado un milímetro de la violencia en todo ese tiempo. Sólo ahora, muy recientemente, en las filas de Batasuna comienzan a plantearse dudas sobre la utilidad de continuar con el terrorismo, dudas que no se han abierto por la buena disposición del Gobierno, sino por lo contrario, por la aplicación de una estrategia de firmeza encaminada a cerrar todas las expectativas políticas de ETA y su mundo.

Sólo cuando se ha conseguido instalar la idea de que buscar una salida es una necesidad mayor para los terroristas que para los gobiernos, es cuando ha comenzado a abrirse el camino de la duda entre algunos que hasta el presente han sido incondicionales de ETA. Pero la organización terrorista, en este momento, está lejos de plantearse el abandono de las armas. Si se dan determinadas condiciones políticas, puede hacer alguna tregua o algún parón, pero no como primer paso para abandonar la violencia, sino para conseguir un objetivo político.

ETA y Batasuna han hecho del concepto 'proceso democrático' el último tótem al que adoran. Para saber lo que opina la banda sobre este proceso basta leerse la ponencia 'Mugarri' en la que ETA afirma que «no es un proceso de paz». ETA dijo lo mismo cuando las treguas de 1998 y 2006 y demostró con hechos que no mentía. Ahora nos dice que el 'proceso democrático' al que apela la izquierda abertzale tampoco es un proceso de paz. Es bueno saberlo para no equivocarse con el diagnóstico.

Los médicos, cuando un paciente evoluciona satisfactoriamente, suelen recomendar «mantener el tratamiento». La política antiterrorista está funcionando de manera eficiente así que, lo más sensato, es mantener el tratamiento. Sin hacer experimentos y menos cuando se trata de experimentos ya fracasados.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100615/politica/mantener-tratamiento-20100615.html

Cambio o debilidad

2010-06-14T23:54:00.001+02:00

14.06.10

JAVIER ZARZALEJOS |

El Correo

«La izquierda abertzale no ha cambiado. Ha perdido, que no es lo mismo. Evitar la derrota final le exige ahora sofisticar el señuelo y reinventar esa narrativa virtuosa del aparente divorcio de ETA»

No pasa un día sin que aparezcan informaciones que cuentan los pasos que la izquierda abertzale dicen que está dispuesta a dar para 'desmarcarse' de ETA. De la banda terrorista se asegura que está al caer una próxima declaración de tregua, suspensión de actividades, cese de acciones o alguna otra expresión equivalente que se les ocurra para repintar el comunicado en cuestión, de modo que alguien pueda señalar tal o cual palabra como la gran novedad que diferencia la declaración etarra de todas las anteriores.

Se rescata el léxico desgastado de 'desmarques' y 'apuestas', se reproducen las caducas teorías de políticos frente a pistoleros, se interpretan declaraciones, filtraciones e informaciones reelaboradas hasta lo irreconocible como quien lee los posos del café para desentrañar lecturas cabalísticas sobre la enésima expectativa de que quienes están encausados por el intento de reconstituir Batasuna como organización política de ETA hagan ahora precisamente lo contrario.

Mientras todo esto ocurre, de los llamados mediadores internacionales se desconoce si son realmente mediadores, ya que para ello deberían contar con el asentimiento del Gobierno al que también se dirigen. Pero sí se sabe que insisten en trasformar la desaparición de ETA y la expulsión de sus marcas políticas de las instituciones democráticas en una coreografía negociadora en el marco europeo -la declaración de Bruselas- con una exigencia de que el Gobierno español 'responda' a esas futuras declaraciones del complejo etarra aunque insistan en que se tratará de declaraciones unilaterales. Lo lamentable es que en esto de la internacionalización aprovechan el grueso error del Gobierno que, para remediar la fractura que provocó en el consenso sobre la política antiterrorista en la pasada legislatura, buscó en el Parlamento Europeo legitimar la interlocución política de ETA-Batasuna y, por tanto, la negociación subsiguiente.

Es verdad que el calendario del que se ha venido hablando para el desarrollo de los acontecimientos parece que se retrasa y que ya se han producido las primeras decepciones entre quienes anticipaban, por ejemplo, que el acto del sindicato LAB en Pamplona el domingo 6 iba a constituir la primera expresión clara del distanciamiento abertzale de ETA. Pero es posible que esa expectativa fallida -una más- pueda compensarse con el avance en la definición política de ese 'polo soberanista', exigido por ETA, no se olvide, y que está llamado a concluir con EA como caballo de Troya de la izquierda abertzale para eludir la prohibición de la Ley de Partidos.

Para completar el panorama, se extiende la idea de que un Gobierno en serias dificultades políticas como el de Rodríguez Zapatero puede contemplar una tregua etarra y la aparente decantación política de la izquierda abertzale como una oportunidad para recuperar altura. Aunque hay quienes desmienten ofendidos esta posibilidad, el errático comportamiento de Rodríguez Zapatero y la ínfima credibilidad que puede atribuirse a sus compromisos inspira todo menos certeza. A Zapatero le bastará decir que también aquí las circunstancias son distintas para justificar cualquier movimiento.

Si ése fuera el cálculo, debería pensárselo dos veces. No hay alternativa plausible a una política que, con la colaboración francesa, incide en la debilidad sin remedio de la banda terrorista, intensifica su desmoralización, borra apoyos y acaba con lo que ETA tenía de símbolo.

Nada más valioso para los terroristas en las actuales circunstancias que atraer a un proceso de negociación a un Gobierno sensiblemente debilitado por su desempeño ante la crisis que al entrar en tratos con la banda perdería la iniciativa, dejando en manos de ETA una de las claves de su suerte política. Tras el fiasco de la legislatura anterior, sería demasiado temerario, incluso para Zapatero, confiar en que otra vez la retórica de las buenos propósitos y el anhelo de paz exculparía al Gobierno de un nuevo paso en falso. Lo que alguien puede creer que se trataría sólo de una rentable escenificación del fin de ETA puede convertirse fácilmente en un laberinto de salida incierta y costosa.

Sigue sin haber nada nuevo en la expresión política de la izquierda abertzale. Nada nuevo sobre lo que dijeron y firmaron en mayo de 1999 al pactar el apoyo a Ibarretxe. Nada más que el recurrente manoseo de las palabras al que insisten en dar aire de novedad los incansables escrutadores de la micropolítica abertzale. No nos confundamos, no han cambiado, simplemente se han debilitado. Sería un grave error confundir cambio con debilitamiento. Si hubieran cambiado, sólo buscarían entrar en el juego político de la democracia. Para ello -nos lo ha recordado el Tribunal de Estrasburgo-, además de dejar las pistolas antes de entrar en las instituciones, hay que renunciar a un proyecto incompatible con los principios democráticos como el que propugna la izquierda abertzale, que sigue orbitando alrededor de ETA.

Pero no han cambiado. Han perdido, que no es lo mismo. No son demócratas conversos sino enemigos de la democracia que no han podido con ella. Evitar la derrota final les exige ahora sofisticar su señuelo y reinventar esa narrativa virtuosa del aparente divorcio de ETA. Una narrativa que exige que se ponga en marcha lo que con desfachatez infinita llaman un 'proceso democrático' que legitime su trayectoria criminal.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100614/opinion/cambio-debilidad-20100614.html

ETA, en América

2010-06-13T19:48:00.002+02:00

VIRGINA RÓDENAS

ABC 13/06/2010

Nunca agradecerá bastante Alicia Koplowitz la tacañería de ETA». Así arranca Florencio Domínguez, el gran especialista en la banda, el primer capítulo de su revelador libro «Las conexiones de ETA en América» (RBA), documento imprescindible para conocer los propósitos de estos asesinos, sus fortalezas y debilidades, que el investigador teje tirando minuciosamente de los hilos de la tela de araña del terrorismo al otro lado del Atlántico.

«Es que la roñosería de los miembros de ETA –dice socarrón Domínguez -, que hurtó al Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) chileno gran parte del botín por el secuestro de Emiliano Revilla, provocó el fin de su colaboración y que se librara de sus garras el siguiente objetivo, Koplowitz. Aunque para ser precisos debería decir que en el secuestro de Revilla quien colaboró fue ETA y el trabajo lo hicieron los miristas, que se ocuparon de todo: hacen las labores de información, los seguimientos, buscan la casa donde esconderlo, construyen el subterráneo donde meterlo, ponen el coche, buscan casa a los etarras a su llegada a Madrid… Vamos, un secuestro “prêt-à-porter”. Lo único que no hacen los chilenos es coger a la víctima y negociar el rescate. Y luego va ETA y no les da ni el 10% del botín tras la gran inversión de los clandestinos chilenos. Así que rompieron».

Domínguez, que maneja una monumental documentación con profusión de todo tipo de datos, explica a Los Domingos de ABC que, a medida que iba sistematizando la información para el libro y veía la cantidad de conexiones entre ETA y el resto de clandestinos que han existido y existen en Iberoamérica, «me daba cuenta de que lo que conocemos es sólo la punta del iceberg, y que por debajo hay muchas cosas que nos faltan por conocer. Con ETA siempre nos pasa eso, que al cabo del tiempo vamos recomponiendo los pasos que ha dado, pero siempre nos quedan cosas…».

De lo que el periodista no alberga la menor duda es de que ETA siempre quiso ser una guerrilla. «Siempre reacia a establecer contactos con grupos terroristas europeos, a excepción del IRA y algunos nacionalistas corsos y bretones a los que ha utilizado, no ha simpatizado con ninguno. En cambio, sí se ha identificado con los grupos latinoamericanos y creo que eso responde a que a ellos también les hubiera gustado ser una guerrilla, tener un territorio liberado y controlar un espacio geográfico, poder salir uniformados y no tener que hacer terrorismo urbano en un país lleno de casas, de carreteras y de polígonos industriales; esa es una nostalgia de ETA: le hubiera gustado ser como las FARC».

De hecho, ha habido etarras que han pertenecido a esas guerrillas y han combatido con ellas. «Por ejemplo, Luis Ignacio Iruretagoyena “Suni”, al que indicios policiales apuntan como el autor del artefacto que reventó la T-4 de Barajas, estuvo muchos años de artificiero de la guerrilla salvadoreña y a él se atribuye la voladura de dos puentes estratégicos en El Salvador. O Galarraga Mendizábal, otro que combatió con los salvadoreños varios años, que luego volvió al comando Donosti y murió en 1986 en un enfrentamiento con la Policía. O Carasatorre Aldaz, con una larga lista de asesinatos en Guipúzcoa -entre ellos la colaboración en el de Gregorio Ordóñez- y que también luchó en aquella guerrilla. Todos aprendieron en esas filas y aplicaron al volver su experiencia».

Cuenta Florencio Domínguez que lo que más le ha llamado la atención en ese descenso al detalle de las conexiones de ETA en Iberoamérica han sido un par de epidosios que tienen que ver con la actuación del servicio de inteligencia español CESID. «Uno, su intervención con las FARC, en la época en la que el Gobierno español apoyaba el proceso de paz en Colombia, con la que logró que durante poco más de dos años la guerrilla colombiana interrumpiera sus relaciones con ETA. Y, por otro lado, la relación que el CESID establece con los tupamaros haciendo que ETA se enfade y rompa con los uruguayos, a los que había ayudado económicamente a cambio de cobertura para instalarse en Montevideo. Todo eso contribuyó un poco más al aislamiento de la banda».

Sin embargo, la mediación de los servicios de inteligencia españoles no fue el único motivo de conflicto con los tupamaros, ya que en 1997, tal y como relata Domínguez en su libro, «tres veteranos dirigentes de este grupo, Eleuterio Fernández, Pepe Mujica -actual presidente de Uruguay- y Julio Marenales habían firmado una carta dirigida a ETA implorando por la vida del concejal del PP Miguel Ángel Blanco». Los antiguos líderes del MLN-Tupamaros le habían escrito a ETA: «Os pedimos humildemente, sin pretender injerencias indebidas o imposibles, que reconsideréis la resolución tomada. Os pedimos la vida de Miguel Ángel Blanco». La respuesta etarra la dio Gorka Martínez Bilbao, en su condición de responsable de relaciones internacionales de HB, acusando a los uruguayos de haber «otorgado una valiosísima ayuda al enemigo de nuestro pueblo».

Tampoco fue éste el único desencuentro de ETA con las guerrillas a las que tanto admiró. Porque la banda siempre que ha visto que aquellos con los que ha mantenido lazos fraternales deciden emprender rutas distintas a las de la violencia, rompe relaciones. «Hay dos episodios muy claros en este sentido. Uno es el de la pérdida de poder de los sandinistas en 1990 a favor de Violeta Chamorro y su decisión de pasar a la oposición e intentar ganar desde ahí el poder, lo que para ETA supone un jarro de agua fría. El otro suceso es la firma por parte de la guerrilla salvadoreña de los acuerdos de paz, y el desencanto de ETA, que coincide en el tiempo con su alejamiento de los grupos centroamericanos y su sustitución por las FARC, que siguen practicando la guerra y el terrorismo. Y es que ETA -puntualiza el especialista- busca de alguna manera con estos contactos legitimarse a sí misma y a su propio terrorismo, es decir, buscar justificación exterior, verse en el espejo de otros grupos para sentir que su actividad terrorista es legítima».

Y ahí es donde llega el aldabonazo de la realidad al hilo de la abundancia de datos que maneja Domínguez. «Porque en sus relaciones internacionales -afirma- ETA ha proyectado su propia incapacidad para plantearse el abandono de las armas». Entonces, ¿qué podemos esperar? «De ETA, siempre lo peor. En el último debate que han tenido, y que han tardado dos años y pico en concluir, tras la ruptura de la tregua en 2006, han llegado a la decisión de continuar con las armas. No seguir con el terrorismo no ha sido cuestionado aún por mucho que diga ETA-Batasuna. Otra cosa son sus posibilidades operativas, sus posibilidades políticas de hasta dónde son capaces de tensar la cuerda; pero lo único cierto hoy es que su voluntad es la de continuar».

Los diagnósticos de este especialista son infalibles. Ante el último, surge otra cuestión: ¿Y qué tienen que decir de todo eso los presos? «Tradicionalmente no han tenido ningún peso y han estado supeditados a la estrategia de la dirección de ETA. Casi siempre -explica- los ha tenido bajo control. Porque son los presos y sus familias, y para un preso es muy difícll dar el paso de romper con la organización, porque no es una decisión individual. Y si lo dan, a lo mejor nadie va a comprar a la tienda que tienen sus padres en el pueblo o a su hermano lo miran mal en las cuadrillas. Todos esos factores de presión exterior inhiben la capacidad de los presos de distanciarse».

«Por otro lado -añade el experto-, mientras alimentemos expectativas políticas de ETA y de Batasuna, pretender que los presos estén dispuestos a romper con ETA es inútil. Porque engordando la idea de que Arnaldo Otegi le va a dar una vuelta a esto y va a buscar una solución en unos meses, el pensamiento de una gran parte de los presos es “pues yo me quedo a esperar ver qué dice, no rompo con mi entorno, y nos vamos todos juntos”. Por eso, insisto, dando alas a las expectativas de Batasuna, contribuimos a que las disidencias de los presos no se extiendan. Son vasos comunicantes».

Entretanto, el cerco se estrecha. En Francia, la colaboración del Gobierno de Sarkozy con los cuerpos de seguridad españoles los asfixia con detenciones continuas y ya se cuentan con los dedos de una mano, y sobran, los santuarios que les dan respiro. «Fundamentalmente, Venezuela -apostilla Domínguez-, porque aunque en Cuba están, y los que están, están seguros, en la isla hay “numerus clausus” y no se permite el acceso indiscriminado de miembros de ETA; además, el que sale, no entra. Y en México sigue habiendo muchos, pero están perseguidos, y los que allí viven saben que pueden ser detenidos y enviados a España bien por expulsión directa o extradición, ya que los gobiernos mexicanos colaboran con España desde 1995. Aproximadamente, un tercio de los que había en los 90 en territorio mexicano han sido capturados y entregados a España, y hay otros, antiguos, que ya tienen papeles gracias a una regularización de López Portillo, pero esa gente está apartada de ETA Así que sólo les queda Venezuela».

Los zapatistas hieren a ETA

Pero antes de entrar en la jungla de Hugo Chávez, no podemos pasar por alto el desencuentro de ETA con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) y su líder, el subcomandante Marcos, quien llegó a pitorrerase de la banda en un cruce de misivas. Todo arrancó de un reto, también por carta, del juez Garzón al terrorista mexicano para debatir «sin máscaras y disfraces, cara a cara» sobre terrorismo y rebeldía. Se fijó un encuentro para el 3 de abril de 2003, en Lanzarote, e invitaron a ETA, a la que el zapatista escribió pididendo una tregua unilateral de 177 días. «En caso de que no acepten -les decía Marcos- me ofrezo personalmente como víctima propicia en su próximo ataque».

La respuesta etarra fue que no querían ser parte de «una pantomima u opereta». Y el del pasamontañas y la pipa arremetió de nuevo: «Sabemos que están enojados porque piensan que no les tomamos en serio (...) Nosotros no nos tomamos en serio ni a nosotros mismos porque quien se toma en serio acaba por pensar que su verdad debe ser verdad para todos y para siempre. Y, tarde o temprano, dedica su esfuerzo no a que su verdad nazca, crezca , dé frutos y muera, sino a matar a todos los que no acatan esa verdad». La polémica, según Domínguez, hirió el alma de ETA y, aunque no respondió directamente, repitió sus explicaciónes en boletines internos hasta septiembre de 2004. ETA no volvió a escribir nunca más «Chiapas, libre».

Hoy Venezuela es su paraíso. «Se trata de una relación que es operativa a principios de los 90. Primero colaboran en la elaboración de morteros artesanales, y luego, a partir de 2003, en entrenamientos, intercambio de experiencias... Pero hay un problema anterior a Hugo Chávez, que es la tolerancia de todos los gobiernos venezolanos con ETA por la presión de la comunidad nacionalista vasca, muy influyente por su capacidad económica y empresarial, con prestigio social y acceso a las élites del poder. Pasó con los democristianos, socialdemócratas y con Chávez, aunque ya no haya esas conexiones, pero mantiene la misma actitud e incluso les ha dado puestos en el Gobierno, como a Cubillas, o les ha querido nacionalizar “in extremis ” como a Ayestarán, recientemente detenido en Francia a donde había regresado para reincorporarse a ETA».

Sin embargo, la postura de Chávez es contradictoria porque es el único gobernante venezolano que entregó a España tres etarras. «Algo coyuntural. No es fácil cambiar la política de un gobierno, pero se pueden ir dando pequeños pasos. Chávez tiene que valorar sus relaciones con España, como ha hecho Cuba, poniéndolas por encima de sus relaciones con ETA. Creo que empezaremos a ver colaboración de Chávez en cosas pequeñas, dirán que se ha perdido un miembro de ETA que hace dos meses estaba en Caracas, por si está en España o Francia... Cosas que pueden cambiar el ambiente sin que se note mucho».

Sin apenas fuelle exterior y agujereada como un colador, nos permitimos un chiste. ¿Entre dos guardias civiles se negociará la rendición de ETA? «ETA en su debate interno asume las filtraciones, como las asumió en el 2002. Quién sabe lo que hay ahí, lo veremos cuando termine». Entonces, ¿lo veremos? «Sí, sí -se apresura Domínguez-. Están en los minutos basura del partido, lejos de lo que han sido y la amenaza que han supuesto».

http://www.abc.es/20100613/espana/america-201006130235.html

Humanitarios

2010-06-06T11:42:00.000+02:00

JON JUARISTI

ABC 06-06-10

DESDE las guerras de disgregación de Yugoslavia y, en particular, desde la de Kosovo, el humanitarismo se ha convertido en un complemento de toda estrategia antiestatal. El UCK, la guerrilla independentista, provocó un éxodo de la población kosovar hacia Macedonia y Montenegro, cuyo impacto propagandístico en Occidente justificó los bombardeos de la OTAN sobre Belgrado que llevaron al armisticio y a la independencia de la región tras una breve fase de protectorado militar atlantista. La guerra de Kosovo, en efecto, marca un deslinde histórico. Jamás antes se había producido algo semejante; es decir, la intervención «por motivos humanitarios» de una fuerza internacional contra un Estado y a favor de los intereses secesionistas de una guerrilla y de los movimientos políticos que la sostenían.

La conversión del humanitarismo en propaganda fue ya un elemento clave de la Segunda Intifada, que estalló a finales de septiembre de 2000, al año de la terminación de la guerra de Kosovo y en pleno auge del intervencionismo filantrópico. Éste, sin embargo, experimentaría un cierto descrédito a raíz de los atentados islamistas en Nueva York y Washington del 11 de septiembre de 2001 y de la consiguiente reactivación de la doctrina norteamericana de la seguridad nacional, que primó el concepto de «guerra contra el terrorismo» (bajo el que latía el más tradicional de «guerra preventiva»). Sin embargo, el desánimo de las democracias occidentales ante el estancamiento de la situación bélica en Irak y Afganistán permitió que el islamismo provocara, en el entorno de Israel, dos nuevos conflictos que respondían a una misma lógica: se trataba de plantear la desaparición del Estado judío como condición de un hipotético apaciguamiento global. Ambos siguieron, ampliándola, la pauta clásica de los terrorismos antiestatales, es decir, la conocida espiral acción-represión. Se provoca mediante un conjunto de atentados la respuesta violenta del Estado, y se presenta ésta, a continuación, como un crimen de lesa humanidad. Así procedieron Hezbolá, desde el Líbano, en 2006, y Hamás, desde Gaza, en 2008, con los mismos métodos: ataques con cohetes contra territorio israelí y secuestros de jóvenes soldados, mera clase de tropa. Como era previsible, el Ejército israelí invadió el Líbano y Gaza, donde los terroristas convirtieron a la población chiíta, en un caso, y a los civiles gazanos, en el otro, en sus escudos humanos. Una buena parte de los corresponsales de prensa y diversas organizaciones humanitarias les hicieron el trabajo propagandístico.

Como lo han hecho ahora, ante la provocación de una flotilla sedicentemente humanitaria y la desafortunada actuación del Ejército israelí, cuyos responsables deberían haber previsto otros modos de interceptarla que no pasaran por el abordaje desde helicópteros, bajando a sus soldados uno a uno hacia una masa hostil armada de bates y navajas. Desde aquel 3 de octubre de 1993 en que los Rangers americanos se metieron ellos solos en la trampa de Mogadiscio no se recuerda torpeza semejante. Es lamentable, por supuesto, la muerte de los nueve turcos del Mavi Marmara, pero confieso que los supuestos turistas del ideal no me inspiran simpatía alguna. Ni siquiera Hedy Epstein, la dulce abuelita judía «superviviente del Holocausto» (una aclaración: fue evacuada a Inglaterra en 1939, aunque sus padres, es cierto, murieron en Auschwitz), que hace causa común con negacionistas como Ahmadineyad en el empeño de diabolizar a Israel, donde viven aún bastantes miles de auténticos sobrevivientes de los campos nazis de la muerte.

http://www.abc.es/20100606/opinion-firmas/humanitarios-20100606.html

La venganza de Zamácola

2010-04-18T18:30:00.001+02:00

18.04.10

IMANOL VILLA |

El Correo

Entre finales del siglo XVIII y comienzos del XIX se organizó un movimiento cuyo principal objetivo era acabar de una vez por todas con los privilegios de Bilbao

En 1795, con la firma de la Paz de Basilea, el ejército revolucionario francés abandonó el País Vasco. Atrás quedaban unos meses llenos de tensiones, contradicciones, traiciones, patriotismo y penoso realismo. La invasión de las tropas de la Convención había puesto en evidencia el tan preciado mecanismo foral de defensa del territorio. Un desastre total. La falta de previsión, la poca profesionalidad de los mandos, la escasa implicación de la población y las prisas con las que se intentó hacer frente a la invasión hicieron que el Ejército Foral se pareciera más a una caricatura soldadesca que a una fuerza seria y consistente para defender el territorio. Y es que todo fue un cúmulo de despropósitos que se concretó en negativas al reclutamiento, deserciones masivas, falta de material militar, escasez de médicos... Vizcaya fue la excepción en todo este desaguisado, ya que llegó a armar a más de 5.200 hombres. Todo un logro para un territorio de 116.000 almas que no sirvió para nada. Semejante espectáculo de improvisación e ineficacia constante se completó con la obra destructiva de los franceses que, a la postre, disparó de tal forma el gasto público que situó al País Vasco y sobre todo a Vizcaya al borde de una seria y preocupante crisis económica.

Nobleza rural

El aumento de la deuda obligó a revisar el sistema fiscal con la finalidad de aumentar la recaudación. Pero, ¿cómo? y ¿a quién? Para la burguesía mercantil, que fue la que inicialmente se salió con la suya, no cabía la menor duda: los jauntxos tenían la obligación de cargar con la mayor parte de los gravámenes fiscales. Sin embargo, la situación cambió a finales de 1797 cuando entró en escena un prohombre del Señorío llamado Simón Bernardo de Zamácola. Liderados por él, la nobleza rural propuso una revisión del sistema impositivo. Tras duras discusiones, en las que no faltaron ni amenazas ni coacciones, los comerciantes bilbaínos se avinieron a aceptar la imposición de un sistema fiscal encaminado a gravar los intercambios mercantiles. ¿Cómo había sido posible que Bilbao cediera a las presiones de los jauntxos? El responsable había sido Zamácola que amenazó a la villa con revisar los libros del Consulado, pues había conseguido un permiso de la Corona para poder hacerlo. Y claro, «como esto repugnaba tanto a los comerciantes, dixeron que querían más bien consentir los nuevos arbitrios», escribió Murga el particular cronista de lo que por entonces ocurrió.

Lejos de tranquilizarse los ánimos, la tensión aumentó con el paso del tiempo. En 1800, con el objeto de recaudar un donativo para el rey, las Juntas Generales votaron una prórroga de los impuestos, lo cual sentó muy mal a Bilbao. Era un insulto y una humillación. ¿Hasta cuándo debían de pagar ellos una deuda que consideraban era de todo el Señorío? No se quejaban sin fundamento. La presión fiscal que sufría la villa había provocado una retracción de la actividad comercial muy seria. Sin embargo, las protestas de los comerciantes bilbaínos no fueron tenidas en cuenta. Detrás de aquella desesperante situación estaba Zamácola, quien no tardó en dar su golpe de gracia. En 1800, propuso acabar de una vez por todas con el poderío económico de Bilbao. Para ello planteó la construcción de un nuevo puerto a orillas de la ría que habría de recibir todos los privilegios que hasta ese momento ostentaba en exclusiva la villa. La propuesta fue un auténtico mazazo. Por vez primera en la historia, Bilbao estaba en peligro.

«Yugo insoportable»

La voz de Zamácola sonó desafiante y poderosa en las Juntas. «Tiempo es ya de sacudir ese yugo insoportable», exclamaba enérgico aquel líder decidido a terminar de una vez por todas con el poderío bilbaíno. Seducidos ante su arrojo los junteros votaron a favor de su propuesta. Al mismo tiempo se iniciaron negociaciones con Madrid para obtener los correspondientes permisos. El 31 de diciembre de 1801, Manuel Godoy, Ministro Universal de Carlos IV, firmó la autorización para iniciar las obras del nuevo puerto que, en su honor, habría de llamarse Puerto de la Paz. Sin embargo, las cosas no salieron como se esperaba. En 1804, cuando Zamácola y los suyos ya daban por segura la derrota por siempre de Bilbao, estalló un motín en el que se vieron implicadas varias anteiglesias de los alrededores de la Villa.

¿Por qué se alzaban las anteiglesias contra Zamácola? Al parecer se había corrido la noticia de que a cambio del permiso para la construcción del puerto, Zamácola había negociado la posible incorporación de los vizcaínos al servicio militar de la Corona. Obviamente semejante decisión vulneraba el fuero por lo que no cabía otra reacción que la revuelta. Pero, ¿por qué se dio a conocer entonces ese supuesto acuerdo que, en verdad, no había sido tal? Indudablemente, la burguesía bilbaína tuvo mucho interés en manipular los contenidos del acuerdo entre Zamácola y Godoy que solamente se habían centrado en una posible ampliación de las fuerzas municipales de orden público, cosa que muchos interpretaron como la antesala del servicio militar obligatoria. Fue una jugada maestra. Zamácola y la nobleza rural pasaron de ser héroes a traidores.

Tanto odiaba la nobleza rural a Bilbao que estuvieron dispuestos a poner en peligro competencias forales con tal de doblegar a la villa. Ese fue su error, porque en ningún momento los bilbaínos dieron por perdida la partida. Jugaron sus cartas con habilidad y soliviantaron a quienes mejor podían desbancar los planes de Zamácola, es decir, los aldeanos, por ser ellos su principal soporte. Ellos fueron los que acabaron con el sueño del Puerto de la Paz y, sin pretenderlo, dieron la victoria a Bilbao.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100418/vizcaya/venganza-zamacola-20100418.html

No es el franquismo, es la Transición

2010-04-18T18:27:00.001+02:00

18.04.10

JAVIER ZARZALEJOS |

El Correo

«Garzón ha querido ser el brazo judicial de una poderosa corriente deslegitimadora del pacto constituyente que, sobre todo, debe su presencia corrosiva en la política española a un Gobierno empeñado en ensombrecer el pacto constitucional»

Cada cierto tiempo, como si tuviera que administrarse una dosis de recuerdo, una izquierda de médula sectaria e iracunda destapa sus frustraciones más oscuras poniendo a prueba los límites del sistema democrático. El acto en apoyo de Baltasar Garzón celebrado en la Universidad Complutense entra en esta categoría como un episodio a la vez inquietante, deprimente y patético. Patéticos esos gritos de 'no pasarán', la pura farsa como forma en que la tragedia se repite. Patética la pasión de los que siguen empeñados en revivir a Franco para tener una segunda oportunidad de reescribir un relato que no acepta el sentido de la reconciliación nacional ni asimila la experiencia sin precedentes de libertad y prosperidad ganada desde ese acuerdo colectivo de futuro.

Lo deprimente de lo visto y escuchado en esa algarada donde se perdió -porque de eso se trataba- todo sentido de la medida y de la razón radica en comprobar el retroceso histórico en el que estamos, en términos de convivencia y vertebración cívica. Por ejemplo, ninguno de los antecesores de Méndez y Toxo habría secundado semejante discurso de deslegitimación de nuestro sistema democrático. No menos deprimente resulta que una ardiente defensora de las atrocidades de ETA, Hebé de Bonafini, perversión andante de una causa noble, haya podido sentirse exaltada a través del aplauso a las 'madres de la Plaza de Mayo' presentes en el acto. Pero difícilmente puede extrañar que, en semejante situación, la calumnia, la manipulación argumental y la deslegitimación de instituciones neurálgicas del sistema constitucional convirtieran el acto de marras en una subasta al alza para ver quién la decía más gorda.

Hay que agradecer a los promotores del espectáculo el valor de éste para clarificar las cosas. Eso de que Garzón quería someter a juicio al franquismo no es más que una coartada sin recorrido. También que él sea la garantía de que se abran fosas en satisfacción de las pretensiones amparadas por la ley de los descendientes de víctimas. Lo que Garzón realmente ha querido es sentar en el banquillo es a la Transición democrática y, con ella, al pacto constitucional. Que al hacerlo haya prevaricado o no, lo decidirá el Tribunal Supremo. En este empeño, es verdad que Garzón no está sólo. De hecho, el magistrado de la Audiencia Nacional ha querido ser el brazo judicial de una poderosa corriente deslegitimadora del pacto constituyente que ha ido ampliando sus espacios en la historiografía y la opinión publicada pero que, sobre todo, debe su presencia corrosiva en la política española a un Gobierno empeñado desde sus primeros pasos en ensombrecer el pacto constitucional proyectando sobre él como una sombra una legitimidad histórica anclada en la II República que sería la genuinamente democrática.

Presentar la Transición como un fraude y el consenso constitucional como una debilidad colaboracionista con el franquismo es un disparate incendiario que, sin embargo, el Gobierno contempla, cuando menos, con simpatía y tolera mientras hace números. «La tensión nos conviene», confesaba Rodríguez Zapatero a su entrevistador en la campaña electoral de 2008, en confidencia recogida por uno de esos micrófonos furtivos que suelen traicionar a los políticos. Si ésa es la conveniencia en la que cree Rodríguez Zapatero, nada mejor que lo que está pasando. Se busca de nuevo inhabilitar al PP -es decir, a la alternativa de gobierno representativa hoy de más de diez millones de votantes- con el estigma del franquismo, estimular a un electorado en desafección y movilizar a lo más extremo de la izquierda de la que depende la suerte electoral del socialismo. Para Rodríguez Zapatero, aquello de que las elecciones se ganan en el centro es otra reliquia de la Transición que él sigue dispuesto a desmentir cortejando a esa amalgama de izquierda extrema y nacionalismo radical sobre la que cree tener un atractivo carismático.

Lo que no deja de resultar paradójico es que esta irresponsable demasía interpela también a toda esa izquierda que es coautora del pacto constituyente y que dedicó sus mejores elogios a la ley de amnistía como logro histórico, según recuerda el testimonio abrumador de las hemerotecas. Esa izquierda cuyo triunfo en el 82 cerró la Transición con la madurez democrática de la alternancia y que gobernó durante casi catorce años sin sentir los apremios revisionistas de sus sucesores años después. Descontada la cabalgada de los comunistas a posiciones de hace sesenta años, esa izquierda necesaria calla, tal vez arrollada por un revisionismo que la deja reducida al humillante papel de colaboradora en la pervivencia camuflada del franquismo.

Referirse a los magistrados del Tribunal Supremo como cómplices de torturadores y acusar al máximo órgano judicial de ser instrumento del fascismo español es algo más que un desvarío. Es la obra de demasiados pirómanos satisfechos con la excitación que les producen los fuegos que están alentando. Cuidado. Que digan a qué casilla de salida quieren que volvamos. Porque si llegamos a creernos que la Transición fue un fraude, que el Tribunal Supremo es instrumento del fascismo y que el consenso constitucional fue una trampa del franquismo para perpetuarse, entonces que nadie se extrañe de que otros, necesitados más que nunca de legitimación, reclamen para sí la propiedad histórica e intelectual del disparate. Y, en ese punto, será la farsa la que se recree como drama.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100418/opinion/franquismo-transicion-20100418.html

La tregua basura

2010-04-16T14:09:00.002+02:00

16.04.10

ANDRÉS MONTERO GÓMEZ |

El Correo

«Si ETA declarase el eufemismo del alto el fuego, EA abriría sin cortapisas sus listas a activos de Batasuna no tan contaminados como Otegi o sucedáneos. Se obligaría al Estado a usar el bisturí en el cuerpo del nacionalismo vasco»

El tiempo no es caprichoso en sus coincidencias. Al momento en que la Audiencia Nacional determinaba la absolución de los imputados en el 'caso Egunkaria' seguía otro en el que se divulgaba una nueva esperanza de Batasuna respecto a que ETA declare eso que se viene en denominar un alto el fuego.

La absolución de los imputados por la no acreditada relación entre ETA y 'Egunkaria' demuestra que la hipótesis de investigación, inicialmente planteada por la Guardia Civil, no se ha podido traducir en evidencias con peso probatorio. Y los tribunales de justicia condenan en función del conjunto de pruebas, de manera que en un proceso penal no es válido lo que sepamos sino aquello que pueda quebrar la presunción de inocencia de los acusados. Todavía queda un pieza de enjuiciamiento separada sobre 'Egunkaria', relativa a sus presuntas irregularidades económicas.

El fallo judicial sobre 'Egunkaria' es digno de hacernos reflexionar. Alrededor de la sentencia absolutoria se ha dirimido sobre la constitucionalidad de clausurar un medio de comunicación. En realidad parece que el argumento está desenfocado, pues los conceptos se han mezclado en la mente y en los discursos no se sabe si por apasionamiento democrático o por patinaje semántico. Es natural defender la inconstitucionalidad de cerrar un medio de comunicación. Igual de inconstitucional es intervenir comunicaciones telefónicas de ciudadanos. Sin embargo, tanto clausurar una empresa como intervenir las comunicaciones pasan a ser perfectamente constitucionales cuando ambos actos se producen por vía jurisdiccional y tutelados por un juez de garantías, que además de un juez de investigación es lo que acaba siendo un juez instructor. Es decir que, para ser precisos y no perdernos por los cerros de Úbeda, en su momento no se cerró un medio de comunicación sino que se clausuró una empresa dedicada a la comunicación por su presunta implicación en actividades terroristas. Y esa clausura vino respaldada por un juez de garantías, que en su momento y en su independencia valoró los indicios presentados por los investigadores y consideró que eran suficientes para adoptar medidas provisionales de seguridad contra los imputados y contra los medios, presuntamente en aquel momento, puestos por los imputados al servicio de una causa terrorista.

En cuanto a las esperanzas puestas por Batasuna en lo que eufemísticamente conocemos como una tregua, lo cierto es que el panorama se presenta complicado para ETA. Hay que entender que cualquier movimiento de la banda terrorista en torno a una tregua, en este momento, tiene una instrumentación estratégica que a todos se hace obvia: devolverse a las instituciones a través de Batasuna. El razonamiento instrumental sería que, cesando ETA su actividad, los mecanismos de ilegalización o desactivación de listas electorales perderían su punto de anclaje. A todas luces es un razonamiento absurdo, puesto que, habiendo colgado el cartel de tregua o no, ETA continuaría activa como organización terrorista. De esta manera, los circuitos de verificación de cualquier asociación con ETA de candidaturas ilegalizables continuarían en plena vigencia... y un Otegi o cualquier otro de similar perfil entrarían muy suavemente en la ilegalización… si es que en ese momento no permanecen aún en prisión.

Otro supuesto electoral para instrumentar la tregua sería la apertura de Eusko Alkartasuna. La hipótesis de trabajo sería que, declarando ETA el eufemismo del alto el fuego, EA abriría sin cortapisas sus listas a activos de Batasuna no tan contaminados como Otegi o sucedáneos. Y una vez instalada Batasuna en una oferta electoral de EA como plataforma abertzale, se obligaría al Estado a actuar contra ella sufriendo el desgaste mediático de usar el bisturí en el cuerpo del nacionalismo vasco.
En sentido estricto, para la recuperación por ETA de su presencia electoral no basta un alto el fuego ni el formato de una tregua. La condena de Batasuna o el romper con ETA no van a producirse. De manera que, si el Estado se mantiene firme jurídica y procedimentalmente, nos podríamos encontrar con candidaturas anuladas en medio de una enésima tregua torticera de ETA. Aun así, lo bueno de las estrategias es que casi siempre hay alternativas… si se tiene la voluntad de buscarlas.

Una alternativa razonable tiene que ver con el mismo formato de la tregua. De nuevo, un ejercicio de ingeniería semántica. ETA se ha descapitalizado en las treguas… es decir, en este momento una tregua de ETA es como un bono basura… nadie lo compraría. Considerando la situación, sería incluso una garantía para afinar todavía más los mecanismos de supervisión de listas electorales a fin de no dejarse flecos como los últimos, puesto que el riesgo de infiltración de una ETA basura en las instituciones se multiplicaría.

Ahora bien, imaginemos que no se trata de un alto el fuego ni de una tregua, sino de una suspensión indefinida y completa de la actividad de ETA para promover la búsqueda de la independencia de Euskadi exclusivamente por vías políticas. Atención a las palabras: suspensión, indefinida, completa, promover, independencia, políticas. Y acompañar esa declaración de un gesto… seguro que se les ocurre alguno. Una Batasuna más o menos descontaminada de perfiles pesados tendría relativamente sencillo incardinarse en una lista de EA y el tiempo de una legislatura daría para verificar el proceso de desactivación etarra.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100416/opinion/tregua-basura-20100416.html

La tregua basura (II)
03.07.10

ANDRÉS MONTERO GÓMEZ |

El Correo

La máquina del terrorismo y la mujer bomba

2010-04-09T13:30:00.002+02:00

09.04.10

SALAH SEROUR | DOCTOR EN FILOLOGÍA ÁRABE. DIRECTOR DE ECSOM-EL FARO

El Correo

Tras casi seis años de relativa calma, las explosiones han regresado al corazón de la capital rusa. El 29 de marzo, Moscú se despertó bajo la sombra de dos nuevos atentados en el metro, obra de dos mujeres suicidas que provocaron una horrorosa masacre con decenas de muertos y heridos.

¿Qué significa la implicación de estas mujeres en actos terroristas? Parece ser que nos muestra cómo cada vez hay más mujeres inocentes integradas en organizaciones terroristas islámicas, y dispuestas a realizar operaciones salvajes tras haber sido amaestradas en un ambiente de violencia y odio hacia todo lo demás. El acto terrorista hace pensar que, al igual que una industria se centra en la producción de sus materiales, la máquina del discurso religioso extremista está en continua fabricación de terroristas, suicidas y, ahora también, mujeres bomba.

Ya sea en Europa o en los países árabes e islámicos, se celebran cada año numerosos coloquios con diferentes nombres pero con un mismo fin: discutir qué está ocurriendo con el terrorismo islámico. Pero siempre lo hacen desde fuera. La mayoría de las aportaciones son meros acercamientos que no tienen en cuenta la realidad intelectual que hay detrás del escenario político. Esta realidad tendría que ser, sin embargo, la base principal del análisis, en cuanto que fue el germen del terrorismo islámico actual y que aún sigue siendo su fuente de alimentación principal.

Es inútil, por tanto, que en esas reuniones de altos mandatarios sigan siendo los síntomas lo único que se quiere arreglar y no la raíz del origen, su esencia, eso que se escapa de la percepción y que es el mayor riesgo, aquello que hace que cada día más individuos estén dispuestos a inmolarse y poner fin a sus vidas y a las vidas de gentes inocentes al servicio de la solución de unos conflictos que no les afectan a ellos personalmente. Y es que el discurso religioso extremista islámico no empieza por el suicidio ni por la mujer bomba, sino por unos hombres cultos que han sabido trabajar y enriquecer el odio a su alrededor. Detrás se encuentra toda una teoría intelectual que se asienta sobre una gran investigación.

Por ello, habría que analizar la difusión de estas ideas en las escuelas, en las actividades extraescolares. También en las mezquitas o en las bibliotecas donde no hay un control real. Incluso se encargan de difundir estas ideas organizaciones benéficas que asumen la distribución de bienes y saberes a la vez que se encargan de que éstos no lleguen a sus opositores. El acto terrorista islámico está siempre precedido de unos pasos teóricos dentro de un marco de pensamiento organizado basado en la difusión de las ideas y en la influencia de las acciones. Son además organizaciones capaces de gestionar administrativamente las campañas y de movilizar actos en diversas partes del mundo. En efecto, no estamos ante unas mujeres que se ponen bombas, sino ante un extremismo intelectual sobre el que se basan los actos terroristas cada vez más abundantes.

En un proceso tan complejo como éste, el tiempo juega un papel muy importante en la difusión de la ideología, de manera que es casi imposible destruir en pocos meses un pensamiento que lleva propagándose y enriqueciéndose durante siglos. La táctica, por tanto, no puede derrotar a la estrategia y el trabajo a corto plazo no puede competir con la labor pausada y labrada durante años. Así las cosas, lo único posible sería empezar a pensar en acabar con la máquina, con el fabricante, y no con su producto.

Y en esta línea, ¿qué hacer con el hiyab? Ante todo, una mujer que lleve el hiyab tendrá que permitir quitárselo por motivos de seguridad. Esta mujer tiene que pensar que muchas mujeres bomba esconden su armamento bajo el hiyab y que, también por su propia seguridad, tendrá que dejar comprobar si alguna mujer está armada. Para llegar a poner fin a la intimidación, hay que facilitar a las fuerzas de seguridad su labor de investigación para que puedan asegurarse de que todo está bien y de que no existe ningún riesgo para los demás. Aunque muchas veces lo más peligroso no se encuentra bajo el hiyab, sino en la mente, una herramienta de la que se están valiendo las organizaciones extremistas y que se convierte en la más destructiva e inmoral de todas.

«A veces la vida de uno puede salvar la de muchos. Pero en las guerras la vida de muchos, inútilmente entregada, no sirve de nada. Y al final todo se pacta y se queda como estaba, y sólo se quedan los muertos en la tierra: es el gran tributo de la necedad y del orgullo». (Jesús Camarero. 'Crítica de la razón impura', Vitoria, Arteragin, 2003).

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100409/opinion/maquina-terrorismo-mujer-bomba-20100409.html

El pueblo elegido

2010-04-04T14:06:00.003+02:00

04.04.10

IMANOL VILLA |

El Correo

Los mitos sobre los orígenes de los vascos nacieron de una interpretación muy particular e interesada de la historia para la defensa de sus fueros y privilegios

En 1526 se produjo la reforma del Fuero Viejo de Vizcaya. Nació así el llamado Fuero Nuevo cuya novedad más llamativa y de gran trascendencia en el futuro fue la que hizo desaparecer las diferencias jurídicas entre los diferentes estamentos. A partir de ese momento, el abismo que separaba a labradores e hidalgos desapareció. Aquel nuevo ordenamiento foral reconocía la hidalguía universal. Al mismo tiempo comenzó un proceso por el cual no sólo se reafirmaba la particularidad de los habitantes del País Vasco, sino que comenzó una búsqueda de fórmulas para justificar de un modo indiscutible tan interesante estatus. Para ello nada mejor que la historia. Ésta iba a convertirse en el argumento de peso para validar y solidificar un privilegio que, a la postre, ayudaría a afirmar el propio régimen foral de los vascos. De su manipulación surgieron los mitos, todos ellos tendentes a configurar un pasado lleno de glorias en el que la nobleza vasca adquirió el grado de consustancialidad con respecto a la naturaleza de sus habitantes. En esta línea uno de los mitos que mayor proyección tomó forma a mediados del siglo XVIII -aunque ya se venía elaborando desde el XVI-, gracias a la obra de Fontecha y Salazar publicada por la Diputación de Vizcaya. En ella se afirmaba que «Túbal (&hellip), quinto hijo de Jafet, nieto del Santo Patriarca Noé (&hellip), fue el primero que vino a España con su mujer (&hellip), por el año 1800 de la Creación del Mundo, 131 ó 142 años después del Diluvio Universal y 2.130 años del Nacimiento de Nuestros Redentor Jesu-Christo». Importantes eruditos señalaban que Túbal «llegó a los Pirineos y Tierras de los Vascones (&hellip) y de allí se derramaron y repartieron sus gentes por otras provincias». Es decir, los vascos eran los descendientes originarios de un personaje bíblico. Eran los hijos de Túbal.

Origen bíblico

A partir de este mito y de una lectura muy interesada y parcial de los escritos de Estrabón, que afirmó que los vascos tenían «cierta divinidad innominada», se construyó la afirmación de que los vascos, mucho antes de que llegara el cristianismo, ya profesaban una religión monoteísta en la que, incluso, veneraban la cruz, en clara referencia al lauburu. Túbal no sólo introdujo a sus descendientes en la verdadera religión, sino que también les enseñó el euskera que aparecía así como el idioma del Paraíso. El mito se completó con añadidos de otros autores que establecieron que los vascos, a diferencia de los judíos, no traicionaron el pacto ya que no colaboraron con la crucifixión de Cristo. De todo esto se derivó su estatus como pueblo elegido, ya que ellos recibieron el cristianismo en tiempos apostólicos. Este origen bíblico sin tacha alguna hizo que algunos autores, entre ellos Larramendi, señalaran que la nobleza de los vascos, pobladores originarios de España, fuera la mejor y más pura. Sobre los habitantes del País Vasco recaía la original pureza de la raza española en contraposición a la contaminación que se había producido en el resto de la Península por la entrada de otros pueblos tales como celtas, fenicios, griegos, cartagineses.

Esta versión histórica sobre el origen de los vascos ganó enteros durante el siglo XVIII, espoleada por la política uniformizadora de los Borbones. Se hizo necesario encontrar argumentos que hicieran imposible acabar con la particularidad de las provincias vascongadas. Qué mejor para ello que echar mano de la Biblia y convertir a los vascos en un pueblo colocado en su tierra por deseo expreso de Dios al mismo tiempo que señalaba que todos ellos se habían elevado como los primeros depositarios de una fe religiosa que se había anticipado con mucho a la nueva alianza establecida por Cristo. ¿Quién podía discutir unos privilegios otorgados por el mismísimo Dios? Era, por ello, un argumento definitivo ante el que no cabía discusión alguna. Ni siquiera la duda porque ella conducía directamente hacia la herejía.

De ese modo, los fueros -ese compendio de libertades, usos y costumbres- habían sido concedidos por el mismísimo nieto de Noé o, a lo sumo, por alguno de sus descendientes. Eran, por consiguiente, el cuerpo legal más auténtico de España. El origen de la organización perfecta que, gracias a la salvaguardada pureza de los vascos, mantenía una funcionalidad encomiable. La defensa de esa legislación suponía el mantenimiento de los pilares originales de España.

Jaun Zuria

Otro de los mitos que surgió del tronco argumental anterior fue el del «cantabrismo». Según esta teoría, los vascos aparecían identificados con los antiguos cántabros que se enfrentaron ferozmente a Roma. Habían defendido lo que era suyo y, a la postre, consiguieron gracias a las capitulaciones, mantener sus tierras y sus leyes. Tras ese intento de los romanos ningún otro invasor pisó suelo vasco. Ejército alguno logró dominar o conquistar a los habitantes de las Vascongadas que consiguieron así mantener su pureza de raza, sus costumbres, sus usos, sus fueros y su lengua. Según este planteamiento no fue difícil encajar el mito del primer Señor de los vizcaínos, Jaun Zuria, pues a él, y de forma libre y voluntaria, los habitantes de Vizcaya le eligieron como su guía para que los defendiera frente al invasor siempre a cambio del respeto de sus usos y costumbres.

Así, desde Túbal hasta la figura de Jaun Zuria y la idea del pacto, se elaboraron más mitos históricos que, elevados a la categoría de dogmas, permitieron interpretar el pasado vasco en clave de legitimidad indiscutible y sentar argumentos históricos para defender a ultranza tanto los fueros como la naturaleza particularista de los vascos.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100404/vizcaya/pueblo-elegido-20100404.html

-----

La leyenda de Jaun Zuria

21.02.10

IMANOL VILLA |

El Correo

Lejos de las crónicas y los documentos históricos, los mitos y las leyendas han intentado explicar el origen y las libertades del que se conoce como Señorío de Vizcaya

Personaje real o imaginario? ¿Origen de los fueros y libertades vascas? ¿Fabulación de cronistas y literatos a través del tiempo? ¿Producto de la historia o de la leyenda? La figura de Jaun Zuria fue durante mucho tiempo controvertida. Motivo de polémica entre historiadores, escritores y políticos, el legendario primer Señor de Vizcaya ocupa un lugar en el acervo de tradiciones, leyendas y mitos del País Vasco. De su existencia no hay pruebas documentales. Las primeras noticias con continuidad sobre los señores de Vizcaya las encontramos a partir de 1040 con Iñigo López, que primero estuvo a las órdenes del rey de Pamplona y en 1076 pasó a depender del monarca castellano Alfonso VI. Con anterioridad, los expertos señalan que en el siglo X existió un conde de Vizcaya llamado Momo que, al parecer, estaba a las órdenes del reino de Navarra. Eso es lo que cuenta la historia. ¿Y Jaun Zuria? ¿Qué pruebas hay de su existencia? Ninguna. Todo indica que aquel Señor Blanco fue un producto imaginario que surgió de la necesidad de explicar el origen que la institución tuvo en tierras vizcaínas, además de justificar a través de su persona las libertades y fueros del territorio. Verdad o mentira, lo cierto es que a lo largo del tiempo el debate abierto alrededor de su persona ha sido abundante. ¿Es posible que tras la leyenda se esconda una verdad histórica?

Sangre en Arrigorriaga

La primera referencia escrita sobre Jaun Zuria se encuentra en la obra 'Livro das Linhagens', del conde portugués don Pedro Alfonso, hijo bastardo del rey don Dionís. El libro en cuestión no es más que una recopilación de linajes de las casas nobiliarias portuguesas de los siglos XIII y XIV, aunque también recoge varias leyendas basadas en tradiciones locales que servían a las familias nobles para demostrar sus antiquísimos orígenes. De ahí que la referencia sobre Jaun Zuria haya que considerarla como el recurso a una leyenda genealógica a beneficio de los que entonces eran los señores de Vizcaya, don Juan Núñez de Lara y su mujer, doña María de Haro. Según el conde, tiempo atrás los vizcaínos estaban obligados a pagar tributo a un conde asturiano llamado Moniño el cual había amenazado con usar la violencia si no se cumplía su mandato. Poco después arribó a costas vizcaínas un barco en el que viajaba el hermano del rey de Inglaterra. Su nombre era Froom. Enterado de la amenaza de la que eran objeto los hombres y mujeres de aquella tierra, les desveló su condición y se prestó a ayudarles a cambio de convertirse en su señor. Así se hizo. Cuando el conde asturiano reclamó el pago del tributo, Froom le contestó que viniera él a cogerlo si se atrevía. Don Moniño no se lo pensó. «Juntó gentes el Conde, y Froom con sus vizcaínos le salió al encuentro cerca de la aldea de Vusuria, adonde el Conde quedó vencido y muerto con gran parte de su ejército. Por la mucha sangre que se derramó allí, se dio al campo el nombre de Arrigorriaga, que en Vascuence quiere decir piedras bermejas».

Un siglo después, Lope García de Salazar retomó la leyenda, aunque esta vez con mayor complejidad en cuanto a personajes y escenarios. En 1454, el citado García de Salazar escribió la 'Crónica de Siete Casas de Vizcaya y Castilla', en la que contó el nacimiento de Jaun Zuria. Según el noble vizcaíno, hubo un día en el que un barco que llevaba a una hija legítima del rey de Escocia llegó a Mundaka. La infanta decidió quedarse «y que, estando allí, durmió con ella en sueños un diablo que llaman en Bizcaya Culebro, Señor de Casa, y que la empreñó y destas dos cosas no se sabe cual dellas fue más cierta; pero como quiera que fue, la infanta fue preñada y parió un hijo que fue ome mucho hermoso y de buen cuerpo y llamáronle don Zurián, que quiere dezir en castellano don Blanco».

La narración continúa hasta llegar al pacto entre los vizcaínos y Jaun Zuria, ya que éste les guió en la batalla que mantuvieron con un hijo del rey de León, el cual había atacado y arrasado el territorio hasta Bakio. La posterior batalla, a la que también acudió el señor de Durango, Sancho Astegas, tuvo lugar cerca de Bilbao, en un lugar conocido como Padura. La victoria final fue para los vizcaínos, que persiguieron a los derrotados hasta el árbol de Luyando. En esta versión de García de Salazar también se dice que la sangre vertida fue tanta que al lugar de la batalla lo llamaron desde entonces Arrigorriaga. Tras la victoria, los vizcaínos proclamaron a Jaun Zuria su Señor.

Después de estas dos versiones, la figura de Jaun Zuria viajó en el tiempo y se acomodó a las circunstancias de cada momento. Especial auge tuvo tras las guerras carlistas y la posterior abolición de los fueros. Así, escritores como Antonio de Trueba o Vicente Arana rememoraron a aquel Señor Blanco, al que elevaron como la figura que hizo posible el principio de un tiempo de libertades que a finales del siglo XIX se daban por perdidas. También Sabino Arana recreó el hecho, aunque, curiosamente, prescindió de Jaun Zuria. Para él lo fundamental fue que los vizcaínos combatieron en la batalla de Arrigorriaga en el 888 por sus libertades.

Sea como fuere, la legendaria figura de Jaun Zuria ha devenido con el tiempo en una leyenda. Un mito con el que muchos intentaron explicar el principio del Señorío vizcaíno y del que se carece por completo de pruebas documentales. Y es que, posiblemente, como señala Jon Juaristi, «la leyenda de Jaun Zuria fue el fruto de una síntesis entre genealogías ficticias, tradiciones folclóricas y temas muy difundidos en las literaturas medievales europeas. Es decir, llegó a ser lo que acaso, inconfesadamente, fuera siempre: Literatura».

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100221/vizcaya/leyenda-jaun-zuria-20100221.html

La sentencia silenciada

2010-04-04T14:03:00.001+02:00

04.04.10

JAVIER ZARZALEJOS |

El Correo

«La condena de ETA ha de ser tanto de sus medios como de sus fines, esos fines que Batasuna, sus organizaciones antecesoras y sus sucesoras han representado y querido imponer desde la coacción y el miedo que ETA viene sembrando»

El 30 de junio de 2009, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) emitía una histórica sentencia en la que desestimaba íntegramente las alegaciones de las diversas marcas electorales de ETA (Batasuna y Herri Batasuna) contra su ilegalización, declarando conforme al Convenio Europeo de protección de los derechos humanos la disolución de estas organizaciones y la propia Ley de Partidos en que aquélla se fundamenta.

Un gran jurista, experto en el sistema europeo de derechos humanos, denomina este fallo del Tribunal de Estrasburgo «la sentencia silenciada». Y tiene razón. Sorprende que una sentencia que contiene una doctrina de extraordinaria relevancia en la definición de elementos centrales de nuestro sistema democrático no haya sido objeto del tratamiento académico y de la asimilación política que merece.

Es verdad que la sentencia tuvo impacto. Era una apabullante reivindicación de la iniciativa tomada por el Gobierno del Partido Popular en 2002, en el marco del Pacto Antiterrorista. El nacionalismo vasco planteó una oposición frontal con su conocido discurso deslegitimador de la democracia española. Otros jugaban con discursos garantistas colocando palos en las ruedas del engranaje legal que debía poner fin a la presencia en la política democrática de los representantes de ETA.

Pero, sin duda, la sentencia de Estrasburgo dice mucho más de lo que se supone y éste parece un momento oportuno para que no siga silenciada sino que, por el contrario, se la deje hablar y la escuchemos.

En efecto, la vida de Arnaldo Otegi en prisión se ha convertido en lo más parecido a un 'reality show', que se programa en las portadas de los periódicos para ver -¡qué pesadez!- si estamos más cerca o no de la metamorfosis del preso en pacificador. Por su parte, Patxi López, como salido de una máquina del tiempo, hacía una insólita declaración después del asesinato del gendarme Jean-Serge Nérin que nos retrotraía décadas, instando a la izquierda abertzale (¿radical, histórica, ilegalizada?, vaya usted a saber) a pronunciarse, como si todo lo que ya han dicho -y lo que han dejado de decir- resultara prescindible. Y, por último, el viernes de la semana pasada, el Gobierno, como de costumbre, anuncia que va a hacer lo que había negado que fuera necesario, esto es, afinar algunos instrumentos legales para evitar que marcas electorales de ETA puedan comparecer en las próximas elecciones municipales y forales. Si lo lograran, la reforma propuesta contempla que los cargos electos sean revocados si posteriormente se ilegaliza el partido o coalición que los presentó -como ha ocurrido con ANV, por ejemplo- y aquéllos no rechazan la violencia terrorista de manera «notoria y fehaciente».

Si ésta es ahora la cuestión, la del rechazo a la violencia de ETA, hay que recordar que la doctrina del Tribunal de Estrasburgo es mucho más exigente que ese criterio de rechazo verbal de la actividad terrorista donde se sitúa el 'ábrete Sésamo' que franquearía el paso a las instituciones a los que han dedicado su vida a acabar con ellas.

Una exigencia que el TEDH hace muy explícita al afirmar que un partido político puede promover un cambio de la legislación o de las estructuras legales o constitucionales del Estado, con dos condiciones. La primera, que «los medios utilizados al efecto deben ser desde todo punto de vista legales y democráticos». La segunda, que «el cambio propuesto debe ser en sí mismo compatible con los principios democráticos fundamentales. De lo que resulta -continúa el Tribunal- que un partido político cuyos responsables incitan a recurrir a la violencia o proponen un proyecto político que no respete una o varias reglas de la democracia o que persiga su destrucción o el desconocimiento de los derechos y libertades que aquélla reconoce, no puede prevalerse de la protección del Convenio contra las sanciones infligidas por estos motivos».

Batasuna y compañía no fueron ilegalizadas por querer la independencia. Semejante ridiculez ya ha decaído. Tampoco lo fueron únicamente por no condenar el terrorismo. De la misma manera, no basta con una condena de los medios -violentos- que deje a salvo el proyecto totalitario que ETA promueve. Y Batasuna es ese proyecto. Condenar la violencia de ETA es renunciar a ese proyecto totalitario. De lo contrario, tendríamos que admitir que los etarras serían perfectamente integrables en el sistema democrático si no fuera por su tendencia a matar. O, por la misma razón, Batasuna no habría tenido que ser ilegalizada porque en el reparto de papeles no le tocaba disparar.

No todas las ideas son legítimas aunque se expresen pacíficamente. Precisamente, la sentencia de Estrasburgo desmiente este tópico, que no es cierto ni siquiera en un sistema democrático como el español que, a diferencia de otros modelos de la llamada 'democracia militante', no exige adhesión de los partidos a determinadas cláusulas constitucionales.

La condena de ETA -sin perífrasis- no sólo debe afectar a lo que ETA hace, sino también a lo que ETA es: un proyecto incompatible con el sistema democrático. Sin violencia, ese proyecto seguiría siendo incompatible. Han de darse esas dos condiciones que el TEDH fija inequívocamente. La condena de ETA ha de ser tanto de sus medios como de sus fines, esos fines que Batasuna, sus organizaciones antecesoras y sus sucesoras han representado y han querido imponer desde la coacción y el miedo que ETA viene sembrando.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100404/opinion/sentencia-silenciada-20100404.html

La genética del terrorismo islámico

2010-03-31T02:20:00.000+02:00

30-03-2010

José Javaloyes

EXPANSIÓN

El Gobierno ruso no deja de integrar al terrorismo de Al Qaeda entre los actores y factores integrantes de los atentados de Moscú en la mañana del pasado lunes.

Tiene el terrorismo su genética y su propio ADN. Muy apretadamente resumido y sintetizado es el mensaje que han dejado estos atentados en la capital de la Federación Rusa. El tiempo suele darle la razón a quien la tiene. Ocurre que la ya larga secuencia del terrorismo islamista ha dejado en su desarrollo, en su demorada y sangrienta crónica, rastros y huellas como materiales bastantes para una configuración aproximada de la identidad histórica y de la trauma causal de esta criminalidad política.

Nunca olvidé, a lo largo de los ya muchos años transcurridos desde entonces, de qué modo, con ocasión de la invasión militar soviética de Afganistán, en un programa de debate de Televisión Española, que a la sazón yo presentaba, Fernando Morán, pocos años después primer ministro de Asuntos Exteriores en los gobiernos de Felipe González, dijo que aquella decisión de la URSS se había de interpretar como un esfuerzo, de enorme riesgo, proporcionado al enorme peligro que representaba para ella la expansión del islamismo, del Islam de combate, por el espacio soviético de configuración musulmana. Principalmente, por el Cáucaso.

La entonces preponderante visión occidental, y de sus aliados árabes –especialmente la de los exportadores de petróleo–, era muy distinta. Aquella decisión de la URSS, que desembocaría en las condiciones de agotamiento económico, causantes al final (como ofrenda a la interpretación marxista de la Historia) de su muerte por implosión, obedecía al propósito geoestratégico de embolsar o de hipotecar, como amenazante sombra, el Golfo Pérsico: primer espacio petrolero del mundo y fuente de abastecimiento energético primordial para las economías occidentales. Algo, en fin, que, para el siempre subyacente nacionalismo ruso, coronaría el gran sueño de Pedro el Grande de alcanzar las aguas calientes, después de haber extendido la Quinta Flota, en la primera mitad de la Guerra Fría, desde el Mar Negro al Mediterráneo.

Podía ser una interpretación la más acertada, podía ser la otra, o podían ser acertadas las dos, al menos en tal contexto histórico del fin de la década de los 70. En aquel mismo calendario de 1979, no sólo los soviéticos habían invadido Afganistán; Jomeini había derrocado al Sha de Irán y, al poco, el Irak de Sadam Hussein comenzaba una guerra contra la revolución iraní, que se prolongó durante ocho años. Atrás había quedado una década en la que el mundo atravesó otra crisis, la de la estanflación: inflación acompañada de estancamiento.

Una crisis que había sido resultante directa de la Guerra del Ramadán, durante el otoño de 1973, en la que la renovada derrota árabe trajo la utilización del petróleo como arma política, al restringirse las exportaciones del crudo y dispararse los precios del barril. Se salió de aquel duro trance en el mundo capitalista con la ‘revolución conservadora’ de Ronald Reagan, que relevó a la economía de demanda y abrió un ciclo nuevo. Pero, si en lo político y lo militar, la ayuda a los fundamentalismos musulmanes que peleaban en Afganistán, por parte de Estados Unidos, Pakistán y los árabes del petróleo, sentó las condiciones para el desplome de la URSS, tras de su doble esfuerzo en la campaña afgana y en la emulación del músculo norteamericano con la ‘Guerra de las Galaxias’, en el medio y el largo plazo, sin embargo, la ayuda a los proto-talibanes afganos, afloró unos costes que en aquellos momentos eran absolutamente inimaginables. La brutalidad helada de Bin Laden asumió como atentado al Profeta las bases americanas en Arabia.

Nihilismo y Ley Islámica

La propia fermentación fundamentalista que originó la hemorragia rusa en la guerra afgana, no sólo certificaba lo acertado del diagnóstico de Fernando Morán en el programa aquel de TVE, sino que establecía las condiciones para que el islamismo pasara de ser ideología para el combate abierto y en orden de guerrilla, a constituirse en terrorismo puro y duro, con el nihilismo como teología y la Ley Islámica como rostro. Un fanatismo llamado a golpear en las Torres Gemelas de Nueva York y en la sede del Pentágono estadounidense, el 11 de Septiembre de 2001. Resultados que cabría etiquetarse de efecto boomerang.

Al final, puede considerarse, cuando ahora se repiten los atentados en Moscú del terrorismo islamista (paralelos en significado al 11-S norteamericano, al español 11-M –trufado o sin trufar por otros– y al británico 7-J) que ese integrismo musulmán en armas no hace otra cosa que la guerra al entero Occidente. Importándole lo mismo la tropa soviética de la guerra afgana aquella, que los rusos de ahora y que los estadounidenses, españoles y británicos, agavillados todos en un mismo manojo adverso. De ir contra Occidente se trata.

http://www.expansion.com/2010/03/30/opinion/llave-online/1269977672.html

Revolucionarismo patriótico

2010-03-29T13:21:00.001+02:00

29.03.10

ÍÑIGO BULLAIN | PROFESOR DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y EUROPEO DE LA UPV-EHU

El Correo

Planteaba el profesor Jesús Casquete en un artículo titulado '¿Izquierda abertzale o nacionalismo radical?' (EL CORREO, 23-3-10) sus dudas sobre el caracter de izquierda del MLNV. Voy a tratar de ofrecer algunos datos que, a mi juicio, evidencian esa auto-consideración sin entrar en disquisiciones ontológicas sobre qué es o puede 'realmente' ser izquierda. A mi juicio, la cuestión relevante a destacar es que, por el contrario, el perfil sociocomunista del Movimiento ha sido habitualmente ignorado o relegado a un segundo plano. Sin embargo, ese perfil es un aspecto clave para interpretar correctamente la ideología, estrategia y organización del MLNV.

Evidentemente, el carácter del socialismo que el MLNV reclama no está inspirado en la socialdemocracia sueca sino que, como pone de manifiesto su actuación política ligada a la violencia, se trata más bien de una suerte de socialismo revolucionario de vocación totalitaria. Dicho caracter revolucionarista se expresaba ya con claridad a través del partido HASI, acrónimo en euskara de Partido Socialista Revolucionario del Pueblo, en el que, tras el 'desdoblamiento', se integró la militancia para combatir la 'reforma' y que concurrió a las primeras elecciones municipales de 1979 dentro de la formación Herri Batasuna (Unidad Popular). También la última formación con la que la izquierda abertzale obtuvo representación en el Parlamento vasco -EHAK- treinta años después expresaba una simbología bastante evidente: Partido Comunista de las Tierras Vascas. No termina de advertirse que para el movimiento de liberación nacional vasco el caracter revolucionarista de su patriotismo se traduce en un radicalismo nacional, es decir, la independencia de una Euskal Herria socialista conllevaría la ruptura tanto con el Estado nacional español (o francés) como en relación con el ámbito sistémico (capitalismo parlamentario).

De ahí que ideológicamente la izquierda abertzale interprete que 'para ser patriota hay que ser de izquierda y que para ser de izquierda hay que ser patriota'. Esta doble consideración tampoco es novedosa, ya sentó doctrina en ETA desde mediados de los años sesenta, y ETA (m), embrión del MLNV, ha tenido en dicha combinación su fundamento ideológico. De hecho, hace sólo unos días, ETA abría su comunicado como «organización vasca socialista revolucionaria de liberación nacional».

También en su discurso ideológico expresado a través de sus múltiples organizaciones se advierte el empleo sistemático de unas claves antisistémicas que incorporan constantes denuncias del modelo liberal, no con intenciones reformistas, sino con vocación de ruptura y transformación radical de las estructuras productivas o sociales. La literatura y grafía 'revolucionaria' que el aparato de propaganda del MLNV ha generado o incorporado durante decenios para la formación de su militancia, en especial de la juventud, es inmensa y ha empapado su discurso. No hace falta sino consultar sus documentos políticos o acudir a las hemerotecas y revisar el contenido de 'Egin' o de 'Egunkaria', y actualmente ojear las páginas de 'Gara' o 'Berria', para ver reflejado diariamente ese discurso antisistémico. No son precisamente autores como Sabino Arana o José Antonio Aguirre aquéllos cuyos textos han venido alimentando a la ingeniería y militancia radical, sino otros como Badiou o Petras, Chomsky o Foucault quienes han inspirado las claves anticapitalistas, antiimperialistas, antiparlamentaristas, antipatriarcales, antioccidentalistas... de las que se nutre ideológicamente.

Pero, además de la ideología, la estrategia político-militar del MLNV es deudora de la aportación del marxismo revolucionario al patriotismo. La configuración del movimiento agrupando un frente armado, de masas e institucional no es tampoco original, sino una copia de la estrategia maoísta que, dado su éxito, se extendió posteriormente a otros lugares del planeta. Argelia, Vietnam, Cuba, El Salvador o Nicaragua han sido referencias más próximas para el imaginario 'mlnvista' que los prototipos nacionalistas de las repúblicas bálticas. Contemporáneamente, tampoco son Suiza o Finlandia las referencias, sino las que se reivindican por el socialismo del siglo XXI en Venezuela o Bolivia.

Aunque la discreción revolucionaria y la eficacia política de 'acumulación de fuerzas' pasan por situar en primer plano el carácter nacional del movimiento e iluminar ese perfil, la voluntad por ensombrecer los rasgos revolucionaristas se comparte con otras fuerzas políticas empeñadas en limitar la naturaleza del MLNV a un carácter de nacionalismo radical. Esto les ha servido a algunos para desprestigiar al nacionalismo vasco, pero también ha sido utilizado por éste para aprovecharse de la persecución de la izquierda revolucionaria sobre el 'constitucionalismo': mientras unos sacudían el árbol, otros recogían las nueces.

No advertir que es precisamente ese doble carácter de su naturaleza el que ha convertido al revolucionarismo patriótico en un cóctel tan potente conduce a errar y no distinguir entre un conflicto entre identidades nacionales y la apuesta revolucionaria de una ideología antisistémica que se aprovecha de aquél. Como la dialéctica desarrollada durante décadas por el MLNV para 'sustituir la realidad renombrándola' ha contado con la complicidad de unos y la ignorancia de otros, el asunto se ha ido prolongando indefinidamente hasta alcanzar aspectos caricaturescos: según unos, 'todo es ETA'; para otros 'no hay relación alguna entre civiles y militares'. Ambas posiciones no entienden que ETA forma parte del MLNV, pero que no todo es terrorismo aunque todo haya formado parte de un complejo político-militar.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100329/opinion/revolucionarismo-patriotico-20100329.html

¿Izquierda abertzale o nacionalismo radical?

2010-03-23T16:38:00.001+01:00

23.03.10

JESÚS CASQUETE | PROFESOR DE LA UPV-EHU, INSTITUTO DE FILOSOFÍA, CCHS-CSIC Y MIEMBRO DE BAKEAZ

El Correo

No resulta sencillo encontrar espacios de convergencia en un país de disensos enconados y enquistados como el vasco. Complicado, pero no imposible. Mencionaremos uno: ¿Han caído en la cuenta de la unanimidad política y mediática a la hora de referirse como 'izquierda abertzale' al espacio político proscrito por los tribunales españoles a partir de 2003? Sin embargo, ¿disponemos de 'base probatoria' suficiente para ubicar en el plural espacio de la izquierda a esa sensibilidad política?

El espacio político del nacionalismo vasco radical (defenderé) es inequívocamente abertzale, esto es, patriota vasco, al tiempo que cuestionaré (entiéndase bien: no negaré, sólo arrojaré dudas razonables y razonadas en tanto no se ofrezcan a la opinión pública argumentos clarificadores al respecto) su condición de partícipe de la plural tradición de izquierdas. Si algo anda como un pato, vuela como un pato y nada como un pato, entonces es un pato. Pero quien, en su condición de observador externo, no ve plumas, patas ni pico a ese 'algo', entonces carece de criterio para dilucidar si efectivamente se trata de un ánade. Como la confrontación política es siempre también una lucha por denominar la realidad, ¿no caemos acaso en una irresponsabilidad cuando recurrimos a esa expresión?

Siempre es factible encontrar declaraciones o escritos de intelectuales orgánicos o de dirigentes del MLNV con soflamas incendiarias contra el capitalismo, el neoliberalismo, el industrialismo, el consumismo, la globalización o el imperialismo. Ahora bien: el radicalismo abertzale recurre con profusión a la retórica sinecdoquial y se autoerige en el auténtico representante del sentir y pensar de Euskal Herria en toda su extensión geográfica y pluralidad identitaria. Constituiría un despropósito parejo asimilar estos pretendidos deudos del marxismo con el conjunto de la militancia del nacionalismo radical, mayor si cabe confundirlos con su electorado. Esgrimiré varios argumentos y contraargumentos en auxilio de esta aseveración:

1. Si las sucesivas formaciones políticas que han representado ese espacio político desde la Transición española a la democracia hasta su prohibición fuesen percibidas por sus votantes como vanguardias comunistas, nos encontraríamos ante una verdadera anomalía en las leyes de la sociología electoral en las democracias liberales del siglo pasado y presente, a saber: que habitantes de medios rurales y semirrurales den su voto libre y de forma reiterada a formaciones con un programa revolucionario de izquierdas. Por lo demás, en algunas comarcas de fuerte arraigo del nacionalismo radical votan al 'comunismo' los nietos y biznietos de los que no hace tanto tiempo se sumaban con entusiasmo al requeté. Algún agudo analista habló de carlismo-leninismo para referirse al trasvase de adhesiones tan 'sui generis'… y no le faltaba razón.

2. La repetición apodíctica de su naturaleza revolucionaria por parte de algunos portavoces del MLNV no es credencial suficiente para que se convierta en verdad. Contrastar la retórica con la práctica resultará iluminador al respecto de su supuesto izquierdismo. Como corresponde a un movimiento que rechaza de plano el entramado institucional derivado de la Constitución española, el pilar principal de la práctica política del nacionalismo radical durante las últimas décadas ha descansado en la ocupación física de la esfera pública. En el país con la mayor densidad manifestante de Occidente, se cuentan por miles cada año (y decreciendo) las concentraciones y manifestaciones escenificadas por este espacio político. Si nos fijamos en las manifestaciones de carácter 'nacional' (para entendernos, aquéllas que habitualmente arrancan de la plaza Aita Donosti de Bilbao), comprobaremos que decenas de miles de personas han desfilado tras pancartas exigiendo la independencia, la democracia para Euskal Herria (otra forma de demandar la independencia) y el uso exclusivo de la ikurriña o expresando solidaridad con los presos de ETA. Nótese lo siguiente: no existe ni una manifestación multitudinaria al hilo de reivindicaciones universales que podamos asociar a la izquierda.

3. A partir de las declaraciones públicas de sus líderes y de los mensajes transmitidos mediante su política de calle, nadie medianamente informado tendrá dificultades en resumir el proyecto del MLNV acerca de la territorialidad, el euskera o el estatus de Euskal Herria con respecto a España y Francia. Ahora bien: el caso es bien distinto si se le inquiere sobre aquellas cuestiones que ayer, hoy y siempre serán preocupaciones de la izquierda: política fiscal, inmigración, globalización, laicismo, política de vivienda, mercado laboral, aborto, violencia de género o educación (neutralizando la propuesta sobre qué idioma ha de primar, va de suyo), por mencionar algunos de los temas más relevantes.

En suma: ¿Podemos legítimamente utilizar la etiqueta de 'izquierda abertzale' para referirnos a un espacio sociopolítico del que ignoramos, también antes de su ilegalización, qué opina sobre todos estos temas y otros muchos? A mi juicio, sólo si renunciamos a tamizarla por el cedazo de la crítica. Porque el ejercicio crítico, si algo revela, es la naturaleza ultranacionalista de ese actor político.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100323/opinion/izquierda-abertzale-nacionalismo-radical-20100323.html

Eguiguren cree que un pacto en Loyola habría «metido en un fregado» a Zapatero

2010-03-12T10:03:00.002+01:00

Eguiguren cree que un pacto en Loyola habría «metido en un fregado» a Zapatero

Admite en un libro que el Gobierno prometió «más o menos» que no se producirían detenciones durante el alto el fuego de 2006

12.03.10

EL CORREO | BILBAO.

Si las conversaciones de Loyola hubieran fructificado y finalizado en un acuerdo entre PSE, Batasuna y PNV, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero «se habría metido en un buen fregado» porque «algún día» se habría tenido que celebrar una «consulta». Así lo asegura el presidente del PSE-EE y uno de los interlocutores con la izquierda radical, Jesús Eguiguren, en un libro que acaba de ser editado bajo el título de 'Loiolako Hegiak'. El dirigente socialista reconoce que en aquellos contactos Batasuna «se comprometió» a «legalizarse» y que izquierda abertzale y socialistas llegaron a estudiar «conjuntamente» cómo hacerlo.

«Madrid pensaba que esto se limitaba a una reforma del Estatuto -sostiene Eguiguren-. Sospecho que entre ellos decían: 'Cuando la reforma llegue aquí la peinaremos un poco'. Es decir, si el acuerdo hubiera salido adelante, algún día el Gobierno de España se habría metido en un buen fregado. El Gobierno de España no se daba cuenta de que por ese camino, algún día, llegaríamos a la consulta». En su opinión, aunque el PSE negociaba «con el beneplácito de Madrid», el Ejecutivo «no se daba cuenta de la importancia de este acuerdo y de todos los problemas que había detrás».

El presidente de los socialistas vascos detalla al autor, Imanol Murua, en otro capítulo cómo el Gobierno y ETA mantuvieron diferentes contactos en Oslo en noviembre de 2005. Entonces, el Ejecutivo se comprometió «más o menos» con la banda a que, «en la medida de lo posible», durante el alto el fuego no se practicarían detenciones y se dejaría a Batasuna «funcionar de facto».

«Pero ya sabes qué clima había con el PP. Los jueces empezaron a apretar. Todo eso no lo hizo queriendo el Gobierno. Tú no puedes garantizar al cien por cien lo que va a hacer un juez», explica Eguiguren antes de subrayar que «si un juez no deja funcionar a Batasuna en un momento dado, si sabes que dentro de dos meses vas a ser legal, no tiene por qué romper el proceso».

Cartas de extorsión

El dirigente del PSE y parlamentario en Vitoria sostiene que algo parecido ocurrió con ETA, que prometió cesar con la petición del 'impuesto revolucionario'. «Pero empezaron a mandar cartas, aunque fuera en otro tono». En su opinión, el alto el fuego «comenzó de la peor manera, con la detención de Otegi, con las detenciones de empresarios», aunque «ellos ya saben que se intentó que no les detuvieran».

Eguiguren recuerda que en Oslo se decidió «cuándo se iban a hacer más o menos las reuniones» y quiénes iban a participar en ellas. «El primer encuentro tenía un plazo. Cuando la tregua estuviera declarada y la declaración del Gobierno realizada, el Gobierno y ETA debían reunirse para hablar sobre sus temas». A partir de entonces, insiste, se debía decidir «quiénes iban a ser los observadores internacionales, había que definir el calendario, decidir si primero íbamos a hablar de desmilitarización o de presos». «Pero esa primera reunión nunca se llevó a cabo», dice.

Según su relato, se preguntó a los enviados de ETA «por qué no comenzaban las reuniones», a lo que respondieron que «había habido detenciones» y a que «no cumplíamos los compromisos». «Las reuniones entre ETA y el Gobierno debían empezar antes del verano, en verano Batasuna debía hacer que fuera legal y, posteriormente, debíamos empezar a hablar (los partidos) de política en septiembre u octubre, pensando que Batasuna iba a estar legalizada en poco tiempo».

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100312/politica/eguiguren-cree-pacto-loyola-20100312.html

Una hipótesis

2010-03-07T02:13:00.001+01:00

07.03.10

JAVIER ZARZALEJOS |

El Correo

No basta cualquier final para el terrorismo. El final de ETA no puede escribirse admitiendo como virtud lo que no es más que la necesidad de los que han fracasado en su fanática apuesta por la violencia

Supongamos que fuera cierto. Supongamos que, de verdad, la denominada 'izquierda abertzale' tan gustosamente sometida a ETA, cooperadora en sus crímenes, dinamitera de las instituciones democráticas, beneficiaria durante tantos años del terror sembrado por sus amos, oficiante de los más sórdidos rituales de enaltecimiento de los asesinos, supongamos, digo, que esa denominada 'izquierda abertzale' ve la luz, y se convierte en una organización que no sólo reconoce que en la política únicamente se puede actuar por medios pacíficos sino que, además, asume que los fines que se proponga han de ser compatibles con un orden democrático de libertades. Por si fuera poco, supongamos que nos lo dicen y nos lo creemos porque condenan la violencia de ETA sin más, y las fuerzas de seguridad, los fiscales y los jueces comprueban que la sumisión orgánica a ETA se ha roto. Supongamos, en fin, que esa hipótesis de cumplimiento tan improbable se llega a producir. Y entonces, ¿qué?

Pues entonces, nada. Es decir, entonces -como ahora- la ley, el Estado de Derecho, las reglas del juego. Conviene recordarlo cuando de nuevo se empiezan a alimentar expectativas de una supuesta evolución de la antigua Batasuna, en la idea de que esta vez sí, esta vez el brazo político de la banda está decidido a amputarse del cuerpo terrorista. Y es entonces cuando desde el otro lado, el de los buenos, vuelven a salir voces que convocan a 'trabajar por la paz' planteando la necesidad de poner en marcha no se sabe bien qué iniciativas políticas. Algunos podrían pensar que habría que retomar la negociación política con ETA-Batasuna allí donde se dejó. Al fin y al cabo, aquella negociación partía de la premisa -falsa- de que la 'izquierda abertzale' actuaba desde una posición autónoma respecto de ETA. Retomar la negociación sería un disparate, no hay duda, pero entraría en esa lógica que se quiso dar al 'proceso de paz' porque, si seguimos esta hipótesis, ahora sí podría asegurarse esa autonomía.

Otra iniciativa imaginable sería la revisión del Estatuto de modo que una negociación formalmente inobjetable fuera creando el clima de efervescencia soberanista para el adecuado aterrizaje de la Batasuna presuntamente reconvertida. Y cabe pensar en una combinación de las dos opciones anteriores: una respetable negociación estatutaria poniendo sobre la mesa contenidos recuperados del fallido 'proceso de paz'.

El caso es que hay muchos que, primero, se creen las tortuosas elaboraciones abertzales y, después, insisten en que hay que prepararles un gran recibimiento en forma de nuevos procesos políticos concebidos a la medida de los que se suponen recuperados para la democracia.

Nada de esto tiene sentido. Lo que pueda estar ocurriendo en la 'izquierda abertzale' no es una reconversión sino en todo caso un intento de evitar la derrota final. No hay detrás de esta inmerecidamente llamada 'reflexión' ninguna asunción de los principios y valores democráticos sino el efecto de la Ley de Partidos, que les coloca ante un escenario terminal como el de verse expulsados definitivamente de la instituciones. De la misma manera, la debilidad de ETA, su derrota, es consecuencia de la acción del Estado de Derecho y no del inexistente trabajo de los que ahora quieren hacerse pasar por valientes opositores internos a la banda terrorista.

No basta cualquier final para el terrorismo. Y el final del terrorismo de ETA no puede escribirse admitiendo como virtud lo que no es más que la necesidad de los que han fracasado en su fanática apuesta por la violencia. Ese final no puede contener relatos legitimadores de quienes no son ni han sido patriotas, idealistas, antifranquistas o equivocados, sino terroristas conjurados para la destrucción de la democracia en España mediante la destrucción de la libertad en el País Vasco. Un final que no puede tener como resultado la invisibilidad de las víctimas y de su sufrimiento, ni la renuncia de éstas a su reparación.

Parecería innecesario recordarlo pero andémonos con cuidado con ETA y también con Batasuna. Dejémonos de hablar tanto de los principios del senador Mitchell y hablemos más de los principios que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha afirmado en relación con las marcas políticas de ETA. No demos demasiadas vueltas a eso del 'proceso democrático' que tanto se reitera en los documentos abertzales y recordemos más la importancia de las instituciones verdaderamente democráticas establecidas y mantenidas a pesar de ETA. Sigamos trabajando para que sean las víctimas las que estén cómodas entre nosotras, no sus victimarios. No hagamos de la ley la enemiga de la generosidad para precipitar un perdón que los terroristas no han pedido.

Volvemos al principio: ¿Y si todo lo que se dice que está ocurriendo en la Batasuna extinta fuera verdad, entonces qué? Pues que son de aplicación las mismas leyes que a cualquier ciudadano, ya se dedique a la política o a la ebanistería. Y esas leyes no incluyen ni exenciones ni primas, ventajas, expresiones de admiración o posiciones de privilegio por dejar de enaltecer el terror, por cesar en la justificación de sus crímenes, por exhibir a sus amos pistoleros para extender el miedo entre los ciudadanos honrados. Seguro que hay delincuentes cumpliendo condena que tienen sinceras convicciones democráticas y no por ello se les pone a negociar la reforma del Código Penal.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100307/opinion/hipotesis-20100307.html

El mito de la pureza

2010-02-28T14:33:00.003+01:00

28.02.2010

J. M. RUIZ SOROA

El Correo

Se propone como ideal para el País Vasco una 'sociedad mestiza', con lo cual se oculta, aunque sea bajo capa de discurso buenista, que ya somos una sociedad mestiza, una de las sociedades más mestizas del mundo

Cualquiera de mis amables lectores creerá como verdad obvia que cada uno tiene los abuelos que tiene, que la historia familiar de cada uno es algo que viene dado inexorablemente por la biología, que en ese terreno no hay capacidad de elección. Craso error: es más cierto que cada uno tiene los abuelos que elige tener. Y no me refiero en este momento a nuestro presidente del Gobierno, aunque el suyo sería un perfecto ejemplo del fenómeno de reconstrucción selectiva del pasado familiar por motivos ideológicos, sino a las comunidades sociales en general. Vean ustedes el caso de los hispanoamericanos actuales: todos ellos sienten como algo natural, sin reflexionarlo mucho, que sus antepasados son los indígenas americanos y que los españoles o portugueses fueron unos conquistadores/colonizadores que pasaron por allí y fueron finalmente expulsados en la Independencia. Cuando lo real y cierto es que casi todos los hispanoamericanos de origen europeo descienden de los odiados conquistadores, reconvertidos luego en criollos, que aquellos europeos y no los autóctonos son sus abuelos. Pero esa realidad biológica indiscutible cede ante una realidad social más fuerte: la cultura latinoamericana privilegia una descendencia mítica originaria como elemento esencial de su construcción colectiva de identidad.

Este fenómeno de reconstrucción selectiva del pasado se produce entre nosotros los vascos con una intensidad inigualada en ningún otro lugar del mundo. Por dos razones: porque, por una parte, constituimos una de las sociedades con mayor nivel de mezcla demográfica del mundo, somos un caso excepcional (y además reciente) de mestizaje. Y porque, a pesar de ello, hay pocas sociedades que se vean a sí mismas como tan cultural y demográficamente puras como la nuestra. Aquí hablamos todos de nuestros antepasados vascos, de esos aitites y amonas que pueblan nuestro pasado. «Nos ancêtres les gaulois», recitaban los niños argelinos en las escuelas de la época de la colonización francesa. Aquí no sólo lo recitamos, es que nos lo creemos.

Los datos objetivos están ahí, en los estudios demográficos sobre padrones poblacionales. Nos dicen que, por ejemplo, en el País Vasco en conjunto hay sólo un 39% de habitantes autóctonos de segunda generación, es decir, que tanto ellos como sus padres hayan nacido en Vasconia. Para hacerse idea de lo que ese porcentaje significa, basta señalar que en Galicia ese nivel es del 88%, y en Andalucía del 86%. Sólo la Comunidad de Madrid, que tiene uno del 21%, está por debajo del índice vasco de autoctonía en el conjunto de España. Por ejemplo, en Vizcaya sólo el 15,63% de habitantes tiene sus dos apellidos vascos, mientras que el 59,50% no tiene ninguno de ese origen (y el 24,89% tiene por lo menos uno). Por ejemplo, sólo hay un municipio vasco, el de Beliarrain en Guipúzcoa, en el que todos los habitantes tienen algún apellido vasco (pero posee sólo 99 habitantes). Por ejemplo, en los 27 municipios que forman la conurbación bilbaína (que agrupa al 43% de la población vasca y al 78% de la vizcaína) sólo el 10% tiene los dos apellidos vascos, mientras que el 66% no tiene ninguno.

Todos estos datos sólo tienen una lectura, que además es ampliamente 'sabida' por todos: la mayoría de nosotros no somos autóctonos vascos, nuestros ancestros están repartidos por la península, sobre todo por Cantabria, Castilla y León y Extremadura. Pero que una realidad sea 'sabida' no significa que sea socialmente 'percibida' o 'sentida'. Una cosa es lo que nos dice la fría razón y otra la que nos decimos intersubjetivamente. Y, sobre todo, otra cosa es lo que dice la cultura hegemónica que permea nuestra comprensión del mundo. Y ésa lo tiene claro: nuestros antepasados están aquí. Nuestra historia es la de un pueblo vasco idéntico a sí mismo desde hace 7.000 años.

Lo más preocupante de esta reconstrucción selectiva de la composición de la sociedad vasca es que llega incluso a imponerse a quienes por su ocupación de sociólogos de la inmigración debieran ser críticamente conscientes de ella. Y así, el discurso intelectual ante el actual fenómeno migratorio sigue utilizando categorías como las de 'integrar culturalmente' o 'mezclar' a los inmigrantes, lo que implícitamente presupone que nosotros somos de alguna forma puros, que nosotros somos 'de aquí' y ellos 'de allí'. Cuando no hay un aquí y un allí significativos sino en una mente alienada por la cultura hegemónica. Se propone 'una sociedad mestiza' como ideal a lograr, con lo cual se oculta, aunque sea bajo capa de discurso buenista, que ya somos una sociedad mestiza, que somos una de las sociedades más mestizas del mundo. Se habla de 'nuestra cultura' y 'su cultura' como si se tratase de esferas cerradas que es trabajoso conectar, cuando en realidad eso que llamamos nuestra cultura es un desparrame informe de influencias diversas. Se reconstruye así, aunque sea con otras categorías e intención, el mito de la pureza originaria del solar.

Que el PNV, el partido que convirtió en problema existencial la inmigración de antaño, siga hoy con ese discurso es normal y hasta divertido. Pero que lo integren acríticamente nuestros científicos sociales, eso sí que es preocupante.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/prensa/20100228/opinion/mito-pureza-20100228.html

A favor de la memoria histórica

2010-02-20T00:36:00.000+01:00

FÉLIX DE AZÚA 20/02/2010

El País

Tener un amigo que, cuando lo necesitas, te presta 1.000 euros para pagar el alquiler es una bendición, pero hay regalos más duraderos que el dinero, aunque no muchos. Uno de ellos es un libro porque sus efectos sobre nuestra vida pueden ser perdurables. Cuando Jorge Vigil me regaló hace una semana el libro de Tony Judt titulado Sobre el olvidado siglo XX no me libró de un casero ocasional, sino del deudor más peligroso: el desánimo.

Llevaba yo una temporada abatido al constatar el escaso número de escritores, periodistas, profesores, en fin, gente responsable, que compartía conmigo una visión tan poco optimista de la España actual, de su vanidoso gobierno y de sus caprichosas autonomías, cuando de pronto me vi arropado por un profesional cuya opinión se respeta en el mundo civilizado. Un alivio.

Tras leer a Judt me pareció entender que no éramos, mis colegas críticos o yo mismo, un cultivo cizañero al que divierte poner a parir el espectáculo gubernamental, un fruto de secano cubierto de espinas que sigue, como en tiempos de Franco, arrastrando su soledad a la manera de un estandarte. Si un producto de regadío tan bien nutrido como Judt decía exactamente lo mismo, aunque referido a objetos de mayor tamaño, cabía la posibilidad de que no estuviéramos del todo equivocados, los incorrectos de esta provincia.

Aunque sea una colección de artículos, algunos ya con una década sobre el título, la poética del libro de Judt, su claro y distinto pensamiento, puede resumirse sucintamente. El "olvidado siglo XX" (así le llama) ha sido uno de los más atroces de la historia de la humanidad. Sus matanzas no pueden compararse, ni en cantidad ni en calidad, a las añejas barbaridades.

La gigantesca nube de horror del Novecientos tiene, además, una característica peculiar. A diferencia de los tiempos antiguos, en el siglo XX se expande y domina una fuerza de choque ideológica que desde el caso Dreyfus se denomina "la intelectualidad", la cual se encarga de justificar todas las salvajadas pretendidamente izquierdistas. De ahí el "olvido" y la buena conciencia.

A comienzos de siglo, tras la primera guerra mundial y la revolución rusa, la parte mayor y mejor de esa intelectualidad europea apoyó lo que se solían llamar "posiciones de izquierda". Y entonces lo eran.

El drama es que a medida que el siglo avanzaba, las "posiciones de izquierda" iban dejando de ser de izquierda y se convertían en mero usufructo de intereses de partido, cuando no económicos y de privilegio. La derecha nunca ha tenido necesidad de justificar sus infamias, no trabaja sobre ideas sino sobre prácticas, pero se suponía que la izquierda era lo opuesto. En la nueva centuria ya no hay diferencia.

Quienes nos hicimos adultos en la segunda mitad del siglo XX y nos creímos parte integrante de esa izquierda que, según nuestro interesado juicio, recogía lo mejor de cada país, no sólo estábamos siendo conservadores y acomodaticios al no movernos de ahí a lo largo de las décadas, sino que fuimos deshonestos. Eso no quiere decir que no hubiera en la izquierda gente honrada y dispuesta a sacrificarse, muchos hubo y algunos murieron en las cárceles de Franco, pero no eran escritores, ni periodistas, no eran, vaya, "intelectuales".

Y lo que es más curioso, aquellos escritores que en verdad eran de izquierdas tuvieron que soportar los feroces ataques de los "intelectuales de izquierdas" oficiales que entonces, como ahora, apoltronados en sus privilegios, eran enemigos feroces de la verdad. Tal fue el caso de Camus, de Orwell, de Serge, de Koestler, de Kolakowski, que se atrevieron a ir en contra de las órdenes del Partido y de la corrección política. Las calumnias que sobre ellos volcó la izquierda aposentada, descritas por Tony Judt, son nauseabundas.

De ellos habla su libro, pero podría haber hablado de otros cien porque cualquiera que osara ir en contra de la confortable izquierda oficial para denunciar las carnicerías que se estaban produciendo en nombre de la izquierda, era inmediatamente masacrado por los tribunos de la plebe.

Tachados de fascistas, de agentes de la CIA, de criptonazis o de delincuentes comunes, hubieron de soportar casi indefensos los embustes de los ganapanes. Luego los calumniadores se tomaban unas vacaciones en Rumania y regresaban entusiasmados con Ceausescu. En las hemerotecas constan nuestros turistas entusiastas. Lo mismo, en Cuba. Fueron muchos.

La deshonestidad no afectó tan sólo a los crímenes estalinistas, maoístas o castristas. En un capítulo emocionante explica Tony Judt las dificultades que tuvo Primo Levi para que la izquierda italiana tomara en consideración sus libros sobre Auschwitz, comenzando por el arrogante Einaudi. Y cómo hasta los años sesenta, más de 20 años después de escritos sus primeros testimonios sobre el Holocausto, no comenzaron a horrorizarse los izquierdistas. ¡Veinte años en la inopia, la progresía!

La impotencia de tres generaciones de izquierdoides para defender la verdad se acompañó del triunfo de los héroes de la mentira, desde el Sartre envilecido de los últimos años, hasta el chiflado Althusser cuyos delirios devorábamos los monaguillos de la revolución maoísta. Todavía hoy un valedor de la dictadura como Badiou fascina a los periodistas con un libro sobre "el amor romántico", cuando es el sentimentalismo tipo Disney justamente lo propio del kitsch estalinista y nazi, su producto supremo.

Sigue siendo uno de los más dañinos errores de la izquierda no aceptar que entre un nazi negacionista y un estalinista actual no hay diferencia moral, por mucho que el segundo pertenezca al círculo de la tradición cristiana (y haya tanto sacristán comunista) y el primero al de la pagana (y por eso ahí abunda el fanático de la Madre Patria).

Ya es un tópico irritante ese quejido sobre el galimatías de la izquierda, su falta de ideas, su desconcierto. ¿Cómo no va a estar desnortada, o aún mejor, pasmada, si todavía es incapaz de admitir honestamente su propia historia? ¿Si sólo entiende la memoria histórica en forma de publicidad comercial sobre la grandeza moral de sus actuales jefes?

Aún hay gente que dice amar la dictadura cubana "por progresismo" y el actual presidente del Gobierno (uno de los más frívolos que ha ocupado el cargo) se ufana de ello. ¿Saben acaso el daño que producen en quienes todavía ponen ilusión, quizás equivocada, pero idealista, en la palabra "izquierda"? ¿Y cómo puede un partido que alardea de progresista pactar hasta fundirse con castas tan obviamente reaccionarias como las que defienden el soberanismo de los ricos?

Dentro de un lustro no quedará nadie por debajo de los 60 años que se crea una sola palabra de un socialismo fundado sobre tamaña deshonestidad. No es que la izquierda ande desnortada o carente de ideas, es que no existe. Su lugar, el hueco dejado por el difunto, ha sido ocupado por una empresa que compró el logo a bajo precio y ahora vende que para ser de izquierdas basta con decir pestes del PP. ¡Notable abnegación la de estos héroes del progreso! ¡Cómo arriesgan su patrimonio! ¡Qué ejemplo para los jóvenes aplastados por la partitocracia farisaica!

El resultado, como se vio en Francia, es el descrédito de los barones, marqueses y princesas del socialismo. Su inevitable expulsión del poder. Y la destructiva ausencia de ideas en un país que ya soporta el analfabetismo funcional mayor de Europa. Una herencia que enlaza con la eterna tradición española de sumisión al poder llevada con gesto chulo por los sirvientes. Esta vez bajo el disfraz del progreso.

Y mira que sería sencillo que la izquierda recuperara su capacidad para armar las conciencias, inspirar entusiasmo y ofrecer esperanza en una vida más digna que su actual caricatura. Bastaría con decir la verdad y enfrentarse a las consecuencias. ¡Ah, pero son relativistas culturales! Y por lo tanto para ellos la verdad es un efecto mediático.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/favor/memoria/historica/elpepiopi/20100220elpepiopi_4/Tes/

¿Justicia a cualquier precio?

2010-02-14T20:25:00.001+01:00

14.02.10

J. M. RUIZ SOROA

El Correo

El caso de Garzón recuerda la necesaria separación entre lo que se cree justo y lo que las reglas del Estado de Derecho permiten

La querella contra el juez Garzón por un delito de prevaricación, supuestamente cometido al incoar e instruir un sumario sobre las fosas del franquismo, es materia altamente inflamable. Es un asunto que recrea entre nosotros la 'escisión machadiana' y hace tomar partido a muchos de manera más intuitiva que reflexiva: 'Le persiguen por haber tratado de investigar los crímenes de la Guerra Civil y de Franco', 'se acusa a un juez que sólo ha intentado destapar los horrores enterrados bajo un manto de olvido injusto', 'es una venganza de los herederos ideológicos del franquismo'.

Renuncio de antemano a este tipo de acercamiento a la cuestión. Lo que hizo Garzón consta en sus sucesivas decisiones y a ellas hemos de remitirnos. Y desde luego hay algo que ningún jurista puede discutir: la actuación procesal de Garzón fue por lo menos estrafalaria. Con las razones que adujo podía perfectamente haber instruido también un sumario contra los Reyes Católicos por el genocidio americano, o contra Leopoldo II de Bélgica por el de Congo. El auto dictado por el magistrado Varela es bastante convincente al subrayar las violaciones de reglas jurídicas básicas, procesales y sustantivas, en que incurrió Garzón, probablemente a sabiendas de su falta de soporte legal. Se las resumo a continuación.

1) Garzón decidió instruir un sumario porque las víctimas le solicitaban el amparo de su legítimo interés de obtener ayuda pública para localizar y desenterrar a sus deudos, y no porque existiera un delito y un culpable a perseguir; de esta manera invirtió el sentido del proceso penal que es el de perseguir y castigar delitos, no el de ayudar a personas en desamparo. 2) Fue inventando sobre la marcha los delitos que convenían para justificar su competencia y poder así organizar la apertura de las fosas: delito contra la forma de gobierno, rebelión, desaparición de personas, crimen contra la Humanidad, tráfico de menores, genocidio, aunque todos ellos eran muy difícilmente sostenibles. 3) Instruyó un sumario contra personas notoriamente fallecidas, arguyendo que primero se abría la instrucción y luego se comprobaba el fallecimiento, cuando el orden es justo al revés y además tal fallecimiento era un hecho notorio no precisado de prueba alguna. 4) Instruyó un sumario por hechos que, bajo cualquier calificación tipológica, estaban evidentemente prescritos hacía tiempo. 5) Desconoció flagrantemente el efecto de la Ley de Amnistía de 1978 aprobada por unanimidad de las Cortes constituyentes, calificándola de poco menos que 'autoamnistía' y 'ley basura'.

La defensa de Garzón tratará de defender que sus decisiones en ningún caso constituyen un caso de prevaricación, sino tomas de posición más o menos arriesgadas sobre puntos jurídicos difíciles, que pueden ser discutidas pero no criminalizadas. Espero y deseo que tenga éxito, pues, a mi humilde entender, si bien están claros la extralimitación y el esperpento, no lo está tanto la prevaricación. Pero esperaría que no convierta su caso (como tantos otros hacen) en un circo mediático y político de buenos y malos, de héroes republicanos humanitaristas contra malvados reaccionarios añorantes del franquismo.

En cualquier caso, lo que interesa subrayar desde la perspectiva democrática no es tanto la peripecia concreta de este juez y de su sumario guerracivilista; eso no pasa de anécdota. Lo que importa trasladar a la opinión es otra cosa, es la necesaria separación que debe establecerse en democracia entre medios y fines, entre lo que se considera justo y lo que las reglas del Estado de Derecho permiten. Porque estoy convencido de que habrá en mi derredor muchos ciudadanos que con toda buena fe se encojan de hombros ante las supuestas infracciones procesales cometidas por Garzón y digan: ¿Y qué más da? Lo importante era la justicia del fin que buscaba, el de ayudar a los represaliados y sacar a la luz crímenes horrendos. Lo demás son minucias de leguleyos. Como en el 'caso GAL': ¿Qué más da que Garzón cometiera las groseras infracciones a los derechos humanos de los imputados que ha sentenciado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos recientemente? Lo importante es que gracias a su actuación salió a la luz el 'caso GAL' y fueron castigados los culpables. Como en otros casos: ¿Pues no es gracias a él como se persigue y castiga al entorno de ETA, aunque sus sumarios estén llenos de incorrecciones y abusos? Esta opinión social difusa, que no distingue entre la justicia de una causa y la validez de los medios que pueden emplearse para lograrla, es la que debe preocuparnos.

Un juez de instrucción posee uno de los mayores poderes que existe en nuestro Estado democrático: puede hacer cosas que ninguna otra autoridad puede. Por eso está encorsetado por unas reglas, fundadas sobre una idea básica: el juez no tiene ese poder para hacer su justicia, para dar rienda suelta a su particular concepción de lo bueno y lo verdadero, para resolver con su heroísmo las carencias del Estado. Está ahí para aplicar el Derecho. Con toda su carga de indeterminación y dúctil interpretación, pero al final sólo para aplicar el Derecho. El juez no es un poder preconstituyente, que pueda enmendar la plana al legislador ordinario y descubrir él solo lo que es justo para la sociedad que le rodea, sino un poder constituido sometido a las reglas establecidas por los representantes de los ciudadanos. No puede desconocerlas sin faltar a su responsabilidad.

No se trata de discutir acerca de la Justicia ni de la Verdad, no caigan en ese error. Se trata de que no todos los caminos para llegar a la Verdad o a la Justicia son válidos y admisibles. Que todo poder democrático, y el del juez más aún, está sometido a reglas y límites, que no hacen sino garantizar nuestros derechos como personas en una sociedad libre y, al final, la existencia misma de esa sociedad. Si admitimos que las reglas pueden forzarse o despreciarse cuando lo exige la excelsa magnitud de la causa perseguida (restablecer la verdad en la historia, castigar a unos terroristas, perseguir a unos mercenarios asesinos, etcétera), estaremos admitiendo que mañana las fuercen contra nosotros mismos. Siempre habrá causas nobilísimas para la mente ávida de los justicieros y los profetas, que les impelen a forzar un poco las reglas. Pero, al final, lo que mantiene nuestra sociedad democrática son esas reglas, no los profetas, ni los justicieros, ni sus causas.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100214/opinion/justicia-cualquier-precio-20100214.html

Americanos en Moscú

2010-02-07T00:31:00.001+01:00

07.02.10

CÉSAR COCA

Miles de estadounidenses fueron a trabajar a la URSS en los años treinta y acabaron víctimas de una feroz persecución que no molestó a su Gobierno

A comienzos de 1931, algunos periódicos estadounidenses publicaron un anuncio en el que se ofrecía empleo en empresas de la Unión Soviética, pagado en dólares y con salarios altos. Los mismos diarios fueron más allá al difundir reportajes en los que se aseguraba que en la URSS no había paro, los trabajadores eran el centro del sistema y disponían de bellas residencias con piscina, biblioteca y guardería. Y no faltaron los intelectuales, como George Bernard Shaw, que lanzaron al mundo una proclama: el paraíso estaba en la URSS. Así que, en medio año, decenas de miles de estadounidenses tomaron rumbo a ese paraíso. Pronto se dieron cuenta del engaño, pero entonces no pudieron regresar porque habían sido privados de sus pasaportes. El destino de la gran mayoría fue la muerte. Los más afortunados la encontraron con rapidez frente a un pelotón de fusilamiento, tras una farsa de juicio en el que se les acusaba de conspirar contra el Estado soviético. Quienes no tuvieron tanta suerte la hallaron como resultado inevitable de trabajar a 50º bajo cero en el campo de Kolimá, en Siberia. La apertura de algunos archivos en Rusia y el trabajo de un puñado de investigadores ha permitido reconstruir el drama desconocido de esos norteamericanos y descubrir otro capítulo de infamia en un siglo sobrante de ella. Ahora se publica en español el libro de Tim Tzouliadis 'Los olvidados' (Ed. Debate) con el resultado de esas investigaciones. Un texto perturbador.

EE UU sufría en esos años el azote de la Gran Depresión, que se traducía en 13 millones de parados, un enorme aumento de la delincuencia, numerosos grupos familiares o de amigos que vagaban de unos estados a otros de la Unión sin rumbo fijo en busca de un lugar en el que asentarse para sobrevivir, y una desmoralización general. En ese ambiente que de forma tan realista describió John Steinbeck en 'Las uvas de la ira', miles de ingenieros, mineros, artistas, granjeros y trabajadores de la industria, unos de marcada ideología izquierdista y otros tan sólo en busca de un empleo, emprendieron el camino a la URSS como casi un siglo antes sus bisabuelos habían partido hacia el Oeste.

Lo hicieron entusiasmados ante el horizonte que se les presentaba, y las cosas no les fueron mal al principio. Había trabajo para todos y pronto crearon incluso equipos de béisbol y un periódico en inglés. También se abrieron colegios en los que la asignatura más importante era el adoctrinamiento en los principios del comunismo. De forma paralela, Henry Ford llegó a un acuerdo con el Gobierno de Moscú para instalar en territorio soviético una fábrica de automóviles y les vendió a buen precio unos cuantos miles de coches al borde del desguace.

Informes ocultos

Pero había también hechos muy preocupantes que no pasaban inadvertidos a observadores atentos. La libertad de expresión estaba abolida, el Estado controlaba hasta los aspectos más íntimos de la vida de la persona y la policía política había comenzado a perseguir, no ya a los díscolos, sino incluso a los tibios. Lo vio con claridad un ingeniero de Ford que viajó a la URSS: las fábricas son ineficaces, el sistema está anquilosado y el Gobierno mata a miles de personas que se oponen a él, dijo. El magnate del automóvil guardó en un cajón el informe. No era cuestión de echar por tierra la posibilidad de un gran negocio.

No fue el único que cerró los ojos. Cuando comenzaron a llegar algunas informaciones sobre los campos de trabajo abiertos en Siberia, el 'New York Times' se apresuró a explicar que eran sólo un destino para descarriados sociales y que allí tenían alojamiento y comida, e incluso se les pagaba por su trabajo. Muchos de sus compatriotas tendrían ocasión muy pronto de comprobar las ventajas laborales de ese destino.

Roosevelt llegó a la Casa Blanca con la intención de abrir una Embajada en Moscú. Para entonces, los estadounidenses ya habían descubierto que el alto salario prometido se lo pagaban en rublos que no valían nada, las bellas residencias eran colmenas carentes de calefacción y cualquiera podía ser víctima de las denuncias anónimas. Además, eran espiados día y noche y muchos de ellos desaparecían tras haber recibido la visita nocturna de la Policía. Aún antes de abrir la Embajada, centenares de norteamericanos ya estaban pidiendo documentación nueva para regresar antes de que las cosas empeoraran. Cuando dos años después de su llegada el embajador regresó a Washington, entregó un informe en el que hablaba a las claras de la política de terror que imperaba en la URSS y que salpicaba de lleno a sus compatriotas. La Casa Blanca lo archivó y envió para sustituirlo a Joseph Davies, un millonario por vía conyugal que en plena etapa del terror se dedicó a comprar obras de arte y navegar en velero por el Báltico.

El comportamiento de Davies hoy sería considerado delictivo. Fue el único diplomático occidental que acudió a los juicios-farsa contra altos dirigentes soviéticos caídos en desgracia (presenció íntegro el de Bujarin) y se creyó punto por punto las acusaciones y la veracidad de las autoinculpaciones. No le importó que la Embajada estuviese llena de micrófonos y parecía convencido de que el ruido de los fusilamientos nocturnos -que hasta su aristocrática esposa reconocía como tal- se debía a las obras del metro. Y desde luego no hizo nada por los compatriotas que cada día acudían a la Embajada a pedir documentación para huir y a quienes la Policía política esperaba a la puerta para detenerlos cuando salían del edificio desesperados por la indiferencia con que les habían tratado. Cerca de allí, el embajador austriaco, tan poco amigo de izquierdistas como Davies, dio cobijo a unas docenas de compatriotas -hasta que se llenó su sede- y los salvó de una muerte segura.

Peor que la muerte

La gran mayoría de los miles de estadounidenses que se trasladaron a la URSS en esos años sufrió persecución. Ni siquiera se libraron quienes trabajaban para la Embajada. Testimonios hallados por Tzouliadis muestran cómo cualquier cosa servía para una acusación de conspiración contra el régimen. Un ingeniero, por ejemplo, fue detenido porque alguien le denunció por haber dicho que un parado vivía en EE UU mejor que un ingeniero en la URSS. Ese comentario le valió una condena en Kolimá.

Kolimá. La palabra terrible. Si los nombres propios tuvieran sinónimos, Kolimá, el campo de trabajo en Siberia en el que los condenados debían realizar sus tareas a temperaturas que podían caer por debajo de los 50º bajo cero, sólo tendría uno: Auschwitz. El zar Nicolás II, que no era precisamente un alma caritativa, llegó a decir que aquella región era inhabitable para los humanos. Stalin envió allí a millones de rusos y a unos cuantos miles de estadounidenses, que nada más llegar se dieron cuenta de lo afortunados que habían sido sus compañeros condenados a muerte.

La esperanza de vida en Kolimá era de cuatro meses. La comida escaseaba y no había apenas ropa, de manera que los presos más fuertes se quedaban con las prendas mejores y condenaban a morir de frío a los más débiles. En aquel campo no se eludió ninguna atrocidad imaginable... hasta que el vicepresidente estadounidense Henry Wallace anunció una visita, en la primavera de 1944, en pleno esfuerzo final de los aliados contra Alemania.

Entonces, los responsables del campo repitieron la experiencia de las 'aldeas Potemkin', con las que el favorito de Catalina la Grande engañó a la emperatriz sobre la prosperidad del pueblo, construyendo bellos decorados poblados por campesinos bien alimentados y vestidos a lo largo del camino en su viaje por Crimea. Cuando llegó Wallace, las alambras y las torres de vigilancia habían desaparecido, los prisioneros habían sido enviados a otro sitio y en su lugar, como obreros, estaban los vigilantes, limpios y de aspecto saludable. Incluso se abrieron fruterías porque, explicaron al mandatario estadounidense, los trabajadores debían comer varias piezas al día para mejorar su estado físico. Por las noches, se organizaron espectáculos y Wallace recibió la información de que los había cada semana. En cuanto el vicepresidente partió, el decorado se desmontó y regresaron el hambre, la violencia y la muerte.

Archivos abiertos

Al acabar la guerra, varios informes de diplomáticos dispuestos a contar la verdad refirieron con todo detalle la persecución a la que habían sido -y eran aún- sometidos los estadounidenses en la URSS. Pero fuera porque Washington los despreciaba por 'rojos' o porque no quería enemistarse con Moscú, se archivaron sin que se adoptara ninguna medida. Los periódicos tampoco hablaban del sufrimiento de esos compatriotas, pese a que sus corresponsales conocieron algunos casos de primera mano. Nunca era el momento idóneo para desvelar lo sucedido.

Hasta que en una cumbre entre Yeltsin y Bush padre, el presidente ruso contó a su colega estadounidense algo sobre unos americanos que vivieron en Rusia décadas atrás. Se decidió entonces crear una comisión de investigación. Los datos hallados tras la apertura parcial de los archivos del KGB y los testimonios de los pocos supervivientes han permitido sacar a la luz la tragedia de miles de personas que creyeron en el paraíso terrenal. Muchos de ellos habían contribuido a convertir en best seller en su país en 1931 un libro que explicaba el Plan Quinquenal de la URSS. Nadie les dijo que antes de emprender tan largo viaje deberían haber preguntado a los habitantes del paraíso.

http://www.nortecastilla.es/v/20100207/vida/americanos-moscu-20100207.html

Una discriminación aberrante

2010-02-05T22:27:00.002+01:00

05.02.10

J. M. RUIZ SOROA

El Correo

«A las personas que alcanzan los 65 años se les puede privar de su derecho constitucional al trabajo. Lo más sorprendente de este flagrante caso de discriminación es que no es socialmente percibido como tal»

Todos los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. O por lo menos así lo proclama el artículo 14 de la Constitución, como pórtico al establecimiento de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Y, sin embargo, existe entre nosotros una forma de discriminación que no es solamente permitida por el Estado constitucional, sino que incluso es fomentada por sus autoridades: la discriminación por la edad. A las personas que alcanzan los 65 años se les puede privar de su derecho constitucional al trabajo si así lo decide el empresario y el sindicato de turno en un convenio colectivo; y no digamos si son funcionarios, en cuyo caso es el propio Estado, comunidad autónoma o ayuntamiento el que les arrebata su derecho a seguir trabajando simplemente porque concurre en ellos una circunstancia tan personal como una determinada fecha de nacimiento.

Lo más sorprendente de este flagrante caso de discriminación es que no es socialmente percibido como tal. En la sociedad europea están tan vigentes una serie de estereotipos y tópicos sobre el papel de las personas en función de su cronología que el trato discriminatorio de los mayores ni siquiera se siente como tal. Se considera como algo 'natural', algo que deriva inevitablemente de la realidad biológica. Exactamente como sucedió antaño con la discriminación por la raza, por el sexo o por la riqueza: también entonces se creía que los esclavos, las mujeres o los trabajadores manuales no eran 'personas completas' en el mismo sentido en que lo era el hombre blanco burgués y que, por ello, poseían menos derechos que éste. El mismo estereotipo 'naturalista' que se aplica hoy a la persona por su temporalidad biológica.

Es curioso señalar que las sociedades más avanzadas en la lucha contra cualquier forma de discriminación arbitraria hace ya tiempo que tomaron conciencia y erradicaron la de la edad. La jubilación obligatoria fue abolida por el Congreso de Estados Unidos en 1986, y las sucesivas leyes contra la discriminación por la edad hacen que hoy en día (y esto sonará a estrambótico para el lector español) sea ilegal y sancionable el que una empresa o institución pidan la fecha de nacimiento en una solicitud de trabajo o currículo (sólo se puede preguntar si la persona es mayor de edad), o que pidan una fotografía del solicitante, o que anuncien un puesto de trabajo «para una persona joven». Y parecidamente en Canadá. Lo que aquí no se siente es en cambio algo flagrante al otro lado del Atlántico.

Son dos los tópicos mentales que ayudan a que los europeos no percibamos la injusta discriminación a la que sometemos a las personas de edad. El primero es la absurda idea de que la vida de los mayores vale menos que la de los jóvenes, una idea éticamente indefendible y económicamente absurda. Pero es a partir de esta idea como se venden y legitiman las políticas de exclusión forzosa de los mayores del mercado de trabajo: 'ya han gozado bastante de la vida', 'que dejen espacio a las generaciones siguientes', 'les toca sacrificarse por los que vienen detrás'. Curiosamente, el mismo tópico que se aplicó hasta ayer mismo a las mujeres, que fueron también el modelo de ser humano sacrificable por los demás. Si hoy en día las autoridades aplicasen este mismo criterio con apoyo en el sexo, la raza o el origen ('dada la crisis, se despedirá en primer lugar a los empleados femeninos, extranjeros o negros') se produciría una conmoción en las conciencias. Pero si se aplica por edad ('se despedirá a los mayores de … años') parece hasta lógico. El juvenilismo está implantado en nuestra psicología y nuestras conciencias (probablemente porque no aceptamos nosotros mismos volvernos mayores). Pero la idea de que los instantes que componen la experiencia vital de unos ciudadanos son menos valiosos que los de otros es radicalmente inmoral y jurídicamente insostenible.

El segundo tópico es el de que los mayores rinden menos, se vuelven descuidados y olvidadizos, son torpes. Como generalización es perfectamente estúpida: podría ser aplicada con más razón a los jóvenes que a los mayores. Los estudios al efecto demuestran que la competencia y la capacidad de los trabajadores de edad, medidas en cualquier escala, igualan o superan a la de los jóvenes. Las posibles limitaciones biológicas de la edad son compensadas por los sujetos con nuevas estrategias inconscientes de optimización de las facultades propias, de forma que su seguridad y experiencia en el desempeño laboral aumentan.

En el fondo, la jubilación obligatoria es un sustituto social de la muerte. Como las personas tardan más en morirse en las sociedades modernas, debido a obvias mejoras médicas, se ha creado un sistema tan efectivo para excluirlas como fue antiguamente el de la muerte. Pero si matar a las personas por una presunta utilidad colectiva era y es una aberración, expulsarlas de la vida activa y del trabajo por razones de interés colectivo constituye la misma clase de aberración. Aunque no lo veamos todavía.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100205/opinion/discriminacion-aberrante-20100205.html

Los peces de Egibar

2010-02-02T22:28:00.004+01:00

02.02.10

ANTONIO ELORZA | CATEDRÁTICO DE PENSAMIENTO POLÍTICO UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

El Correo

No es Joseba Egibar un político hacia el que sienta simpatía alguna. Es más, su comportamiento en alguno de los acontecimientos trágicos que salpicaron la historia de su villa natal -Andoain- me llevaron a verle como un personaje de ésos cuya existencia prefieres olvidar. Pero la realidad obliga en ocasiones a contravenir las propias reglas, y el debate sobre las identidades con Patxi López en el Parlamento vasco es uno de esos casos en que la excepción resulta obligada.

De entrada, nada tiene de extraño que el lehendakari centrase su discurso en el concepto de ciudadanía y Egibar en el de identidad. El razonamiento del primero es irreprochable en su sentido democrático, ya que desde un enfoque rousseauniano son los ciudadanos vascos quienes constituyen el cuerpo político y todos ellos tienen pleno derecho a participar en el mismo en régimen de estricta igualdad, cualesquiera que sean sus lugares de nacimiento, su color de piel o su pensamiento político.

A este esquema le falta, en todo caso, poner de manifiesto que la identidad es un factor de cohesión (o de fractura social), pero que no puede ser el efecto de una construcción ideológica, sino que es algo real, comprobable empíricamente en cualquier colectivo social y, por último, que no es necesariamente única. Puede ser dual, como ocurre en Cataluña o en Euskadi, donde con notable regularidad los dos tercios de los ciudadanos asumen la doble identidad, de vascos y españoles, con una clara preeminencia de la primera. Una visión democrática de la política no puede prescindir de este dato y tratar de imponer la exclusividad, como tantas veces ha hecho el nacionalismo moderado o radical. Y, en fin, consecuentemente, una construcción nacional desde y en la democracia está obligada a partir de esa identidad dual que preside la sociedad vasca.

Resulta obvio que el nacionalismo vasco piensa de otro modo, y el discurso de Egibar constituye el mejor ejemplo de ello. Hace bien en acudir al ejemplo de los peces, reflejo de esa concepción biológica de la nación que Sabino le dejó como legado al parecer imperecedero. Con zafiedad casi siempre o con cierta sofisticación alguna vez, volvemos al darwinismo social primario que el médico 'Joala' propusiera en los inicios del pasado siglo: 'nacionales españoles' y 'nacionales vascos' son dos especies que nunca pueden converger en un proyecto común, ya que la una tratará siempre de imponerse a la otra (la española), de manera que, para sobrevivir, la invadida no tiene otro remedio que repeler a la invasora y acabar expulsándola. Si la igualdad de los ciudadanos vascos, propuesta por Patxi López, le parece comparable a la de los peces insípidos de una piscifactoría es porque toda presencia reconocida como legítima de la identidad española en Euskadi «es querida para usted e impuesta para mí: ése es el problema político».

Son los perros y gatos de 'Joala'. No cabe mestizaje alguno. La realidad empíricamente contrastada de una identidad dual sentida por la mayoría de los vascos es pura y simplemente ignorada. No existe ni debe existir. Invirtiendo los papeles de la tragedia ecológica, la visión política de Joseba Egibar contempla la acción necesaria del nacionalismo vasco, querida por él, ya que no razonada, como la de la perca del Nilo que acaba poblando casi en solitario las aguas del lago Victoria al destruir a todo competidor. La identidad única será entonces una realidad plena. Todo en la sociedad vasca tendrá el sabor del nacionalismo.

Éste es hoy el principal problema de la sociedad vasca, porque más allá de la plena asunción por el PNV de las reglas de la democracia, el nacionalismo en su conjunto tiene en su propia mentalidad un obstáculo difícilmente salvable al no aceptar una evolución política en cuyo curso tenga lugar el reconocimiento de la identidad invasora, la española. Practica así una ceguera voluntaria ante el hecho de que hoy la sociedad vasca como tal no responde a esa fractura y que tiene los recursos suficientes para poner en marcha una construcción nacional integradora.

Lo vasco es algo mucho más complejo y abierto que el mundo del batzoki, por no hablar de la herriko taberna. Claro que el reconocimiento de esta posibilidad exige una renuncia a la voluntad de imposición de la propia ideología identitaria como si ésta fuera lo único auténticamente vasco y la idea de igualdad, el fruto de las estratagemas del enemigo. De ahí que en la entrevista con Patxi López, Urkullu, hombre por otra parte más matizado que Egibar, insista en la necesidad de romper el equilibrio representado por el Estatuto para abrir paso al debate sobre «otro marco político». No ha bastado con el desgaste que provocaran el plan y el intento de consulta de Ibarretxe, quien seguro que renacerá de sus cenizas. De esa insatisfacción de los nacionalistas demócratas, y de los mitos y tópicos asociados a la misma, siguen alimentándose la izquierda abertzale y ETA. Parece obligado impedir que todos los peces naden libremente y sin depredadores en el mar vasco.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/20100202/opinion/peces-egibar-20100202.html

La tapadera

2010-01-31T19:04:00.001+01:00

31.01.10

IÑAKI UNZUETA | PROFESOR DE SOCIOLOGÍA DE LA UPV-EHU

El Correo

«La labor del lehendakari en estos últimos meses ha consistido en levantar la tapadera que ahogaba la sociedad. Transversalidad es incidir en lo que nos une y ampliar los espacios de libertad»

En la película de Philip Gröning 'El gran silencio' sobre la vida de los cartujos en la Grande Chartreuse, hay una escena en la que los monjes van en fila hacia el refectorio y hacen el leve gesto de lavarse las manos antes del almuerzo dominical. Posteriormente, durante un paseo por el campo, en las pocas horas de asueto semanal en las que pueden hablar, departen y uno de ellos hace el siguiente comentario: «En Sélignac hace veinte años que no se lavan las manos. ¿Crees que deberíamos dejar de lavarnos las manos?». Y el clérigo interpelado le responde: «Eliminar los símbolos es destruir las paredes de nuestra casa. Si eliminamos los símbolos perdemos el rumbo». La Grande Chartreuse es un monasterio aislado en la alta montaña, de tal suerte que a los monjes lo que les diferencia de la vida salvaje exterior es una muralla de símbolos. El color del hábito que jerarquiza. El tañido de las campanas que divide el tiempo diario frente al tiempo largo de las estaciones. Los cuerpos vencidos por la oración y prosternados ante Dios; o, en fin, el mismo silencio que simboliza la pequeñez y el misterio de la existencia humana.

Cada vez que arrecian las críticas al Gobierno de López calificando su gestión de inane y simbólica, recuerdo la sentencia del clérigo de la Grande Chartreuse: «Eliminar los símbolos es destruir las paredes de nuestra casa». Lo que más me sorprende de esta crítica es que procede precisamente de aquéllos que hicieron del País Vasco una de las zonas de más alta densidad simbólico-política de Europa. En plazas y lugares emblemáticos de nuestros pueblos todavía flamean las ikurriñas y hasta hace poco se encontraban infestadas por una variopinta iconografía nacionalista. Y en la misma praxis política nacionalista -plasmada en la llamada construcción nacional- que tiene como meta un nuevo orden nacional, el peso simbólico de ceremonias y rituales es determinante.

La nación es una comunidad imaginada de personas constituida por aquéllos que se identifican con un cuerpo colectivo común. Ahora bien, como no existe el aglutinante de la interacción cara a cara, no se trata de un auténtico grupo y un cuerpo de activistas -políticos, militantes e integrantes de todo tipo de asociaciones- tiene que hacer un ingente esfuerzo por señalar lo que significa pertenecer a la nación. La construcción nacional consiste en mostrar las características -tradición, lengua, nacimiento, etcétera- que supuestamente comparten los miembros del colectivo, insistiendo en su unidad, desplegando recursos que promuevan la conformidad y vigilando y castigando a los disidentes. La nación es una entidad frágil que debe serle impuesta a la realidad con la que choca, de ahí la importancia de los símbolos y la constante apelación a creencias y emociones. Marchas, desfiles, manifestaciones, banderas, canciones, fotografías, uniformes e himnos son los constituyentes de comportamientos estandarizados y repetidos tales como ceremonias y rituales.

Si la construcción nacional precede a la nación, ello significa que ésta o es muy frágil o no existe, y, lo que es más importante, que el orden que se quiere imponer es uno más entre otros, es artificial. El orden se distingue de la aleatoriedad porque en una situación dada sólo suceden determinados acontecimientos. Diseñar y construir un orden significa tener unas preferencias, seleccionar unos valores, planificar, evaluar, corregir, amputar... La paradoja es que los nacionalistas consideran que sólo hay un único modo de ser vasco y que el orden diseñado por ellos es el natural. La naturalización consiste en la construcción de la nación apelando a factores como el pasado común, la sangre o el territorio que están más allá del control de las personas. Como los vascos -dicen- pertenecemos a un pueblo antiquísimo y hablamos un idioma misterioso, el destino escapa a nuestro control y no admite discusión. Un origen remoto, firme e inamovible rechaza toda posibilidad de elección, pues como dice Bauman: «Una nación es más fuerte y segura cuando creemos que no la elegimos deliberadamente, cuando creemos que no hacemos nada para crearla y nada podemos hacer para destruirla».

La carga conservadora del nacionalismo se destila en ese proceso de naturalización que nos encadena a un destino. Los nacionalistas utilizan todo tipo de elementos en la construcción y reproducción del orden nacional. Cualquier elemento sirve: vestimenta, comida, ocio o lengua cumplen unas funciones principales y otras no sustantivas. Pues bien, cuanto menos conscientes somos de las funciones no sustantivas más firme es el orden nacional, y cuanto más se disfraza el orden de naturaleza, más estable es. Cuando ETA adopta el euskera como 'su' lengua y los nacionalistas como 'la' propia, el euskera pasa a cumplir unas funciones no sustantivas que se presentan como naturales e intentan pasar desapercibidas. Los nacionalistas saben que la cultura es mucho más eficaz cuando se disfraza de naturaleza, de ahí el interés por naturalizar el idioma. El pasado 3 de diciembre en Loiola, el lehendakari aludía -creo- a ese proceso de naturalización del euskera, y por ello decía que quería unir euskera y libertad.

En definitiva, la labor del lehendakari en estos últimos meses ha consistido en levantar la tapadera que ahogaba la sociedad. Señalar nuevos caminos. Luchar contra lo dado como natural. Descubrir la naturaleza reaccionaria de la construcción nacional que limita la capacidad de elección de todos los vascos -nacionalistas y no nacionalistas- hace su conducta más previsible y recorta la libertad. Transversalidad es incidir en lo que nos une y ampliar los espacios de libertad. ¿Quién dentro de 100 años será capaz de distinguir entre los cráneos de López y Egibar, Ares y Arzalluz, Basagoiti y Otegi?

http://www.elcorreo.com/vizcaya/20100131/opinion/tapadera-20100131.html

De derrota en derrota

2009-11-11T18:15:00.002+01:00

11.11.2009

GABRIEL ALBIAC

ABC

LA batalla del Alakrana está perdida. No hay misterio: cuando un Estado renuncia al ejercicio de la fuerza para defender su potestad, es que está ya por completo muerto y sólo queda esperar el desagradable espectáculo de su podredumbre. Sería menos trágico, si los Estados se agusanaran ellos solos. Pero esa gangrena suya acaba siempre por pagarse con la vida de los otros: de los pobres, incautos ciudadanos, presos en las fatales redes que todo Estado despliega. No pagan con su vida los políticos. Nunca. Los desbarres del Estado se pagan siempre con sangre inocente.

No hay sorpresa. Cuando un ministro del ejército proclama -lo hizo con asombrosa petulancia el primero de los de Zapatero- su disposición a ser matado antes que matar, todos sabíamos, sin un asomo de duda, lo que estaba diciendo: que prefería que nos matasen a nosotros antes que asumir el coste moral que va incluido en el cargo por el cual él cobraba. Un ciudadano pacifista es un ciudadano éticamente impecable: tanto cuanto el que no lo es. Un ministro de la guerra pacifista es un perfecto canalla, un tahúr de sangre ajena. Desde que el pacifista José Luis Rodríguez Zapatero llegó por sorpresa al poder tras aquel 11 de marzo de hace casi seis años, España no ha tenido más que ministros pacifistas de la guerra. Ninguno ha muerto, que yo sepa, en el altar de sus humanitarias convicciones. Murieron, eso sí, soldados a los cuales se había privado del privilegio primordial que define el oficio: el uso profesional de las armas. Murieron, sin que ni siquiera les cupiera el honor -que es base de la condición castrense- de morir en combate. ¿Cómo iban a morir como soldados, si estaban sólo en misiones de paz humanitarias? Ahora son indefensos pescadores los que pagan el precio de un país que ha trocado a su ejército en ONG uniformada. Tampoco esta vez morirá ningún ministro. Pacifista. De la guerra.

Da asco toda esta farsa. Con vidas de abandonados ciudadanos de por medio. Hablemos claro. Por más que hablar claro nos avergüence. Cuando un ejército no está dispuesto -o autorizado- a hacer uso de sus armas, es mejor que se rinda y se disuelva. La ambigüedad militar sólo puede acumular muerte. En lo de la piratería en Somalia, Francia -que sí tiene un ejército sin vocación misionera- fijó el único canon, el de siempre desde que la piratería existe: perseguir a los navíos corsarios hasta sus últimos refugios, atacarlos, hundirlos. Todos los dispositivos, estratégicos y tácticos, con los cuales cuenta una fuerza armada deben ser puestos al servicio de eso. Y, si es preciso entregar un rescate para quitar de la línea de fuego a los civiles, se entrega. E inmediatamente después se procede a lo irrenunciable: la cacería, a cualquier coste, de los delincuentes. Pero, de no aceptar el precio material y moral que esa apuesta necesariamente implica -y esa es la humillada realidad española hoy-, sólo quedan dos opciones: a) pagar el impuesto revolucionario que los «hermanos de la costa» juzguen justo embolsarse para ser benévolos con nuestros barcos; b) abandonar esa zona de pesca para siempre.

En los primeros momentos del secuestro del Alakrana, una acción fulminante de comandos hubiera podido liberar a los secuestrados y escarmentar a futuros secuestradores. No se hizo. Ya no es posible. Los piratas han humillado a la Armada española. Han humillado al gobierno de España. Y nos han puesto a todos ante el espejo: no somos nadie; hasta el último zarrapastroso con un viejo kalashnikov en bandolera puede ponernos de rodillas. No hay ninguna sorpresa: es la herencia corruptora de aquel 11 de marzo.

http://www.abc.es/20091111/opinion-firmas/derrota-derrota-20091111.html

Ser fuertes

2009-11-07T00:27:00.005+01:00

06.11.09

J. M. RUIZ SOROA

Diario Vasco

Suele ser en los momentos de tensión por una amenaza exterior cuando se comprueba la fibra moral de una sociedad, así como el grado de cohesión que hay entre ella y su Gobierno. Aquello que el todavía opositor Rodríguez Zapatero llamaba «patriotismo cívico» cuando alababa la inicial reacción de la sociedad estadounidense ante el 11-S: todos unidos tras sus líderes políticos.

Bueno, pues ahora nos toca a nosotros. Aunque sea a una escala menor. La amenaza, no hay ni que decirlo, es la de unos piratas (unos modernos 'Robin Hood" según nuestra siempre inefable izquierda estúpida) que amenazan con aumentar el grado de tortura moral y física a que someten a unos trabajadores y compatriotas, que amagan con infligirles más severos daños. Aunque probablemente todo ello no es sino un escenario cuidadosamente diseñado por ellos mismos para lograr el máximo impacto mediático y aumentar el rescate. Es lo que hacen siempre: esos que llamamos «jeques tribales» saben más de la antropología de una sociedad occidental que nosotros de la suya, aunque suene a paradoja.

Una sociedad civil fuerte reaccionaría con unidad y tranquilidad: confiando en la profesionalidad de sus gobernantes que dirigen la negociación, y que son quienes mejor saben lo que hay que hacer. Dirigiría su rabia, una rabia tranquila, contra los culpables. No se equivocaría de enemigo. En una sociedad civil fuerte, los medios de comunicación públicos sabrían refrenar su tendencia a la explotación del emocionalismo fácil y pondrían sordina al grito angustiado de los que pierden los nervios porque les toca más de cerca. En una sociedad civil fuerte se dejaría hacer a las instancias competentes, sin presionarlas ni tironearlas sin más criterio que el arbitrismo o la ocurrencia de cada uno.

Miren a su alrededor y verán, mucho me lo temo, el ejemplo vivo de una sociedad débil. Una sociedad que confía muy poco en sus dirigentes, que sólo cree en que «el que no grita no mama». Una sociedad que está dispuesta antes a disculpar a los piratas que a pensar bien de sus políticos y de sus jueces. Unos políticos que, todo hay que decirlo, tampoco han hecho mucho para ganarse esa confianza que ahora reclaman, que han exhibido una mudanza de criterio asombrosa según iba la verbena.

Pues bien, a pesar de todo, yo apuesto por confiar en los que gobiernan, me niego a dejarme llevar por un 'síndrome colectivo de Estocolmo'. Luego vendrán tiempos para exigir responsabilidades, ahora es el de ser fuertes.

Una sociedad civil fuerte reaccionaría con unidad y tranquilidad

http://www.diariovasco.com/20091106/al-dia-sociedad/fuertes-20091106.html

Una extraña deslegitimación

2009-11-04T02:16:00.002+01:00

04.11.09

AURELIO ARTETA | CATEDRÁTICO DE FILOSOFÍA MORAL Y POLÍTICA DE LA UPV-EHU

El Correo

«¿No hemos caído ya en la trampa de creer que lo aquí está en juego es tan sólo la renuncia a los medios brutales, como si los objetivos buscados fueran moral y políticamente indiscutibles?», se pregunta el autor. «Algún día se comprenderá que no es ETA el único ni el mayor mal de nuestro país. El mal principal está en las falsas ideas que la engendraron y en las ideas confusas o falsas que ella y los suyos han sembrado después entre nosotros»

La portavoz de Aralar en el Parlamento se permite algunos comentarios a propósito del cumplimiento del Plan Vasco de Educación para la Paz (EL CORREO, 23-10-09) que no debemos pasar por alto. No es la primera vez, ni será la última, que su partido político y ella misma desbarran a gusto cuando nos comunican sus criterios morales y políticos. La cosa es grave en quienes se ofrecen como modelo para una venidera izquierda abertzale al fin separada de ETA. Pero aún resulta más estremecedor que, según ella cita entre comillas, el propio informe de los evaluadores del Plan contenga juicios políticos y morales insostenibles.

Dejemos a la señora Ezenarro que prodigue eso tan bonito de 'las y los alumnos' para no incurrir en el funesto machismo de citar a todos-as bajo el género masculino. Siempre es más fácil, y mejor visto, repetir las fórmulas de moda que atreverse a hablar (y pensar) por cuenta propia. Ellá sabrá asimismo por qué quiere rechazar el testimonio directo de las víctimas en las aulas, como pretende el Gobierno, a menos que la desazone políticamente la mostración de sus heridas. Pues es más preocupante su apostilla de que, además de ETA, hay otros victimarios. Son demasiadas las veces en que su partido ha equiparado -y continúa equiparando- el ejercicio de la fuerza del Estado con la violencia terrorista y los muertos de los unos con los muertos a manos de los otros. Pero su propósito resulta diáfano cuando subraya que hay que trasladar a nuestros jóvenes «una visión global del sufrimiento», o sea, de todo sufrimiento, no sólo del causado por el terror etarra y la constante amenaza de sus fans. Se trata de un sufrimiento que ha generado «el contexto de violencia», o sea, desde la llamada de género hasta la de los 'latin kings', pero no en particular la violencia terrorista.

Para que quede más claro todavía, añade la portavoz que esa educación para la paz ha de impartirse «sin buscar réditos políticos». Sería milagroso que la deslegitimación moral y política de una violencia que invoca principios y objetivos políticos no busque y no provoque efectos de la misma clase. La lógica tanto como la justicia piden que tales efectos representen pérdidas políticas para quienes, por compartir aquellos fundamentos y metas, han justificado durante decenios el terrorismo. Y, por tanto, que traigan beneficios políticos para quienes lo han combatido y sufrido más que nadie sus zarpazos. Deslegitimar el terrorismo no puede al mismo tiempo favorecer a quienes hasta hoy lo han legitimado. Y lo siguen indirectamente legitimando, por cierto. Uno juraría que el otro día vio a esta señora en la marcha contra la prisión de los últimos líderes abertzales pillados mientras traficaban con ETA. Incluso he creído escucharla unas cuantas veces, antes y después de la reciente sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a favor de la legalización de los partidos políticos que ese Tribunal ha vuelto a condenar por ser afines al terrorismo.

Pero vengamos después a ciertos juicios contenidos en la primera evaluación de aquel Plan Vasco de Educación para la Paz. Según nos cuenta, escriben sus autores que «las sesiones han generado una tendencia a comprender en profundidad el concepto de empatía». Nadie lo habría dicho, a juzgar por los desconsoladores resultados de la encuesta entre jóvenes encargada por el Ararteko. A lo mejor es que sólo se trata de comprender qué sea la empatía, pero no tanto de sentirla y menos de practicarla. Mandan hoy los cánones lingüísticos que se hable de 'empatía' en general, en lugar de compasión o piedad para con las víctimas, y mucho me temo que la moral salga perdiendo con el cambio. Pues la primera es una capacidad psicológica que se conforma con saber ponerse en el lugar del otro, sea cual fuere su situación. La compasión, en cambio, es aquí el sentimiento de tristeza que nos embarga ante la desgracia inmerecida del otro. Por eso, y en compañía de la indignación, designa una emoción que acompaña a la virtud de la justicia. Compadecemos a las víctimas si al mismo tiempo nos indignamos contra quienes las han victimizado. Compasión e indignación se transforman ellas mismas en virtudes cuando impulsan la búsqueda de la justicia. ¿Acaso se dice algo parecido cuando se habla en términos de empatía?

Al parecer aquellos evaluadores concluyen que, gracias a este programa educativo, los así educados comprenden «que la violencia no debe ser respondida con violencia». ¡Válgame Dios y en ésas andamos todavía! Cuesta creerlo, pero así lo transmite y -faltaría más- lo celebra encantada la portavoz de Aralar. En el terreno privado, entonces, ¿ni siquiera hay lugar a la legítima defensa frente a aquella violencia? ¿Habrá triunfado al fin en Euskadi el precepto evangélico de poner la otra mejilla cuando nos golpean en una? Lejos de tamaña santidad, los ciudadanos comunes sólo podemos interpretar aquella consigna como el rechazo a tomarnos la justicia por la mano y la recomendación de dejar a la ley y al poder público responder por nosotros a la injuria sufrida. Y con la violencia que haga falta, naturalmente, para restablecer el derecho individual atropellado. Pero es que la violencia sólo engendra violencia, replicará quien aún se aferre a tópico tan tonto. Pues no, mire: sólo la violencia privada engendra otra violencia privada, mientras que la violencia pública es legítima porque viene precisamente a poner fin a la cadena interminable de violencias entre particulares. Si esto se enseñara a los niños, no haría falta recordarlo ahora a toda una portavoz parlamentaria.

En la escena pública vasca la educación para la paz debe ir más allá. Entre nosotros hay que explicar que desde hace 30 años una banda terrorista disputa al Estado el monopolio de la violencia legítima y por qué. Frente a esta violencia de naturaleza política, ¿qué haremos los ciudadanos, si no debe haber violencia que nos proteja de aquélla? ¿Pediremos beatíficamente al Gobierno que renuncie al uso legítimo de su propia fuerza como fórmula adecuada de contrarrestar la otra? ¿Aguardamos a que la banda acepte desarmarse para luego conceder graciosamente lo que ella y el mundo nacionalista vienen reclamando sin razones ni votos suficientes? Sea como fuere, ¿no hemos caído ya en la trampa de creer que lo aquí está en juego es tan sólo la renuncia a los medios brutales, como si los objetivos buscados fueran moral y políticamente indiscutibles?

Algún día se comprenderá que no es ETA el único ni el mayor mal de nuestro país. El mal principal está en las falsas ideas que la engendraron y en las ideas confusas o falsas que ella y los suyos han sembrado después entre nosotros.

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20091104/opinion/extrana-deslegitimacion-20091104.html

La S con la Ch: ¡Schwarzenegger!

2009-10-15T15:58:00.001+02:00

REPORTAJE

La S con la Ch: ¡Schwarzenegger!

Un área clave del cerebro aprende a identificar palabras de un vistazo - Un estudio con ex guerrilleros revela cómo el aprendizaje de la lectura cambia nuestra mente

JAVIER SAMPEDRO 15/10/2009

El País

Aprender a leer agranda áreas de los hemisferios cerebrales

Hablar es propio de la especie, pero la escritura tiene sólo 5.000 años

El lenguaje no evolucionó asociado a la visión, sino al oído

Anticipamos letras a partir de significados, igual que en los SMS

Las diferencias de los disléxicos no son causa, sino consecuencia

El estudio permitirá indagar en procesos de aprendizaje de lectura y atención

Aprender a hablar es espontáneo en nuestra especie, pero aprender a leer no: la escritura se inventó hace sólo 5.000 años, y no ha dado tiempo para que evolucione un órgano mental de la lectura. Aprender a leer es un modelo óptimo para estudiar los mecanismos cerebrales del aprendizaje.

Es muy difícil estudiarlo en los niños, porque en ellos todo el cerebro está cambiando por todo tipo de razones. Un grupo de investigadores españoles, británicos y colombianos dirigido por Manuel Carreiras, director del Basque Center on Cognition, Brain and Language (BCBL) de San Sebastián, han salvado esa dificultad de un modo ingenioso: usando ex guerrilleros colombianos analfabetos que estaban aprendiendo a leer. Han podido así demostrar claros cambios estructurales y de conectividad en las áreas lingüísticas del cerebro. Publican hoy el trabajo en Nature.

"Trabajar con los ex miembros de la guerrilla de Colombia nos ha proporcionado una oportunidad única para ver cómo cambia el cerebro cuando se adquiere la lectura", dice Carreiras. "La enseñanza de la lectura se produce durante los primeros años escolares, al mismo tiempo que se aprenden otras destrezas. Separar los cambios que se producen en el cerebro durante la infancia causados por la enseñanza de la lectura de los cambios producidos por el aprendizaje de destrezas sociales o motrices es casi imposible".

El BCBL es un nuevo centro de financiación mixta (pública y privada) y dedicado por entero a las ciencias cognitivas: la investigación multidisciplinaria de la mente. El estudio ha sido financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación, la fundación Ikerbasque y el Wellcome Trust británico.

"Tras décadas de lucha", dicen los científicos, "algunos miembros de las fuerzas guerrilleras han empezado a reintegrarse en la sociedad colombiana, generando una población considerable de adultos analfabetos. Tras dejar las armas y volver a la sociedad, algunos han tenido la oportunidad de aprender a leer a los veintitantos años, una situación ideal para investigar los cambios cerebrales asociados a aprender a leer".

Carreiras y sus colegas han examinado por resonancia magnética (MRI) los cerebros de 20 guerrilleros que justo habían completado su programa de alfabetización en español. Y los han comparado con los de otros 22 guerrilleros que aún no habían empezado el curso. Cinco áreas del córtex cerebral muestran más materia gris en los primeros. La materia gris mide la densidad de cuerpos neuronales (la neurona menos el axón).

Dos de las áreas están implicadas en el procesamiento de la información visual y fonológica "de alto nivel". Las áreas visuales del córtex forman una serie jerárquica. La primera área recibe de la retina un vulgar informe de luces y sombras, pero entrega un mapa de fronteras entre luz y sombra, clasificadas por su orientación precisa. La siguiente recibe esas líneas y entrega polígonos, que la otra convierte en formas tridimensionales.

Un área recibe formas concretas (un cubo visto en cierta orientación) y entrega formas abstractas (un cubo visto en cualquier orientación). Más arriba en esa jerarquía hay pequeños grupos de neuronas que significan "Bill Clinton" o "Halle Berry", por citar dos ejemplos reales descubiertos por Christof Koch, un neurocientífico de Caltech (el instituto tecnológico de California). El reconocimiento de las letras y las palabras es otra de estas funciones de alto nivel.

El lenguaje, sin embargo, no evolucionó asociado a la visión, sino al oído. Hasta hace 5.000 años, todo el lenguaje era hablado. El aprendizaje de la lectura debe conectar de algún modo la información visual -la forma de las letras y las palabras- con un dispositivo cerebral hecho para analizar sonidos, no imágenes. De ahí el aumento de materia gris en las áreas fonológicas del córtex cerebral.

Con todo, el efecto más notable ocurre en otra zona relacionada con la semántica: el giro angular, algo por detrás de la oreja. También hay cambios en el cuerpo calloso, el haz nervioso que conecta las dos mitades (hemisferios) del cerebro. En este caso no crece la materia gris (los cuerpos de las neuronas), sino la blanca (el conjunto de sus axones).

La interpretación más simple es que estos axones extra provienen de los cuerpos neuronales extra de las áreas occipitales. Es decir, que aprender a leer no sólo agranda esas áreas en ambos hemisferios, sino también sus nexos entre un hemisferio y otro.

De hecho, Carreiras ha confirmado en otros voluntarios -10 ingleses adultos que aprendieron a leer de niños- que el giro angular (y el giro dorsal occipital) izquierdo está fuertemente conectado con el derecho a través del cuerpo calloso. Más aún: a través de la misma zona precisa del cuerpo calloso que antes.

Los resultados son muy específicos de la lectura. En un tercer experimento, también con ingleses adultos que aprendieron a leer de niños, los científicos han comparado las zonas cerebrales que se activan al leer y al reconocer objetos. Los dos giros angulares, izquierdo y derecho, aumentaron su conectividad al leer, pero no al reconocer objetos.

Los nuevos datos también descartan la hipótesis predominante sobre la función del giro angular. "La visión tradicional ha sido que el giro angular actúa como un diccionario que convierte las letras de una palabra en sonidos y en significados", explica Carreiras. "Pero nosotros mostramos ahora que su función es más de carácter predictivo, anticipando letras a partir del significado; es similar a la función predictiva para los mensajes del teléfono móvil".

La conclusión tiene una relación directa con los métodos para aprender a leer que se usan en las escuelas. El método analítico es el tradicional de la P con la A pa, la P con la E pe, y así hasta la saciedad. Los niños usan ahora el método global, donde aprenden a reconocer las palabras enteras.

Es un avance, porque los adultos también leemos por el método global: prediciendo cuál es la palabra de un vistazo, cuando sólo hemos visto unas pocas de sus letras, su tamaño y su forma general. "Por eso podemos leer tan rápido", dice Jon Andoni Duñabeitia, investigador del equipo de Carreiras. El nuevo trabajo identifica el giro angular como la sede cerebral de esas predicciones: la que debe estar creciendo ahora mismo en los niños.

La predicción es una de las actividades esenciales del córtex cerebral. Uno de sus aspectos es el mecanismo del rellenado (filling-in). En el área visual primaria (V1, junto a la nuca), este proceso imagina lo que no ve el punto ciego de la retina, pero el rellenado es una propiedad fundamental de cualquier trozo de córtex. Consiste en "saltar a las conclusiones", como dice Koch. Sin eso no podríamos ver nada, ni pensar nada.

El científico de la computación Jeff Hawkins ha propuesto que la clave del rellenado es el flujo hacia atrás -de la frente a la nuca, por así decir, o de lo abstracto a lo concreto-, que en realidad constituye el 90% de la conectividad del córtex.

Si un árbol nos tapa el 80% de un arabesco de la Alhambra, todo lo que nos llega de abajo (de los sentidos) es una colección de fragmentos irregulares y salpicados por el campo visual como si los hubiera distribuido un loco. Si vemos el arabesco -y lo vemos- es porque las zonas altas del córtex han creído entender su geometría, y han transmitido esa interpretación hacia abajo.

El nuevo trabajo también tiene relevancia para la investigación de la dislexia. Los estudios con disléxicos han mostrado que tienen una menor densidad de materia gris y de materia blanca en las mismas regiones identificadas en el nuevo experimento. Se ha interpretado hasta ahora que esos rasgos estructurales son la causa de la dislexia.

Pero, dado que el tamaño de estas áreas crece al aprender a leer, los autores proponen que las diferencias cerebrales de los disléxicos no son la causa de sus dificultades en el aprendizaje de la lectura: son su consecuencia. Al no aprender a leer, las áreas no crecen.

El laboratorio de San Sebastián es uno de los impulsores del nuevo proyecto Coeduca, formado por un consorcio de investigadores nacionales e internacionales del BCBL y las universidades de Granada, Murcia y La Laguna, y apoyado por el programa Consolider-Ingenio. "Tiene como misión el desarrollo de actividades científicas básicas y aplicadas en torno a la lectura y la atención, dos de las habilidades cognitivas con mayor peso específico en el ámbito de la educación", dice Duñabeitia.

El investigador explica que el proyecto estudiará los mecanismos implicados en los procesos de alfabetización y adquisición de la lectura, y el modo en el que se modulan y regulan por los procesos atencionales y emocionales. "El objetivo último es proporcionar a los agentes educativos métodos para mejorar los procesos de aprendizaje de los alumnos en los centros educativos, tratando así de reducir el fracaso escolar".

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/S/Ch/Schwarzenegger/elpepusoc/20091015elpepisoc_1/Tes

La general Pescanova

2009-10-04T23:58:00.001+02:00

Arturo Pérez-Reverte

El XLSEmanal

4.10.2009

Estoy con la ministra de Defensa. Hasta la muerte. A mí tampoco me parece bien que nuestros pesqueros en el Índico lleven a bordo soldados españoles que los defiendan de los piratas. Otros países, como Francia, sí lo hacen; pero todo el mundo sabe que los franceses son unos fascistas de toda la vida, y les gusta mucho darle al gatillo, como si estuvieran siempre en Dien Bien Fú. Unos peliculeros fantasmas, es lo que son. Nada que ver con la sobria serenidad española. Además, como muchos gabachos salen rubios, desprecian a los subsaharianos afroamericanos de color y no les importa darles matarile sin complejos; como cuando pillaron a aquellos pobres somalíes que sólo disparaban y secuestraban para ganarse la vida, los pobres, y les dieron las suyas y las del pulpo, en vez de pagar humanitariamente el rescate, como hicimos nosotros, y hasta luego Lucas. Pero España, no. Aquí las fuerzas armadas las tenemos para otras cosas. Para combatir seis horas bajo fuego de morteros en Afganistán, por ejemplo, y que luego la ministra del ramo sostenga, mirándote con firmeza castrense a los ojos, que aquello no es misión de guerra, sino actuación humanitaria de paz cuyas reglas de confrontación, según los protocolos coyunturales intrínsecos, requieren cierta esporádica contundencia. Por eso allí al enemigo no se le llama enemigo, sino elemento incontrolado. O como mucho, cuando la ministra va a hacerse alguna foto y abrir telediario, diablillos traviesos y picaruelos gamberretes. Talibancillos díscolos que con una pizca más de democracia occidental serán pronto ciudadanos de provecho, con crédito en el banco y barbacoa los domingos. Por su parte, los soldados que patrullan cada día jugándose los aparejos los llaman de otra forma. De hijoputas para arriba. Pero, cuando eso ocurre, la ministra no está allí pegando tiros y comiéndose el marrón. Comprendámosla. Está aquí, y no lo oye.

En cuanto a los pesqueros, ya digo. La ministra de Defensa –un día tengo que averiguar, por curiosidad, qué es lo que defiende, exactamente– ha dicho a los armadores que, si sus barcos quieren seguridad, pesquen en grupo, todos amontonados en el mismo sitio. De ello puede deducirse que no tiene ni remota idea de lo que es un pesquero faenando, pero eso no altera el concepto básico. Y el concepto indiscutible es que habrá, desde luego, más seguridad si los diecisiete atuneros españoles se quedan todos juntos en el mismo sitio, borda con borda, que si andan por ahí dispersos, a la buena de Dios, estropeando el dispositivo chachi que los protege. Que luego pesquen o no pesquen es lo de menos, porque por encima de esos detalles está el de la securitas, securitatis. Y si además se amarran unos a otros y ponen en el centro del paquete a la fragata Canarias, perfecto. Más seguros, imposible. A ver qué pirata se lleva por el morro un barco trincado de esa forma. Luego igual tocan a un atún por barco o vuelven todos a puerto con las bodegas vacías; pero, eso sí, protegidos de cojones. Lo que hace falta, como ven, es más voluntad constructiva, más ideas y menos demagogia.

Respecto al personal protector, tres cuartos de lo mismo. Dice la ministra, con buen juicio, que de soldados nada. Que los barcos lleven guardias de empresas privadas, si quieren. Al principio era sólo con porras, esposas y cosas así. Perfil bajo. Discreto. Pero en vista de las protestas de los armadores –otros fascistas que te rilas– el ministerio ha dicho bueeeno, vale. Transijo por esta vez. Ahora los autoriza a llevar escopetas. Fusiles de largo alcance, ha dicho alguien, como si los hubiera de corto. Es verdad que, frente a los RPG y las armas automáticas de los piratillas traviesos, eso no sirve para nada. Para ese tipo de zafarranchos hay que estar al día en el asunto del bang, bang. Como la infantería de Marina, por ejemplo, que toca esa tecla desde antes de Lepanto –otra operación contra piratas, por cierto–, y cuyo propio nombre lo indica. Pero oigan. Es lo que hay. Si los seguratas no dan la talla, que los pesqueros se gasten la pasta contratando a mercenarios con experiencia bélica, como Bush en Iraq, y allá se las compongan. Y si no, que abanderen los barcos en Francia. También la ministra tiene derecho a dormir tranquila, conciliando el sueño; y sólo imaginar que un soldado español se cargue a un negro anémico, aunque el tostado lleve un bazooka al hombro, se lo quita. Se le abren sus carnes morenas. A ver qué iban a decir los periódicos y algunas oenegés al día siguiente, al enterarse de que el soldado Atahualpa Fernández, natural de Lima, y la cabo Vanesa Pérez, de San Fernando, infantes de marina de la Armada española destacados en el atunero Josu Ternera, le habían metido un par de cargadores de HK calibre 5,56 entre pecho y espalda a un somalí flaco y desnutrido que, para poder comer caliente y sin otra opción en la vida perra, no tenía más remedio que tirar cebollazos de lanzagranadas contra el puente del pesquero. La criatura.

http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_edicion=4567&id_firma=9811

Los abducidos

2009-09-05T01:38:00.001+02:00

05.09.2009

J. M. RUIZ SOROA

El Correo

El hecho de que el terrorismo vasco independentista haya cumplido medio siglo de existencia requiere un análisis de sus consecuencias un poco más profundo de ése, tan habitual por cierto, que se limita a constatar que ETA no ha conseguido sus objetivos durante ese tiempo y que, con toda probabilidad, tampoco los conseguirá ya en el futuro. En efecto, el análisis de un acto social intencional no puede limitarse a comparar las realizaciones efectivas que consigue con sus objetivos manifiestos para, una vez constatado el fracaso total en su logro, terminar por considerarlo como un hecho no significativo. Es preciso, por el contrario, analizar qué efectos ha producido ese acto (en realidad, ese proceso) en la realidad histórica en que ha operado. Sus efectos transintencionales. Que el cumplimiento de los objetivos de ETA sea imposible a estas alturas, no significa en absoluto que ETA no haya producido modificaciones de importancia en el discurrir de la política vasca y española. Hasta tal punto ha sido así, que puede afirmarse con razonable seguridad que para el País Vasco el fenómeno políticamente más rico en consecuencias de los últimos cuarenta años es precisamente ETA.

Ensayen por un momento un experimento mental contrafáctico, el de la 'no-ETA': intenten imaginar un final de la dictadura, una transición y una evolución democrática posterior en la que ETA no hubiera existido en ningún momento. Cuesta hacerlo porque son muchas las variables adicionales en juego, pero creo que puede razonablemente hipotizarse que, sin ETA, el nacionalismo vasco no habría tenido el balón de oxígeno necesario para conectar con las nuevas generaciones en los años setenta y habría desempeñado un papel político mucho menos importante. Sin ETA, el régimen democrático incipiente no habría percibido como una urgencia sangrante el problema de las nacionalidades, sino que probablemente la puesta en marcha del sistema autonómico se habría sometido a un proceso de reflexión racionalizadora de mayor intensidad. Sin ETA, la izquierda se habría reagrupado mayoritariamente en el País Vasco en torno a la socialdemocracia, como en cualquier país de nuestro entorno. Sin ETA, el centro derecha españolista habría podido constituirse y actuar normalmente en Euskadi ya desde la transición, incorporando su visión particular de lo vasco a la construcción del imaginario simbólico colectivo. Sin ETA, para terminar con esta apresurada enumeración, la política de los gobiernos nacionales no habría estado marcada por ese peculiar sentimiento de culpa difusa ante lo vasco que la convirtió en acomplejada y apaciguadora.

Pero de todas las consecuencias políticas que la existencia de ETA ha generado la que me interesa resaltar ahora es la que se refiere a la evolución del pensamiento y la práctica política de izquierdas en nuestra sociedad vasca. Me refiero al enganche germinal del fenómeno terrorista con el revolucionarismo de izquierda, una conexión que en muchas ocasiones tiende a ser ignorada como factor significativo por quienes consideran a ETA sólo y únicamente como la manifestación etnoterrorista, por los que se contentan con subrayar la pobrísima simpleza analítica que exhiben los actores directos de la violencia. Con ser ello cierto, no lo es menos que la pervivencia del apoyo al terrorismo en un sector, numéricamente importante e intelectualmente muy activo de la sociedad vasca tiene muchísimo que ver con la conexión ideológica revolucionaria. El profesor Bullain ha analizado ampliamente cómo el MLNV es un «movimiento salvífico de liberación nacional, pero también es un movimiento revolucionario».

El origen de ETA no puede comprenderse si se desvincula del ambiente intelectual que vivía (y lo vivía con la intensidad que dan la juventud y la represión) un importante sector de la izquierda en los años sesenta. Eran tiempos en que el sistema político existente era denunciado como radicalmente injusto, alienante y embrutecedor por una cierta intelectualidad europea que, además (y esto es lo importante), predicaba la posibilidad histórica de una cesura radical con ese sistema. Posibilidad que pasaba por una ruptura a través de la violencia. La práctica política de la socialdemocracia alemana o del socialismo británico, defensores de una corrección progresiva del sistema capitalista mediante la práctica democrática, era percibida como una vergonzante rendición intelectual y moral a este sistema. El sistema 'debía' y, lo que es más importante, 'podía' efectivamente ser destruido. Lo que hacía falta era encontrar la llave para la revolución y, en esa búsqueda, la violencia terrorista contra los que se consideraban como los engranajes represivos del sistema aparecía como necesaria. El ejemplo de los movimientos de descolonización de tantos países africanos y asiáticos no hacía sino prestigiar adicionalmente la vía violenta. En definitiva, gran parte de la izquierda europea vivía atrapada en un ideario milenarista de cambio revolucionario que incluía la necesidad de la violencia.

El destino de ese pensamiento en el resto de Europa es conocido: se convirtió en algo marginal e inocuo una vez pasado el fervor de los setenta. Pero aquí es donde entra en juego la diferencia vasca: entre nosotros existió realmente una práctica violenta dotada de una considerable comprensión y justificación social, derivadas tanto de su nacionalismo como de su antifranquismo. Por ello, durante los años setenta a la izquierda intelectualmente revolucionaria le pareció que realmente aquí existía algo así como un movimiento popular revolucionario, creyó que entre nosotros se daba la posibilidad efectiva de una cesura en la Historia. Cierto que ese movimiento estaba lastrado por la ideología nacionalista, carente de sentido para la izquierda, pero la teoría del uso estratégico de las contradicciones permitía superar ese pequeño defecto: si la lucha armada contra el sistema capitalista había adoptado entre nosotros el ropaje nacionalista ello se debía a que apuntaba a la contradicción inmediata, pero desarrollándola se podía llegar a la contradicción estructural. La revolución era posible, por mucho que fuera por la vía tortuosa de un movimiento impregnado de nacionalismo. La práctica de la violencia de ruptura era lo relevante.

De esta manera se produjo en Euskadi una especie de 'abducción política' de un sector significativo de la izquierda por la imagen de la lucha armada, considerada como vía hacia la revolución y destrucción del sistema capitalista. Una abducción cuyas consecuencias no han terminado todavía. Puesto que, en efecto, por mucho que el paso del tiempo y la maduración personal de esos intelectuales, unida a la crueldad obscena del terrorismo, hayan hecho a muchos replantearse su apoyo intelectual a la violencia, quienes han permanecido durante años encapsulados en un izquierdismo que consideraba el sistema socioeconómico como algo perverso del que podía salirse por medios salvíficos han quedado perdurablemente marcados por esa larga estancia. ETA no despierta ya ilusión alguna entre ellos, pero es ETA la que les ha mantenido al margen de la evolución normal de la izquierda hacia la progresiva asunción de los fundamentos liberales de la democracia. Es la existencia de ETA la que les ha mantenido impermeables a la evolución intelectual del pensamiento crítico, fieles a un planteamiento leninista antiguo y superado en cualquier otro país europeo.

No se olvide que este encapsulamiento ha afectado precisamente a un conjunto de personas políticamente muy activas e intelectualmente dotadas, una parte muy importante de la 'intelligentsia' vasca, con una elevada capacidad de creación de opinión sobre su entorno inmediato, unas personas que normalmente actúan como referentes para círculos más amplios, políticos, familiares o sociales. De forma que la pervivencia del mito de la violencia revolucionaria no solamente la ha mantenido a ella al margen de la política democrática normal (empobreciendo a ésta, sin lugar a dudas), sino que además ha operado como un dique para que la sociedad vasca en su conjunto fuera haciendo suyas, al salir de la dictadura, las ideas humanistas heredadas de la Ilustración, el liberalismo y el constitucionalismo. Su indudable capacidad para crear opinión ha colaborado para mantener vigentes en la sociedad vasca borrosas posturas hipercríticas del sistema político y social realmente existente (tildado negativamente de 'democracia formal' o 'representativa'), manteniendo en cambio la vitola de valiosos para proyectos lamentables que nadie aceptaría realmente experimentar en su persona (Albania, luego Cuba, ahora Chávez, las democracias 'presentivas' o 'reales'). Esta izquierda abducida es la que suministra a la sociedad vasca tópicos no tanto críticos como directamente utópicos. En lugar de tomar la práctica democrática como una fatigosa pero eficaz vía de mejora de la sociedad, se predica a ésta un redentorismo mezclado de revolución y valores absolutos. Se le sugiere el desprecio por la política cotidiana apelando a los valores absolutos que conserva esta izquierda como referentes totémicos: 'justicia', 'libertad', 'pueblo', 'revolución', 'voluntad'.

No es fácil, salvo que acudamos a sociedades poscomunistas, encontrar en Europa un país en el que un tan alto número de personas situadas en posiciones de influencia intelectual mantengan un discurso de salvación situado al margen de la práctica democrática. No es fácil encontrar una sociedad en que sigan mediáticamente tan vigentes una serie de mitos, utopías y absolutos políticos tal que los que se manejan en Euskadi como moneda discursiva habitual. No parece sino que nuestra sociedad ha salido del redentorismo católico tradicional para quedarse en parte empantanada en otro mesianismo de izquierda revolucionaria mezclada de liberación nacional. Y la causa indirecta de ello ha sido ETA.

Para el autor, la existencia de ETA ha tenido una directa influencia en la evolución de la izquierda política vasca. «No es fácil, salvo que acudamos a sociedades poscomunistas, encontrar en Europa un país en el que un tan alto número de personas situadas en posiciones de influencia intelectual mantengan un discurso de salvación situado al margen de la práctica democrática»

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20090905/opinion/abducidos-20090905.html